역사과학 주제의 탐구 활동에서 풍부한 내러티브의 특징
Characteristics of Rich Narratives in an Inquiry Activity on a Historical Science Topic
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
과학은 하나로 통일할 수 없는 다양한 분야들을 포함하며, 과학교육에서는 이러한 다양한 과학의 면모를 담아낼 필요가 있다고 주장된다. 본 연구는 역사과학 주제를 다룬 탐구 활동을 예비교사교육에도입하고, 이 활동에서 예비교사가 고안한 풍부한 내러티브의 특성과그러한 내러티브를 고안한 과정의 주요 특징을 도출하고자 했다. 이를 위해 역사과학 주제의 탐구 활동에 참여한 예비교사들이 고안한내러티브를 수집했다. 그리고 이들에게 내러티브 고안 과정에 대해묻는 인터뷰를 진행하고, 인터뷰를 녹음 및 전사하여 연구 자료로활용했다. 내러티브를 전공한 전문가에게 예비교사들이 산출한 내러티브에 대한 평가를 요청했으며, 평가의 이유를 묻는 자문 인터뷰를진행했다. 자문 인터뷰 또한 녹음 및 전사하여 연구 자료로 활용했다. 전문가의 평가 결과와 이유를 중심으로 높은 평가를 받은 내러티브가지니는 특성과 그 내러티브가 고안된 과정의 특성을 질적으로 분석했다. 분석 결과, 풍부한 내러티브의 주요 특징으로는 콘텐츠의 다양성, 인과적 결합, 시기와 장소에 대한 구체적 묘사, 여러 단계의 층위가도출되었다. 콘텐츠의 다양성은 과거에 일어났을 수 있는 사건을 다양한 방식으로 엮어 제시한 것을 의미하며, 인과적 결합은 여러 사건들의 순서와 선후 관계가 얼마나 인과적으로 납득이 가도록 배치되고엮였는지를 의미한다. 이 두 특성과 더불어, 시기와 장소가 구체적으로 묘사되고, 여러 층위에서의 이야기가 얽혀 있을 때에 풍부한 내러티브로서 좋은 평가를 받았다. 풍부한 내러티브를 고안한 추론 과정의 주요 특징으로는 다양한 자원의 활용, 자원의 맥락적 변용, 사건들의 선후 및 위계 관계에 관한 가설적 추론이 있었다. 이 연구는 과학교육에서 역사과학을 다루고 학생들이 다양한 과학의 모습을 이해할수 있도록 지원하기 위한 방안을 마련하는 데에 기여할 것으로 기대한다.
Abstract
Science encompasses diverse fields that cannot be unified into one. As an effort to incorporate such diversity of science into science education, this study implemented an inquiry activity on a historical science topic in a preservice teacher education course. By exploring preservice teachers’ practices during the activity, the study aimed to identify the characteristics of rich narratives developed by the preservice teachers (PSTs) and key features of the process through which these narratives were developed. We collected the narratives that the PSTs developed and conducted interviews on how the narratives were developed. We invited an expert on narrative, asking for an evaluation of the narratives produced by the PSTs. We also conducted an advisory interview with the expert to inquire about the reasons for her evaluation. The interviews with the PSTs and the expert were recorded and transcribed for analysis. We qualitatively analyzed features of the highly evaluated narratives, based on the expert’s evaluations, and how the development of such narratives differed from others. The analysis results revealed that the main features of the rich narratives included diversity of contents, causal combinations, specific descriptions of time and place, and the incorporation of multiple layers. Three features of the development of the rich narratives were identified: (a) the use of diverse resources, (b) adapting resources to contexts, and (c) hypothetical inference regarding the sequential order and hierarchical relationship among the various events in the narrative. This study contributes to the inclusion of the characteristics of historical sciences in science education and supports students’ understanding of the diversity of science.
참고문헌 (23)
- Achiam, M., "Objects prompt authentic scientific activities among learners in a museum programme", International Journal of Science Education, 38(6), pp.1012~1035 (2016)
- Ault Jr., C. R., "Tracking the footprints puzzle : The problematic persistence of science-as-process in teaching the nature and culture of science", Science Education, 94(6), pp.1092~1122 (2010)
- Brandon, R. N., "Does biology have laws? The experimental evidence", Philosophy of Science, 64, pp.S444~S457 (1997)
- Cleland, C. E., "Historical science, experimental science, and the scientific method", Geology, 29(11), pp.987~990 (2001)
- Cleland, C. E., "Methodological and epistemic differences between historical science and experimental science", Philosophy of Science, 69, pp.474~496 (2002)
- Creswell, J. W., "Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches" (2014), SAGE Publications
- Currie, A. M., "Narratives, mechanisms and progress in historical science", Synthesis, 191, pp.1163~1183 (2014)
- Currie, A., "In defense of story-telling", Studies in History and Philosophy of Science, 62, pp.14~21 (2017)
- "Primate color vision"[URL]
- Glennan, S., "Ephemeral mechanisms and historical explanation", Erkenn, 72, pp.251~266 (2010)
- Gray, R., "The distinction between experimental and historical sciences as a framework for improving classroom inquiry", Science Education, 98(2), pp.327~341 (2014)
- Gray, R., "The structure of scientific arguments by secondary science teachers : Comparison of experimental and historical science topics", International Journal of Science Education, 36(1), pp.46~65 (2012)
- King, H., "The case for natural history", Science &Education, 26, pp.125~139 (2017)
- Klassen, S., "The science thought experiment : How might it be used profitably in the classroom", Interchange, 37, pp.77~96 (2006)
- Kranke, N., "Two kinds of historical explanation in evolutionary biology", Biology & Philosophy, 37(17) (2022)[DOI]
- Liu, H., "Investigating preservice chemistry teachers’ understanding and views about the diversity of scientific methods", Journal of Chemical Education, 100(6), pp.2292~2302 (2023)
- Oh, P. S., "An exploration of narrative explanation as a type of scientific explanation : Based on textbook explanations of El Liño", Journal of Energy and Climate Change Education, 10(1), pp.13~24 (2020)
- Oh, P. S., "Handbook of abductive cognition", pp.1055~1084 (2023), Springer Nature Switzerland AG
- Oh, P. S., "How a student uses knowledge as a resource to solve scientific problems : A case study on science learning as rediscovery", Science & Education, 33(1), pp.213~247 (2024)
- Nair, R. B., "Modes of explanation:Affordances for action and prediction", pp.151~159 (2014), Palgrave Macmillan
- Norris, S. P., "A theoretical framework for narrative explanation in science", Science Education, 89, pp.535~563 (2005)
- Sander, P. M., "Sauropod gigantism", Science, 322, pp.200~201 (2011)
- Sousa, C., "The scientific methods of biology, starting with Charles Darwin", The American Biology Teacher, 78(2), pp.109~117 (2016)