하도급거래 공정성 평가틀 구축을 위한 시론적 연구 - AHP 기법의 적용 -
A Preliminary Study for Constructing the Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions: Application of AHP Method
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 수직적․종속적 거래의 특성을 지닌 하도급거래 공정성 추세를 평가하기 위한 지속가능한 ‘하도급거래 공정성 평가틀’을 구축하고 공정정지수를 산정하는 시론적 고찰을 시도하였다. 첫째, 하도급거래 공정성 평가틀 구축을 위한 하도급거래 공정성 개념을 크게 3가지, 즉 절차적 공정성, 분배적 공정성, 상호작용 공정성으로 분류하였다. 둘째, 하도급거래 공정성 평가틀을 구성할 평가부문(항목) 및 세부 평가지표의 추출 근거인 하도급 관련 법령 및 상생협약 내용 등을 분석하여 분류된 하도급거래 공정성 개념과 연계하였다. 셋째, 이를 바탕으로 하도급거래 공정성 평가틀(안)을 도출한 후 평가틀에 포함된 평가부문(항목) 및 평가지표들에 대한 상호간 중요도의 가중치 조사를 위해 계층분석방법(AHP)을 실시하였다. 하도급거래 공정성 평가틀은 3개의 평가항목, 11개의 평가지표 및 22개의 세부 측정지표로 구성된다. 하도급거래 공정성 평가틀의 3가지 평가항목과 11개 평가지표들에 대한 상호간 중요도의 가중치 조사결과 AHP 1차 수준인 평가항목 간의 비교에서 건설업과 제조․수리업의 경우 하도급계약 이행이, 용역․서비스업의 경우 하도급계약 체결이 가장 중요한 영역으로 나타났다. 평가지표 간의 비교분석 결과 하도급계약 체결 시 하도급대금 결정 및 조정은 모든 업종에서 가장 중요한 것으로 나타났다. 종합가중치 및 전체 우선순위 분석 결과, 1순위에서 3순위까지(하도급대금 지급→부당감액→하도급대금 결정 및 조정)는 모든 업종이 동일한 순위를 보였다. 끝으로 하도급거래 공정성 평가틀을 적용하기 위한 부문별 공정성 지수(SFI) 및 종합 공정성 지수(CFI)를 산정하였다.
Abstract
The purpose of this article is to construct the sustainable 'Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions' and calculate its fairness indices for evaluating the fairness of subcontracting transaction. First, the fairness concepts are categorized into three types for constructing the fairness evaluation system of subcontracting transaction: 1) procedural fairness, 2) result (outcome) fairness, and 3) mutual interaction (win-win cooperation) fairness. Second, both evaluation sectors (items) and detailed evaluation indicators are drawn from the subcontracting-related laws and win-win (cooperation) agreement and are linked to the concepts of subcontracting transaction fairness. Third, based on these findings, AHP (analytic hierarchy process) analysis is conducted to explore the degree of mutual importance and weight of evaluation sectors and their indicators. Finally, the 'Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions is created. The system includes three evaluation sectors: subcontracting contract conclusion, subcontracting contract execution, and subcontracting win-win cooperation. Also the system has 11 evaluation indicators and 22 detailed measurement indicators. The primary level analysis result of AHP has shown that subcontracting contract execution is the most important sector in the construction, manufacturing, and repair industries, while subcontracting contract conclusion is the most important item in the service industries. The secondary level analysis result of AHP with 11 evaluation indicators has demonstrated that subcontracting price decision and adjustment in the subcontracting contract execution is the most important indicator across all industries. The comprehensive weight and overall ranking results of all evaluation indicators have represented that subcontracting price payment is first, unfair subcontracting price reduction is second, and subcontracting decision and adjustment is third in all industries. The sectoral fairness index (SFI) and the composite fairness index (CFI) are calculated to apply the ‘Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions.'
참고문헌 (28)
- 고길곤, "정책학 연구에서 AHP 분석기법의 적용과 활용", 한국정책학회보, 17(1), pp.287~315 (2008), 한국정책학회
- 공정거래위원회, "하도급거래 공정화에 관한 법령집", 공정거래위원회 기업협력국, ~, pp.법령집 (2008)
- 2008년 하도급거래 공정성 평가 결과보고서, "공정거래위원회", 공정거래위원회, ~ (2008)
- 공정거래위원회, "공정거래백서", ~, pp.백서 (2009)
- 김동진, "도시문화산업의 경쟁력 결정요인", 한국행정논집, 18(1), pp.311~333 (2006), 한국정부학회
- 박정구, "하도급거래 공정성 제고를 위한 법적 개선방안" (2005), 중소기업연구원
- 이성근, "AHP 기법을 이용한 마케팅의사결정" (1994)
- 이재은, "AHP 기법의 소개와 사례 적용:논리 일관성과 분석 계층을 통해 본 유용성과 한계", 한국정책학회 추계학술대회 (2007), 한국정책학회
- 임동진(역), "형평법" (2009), 소화
- 유용식, "다문화 사회 대응정책 우선순위에 관한 연구", 사회복지정책, 36(2), pp.447~470 (2009), 한국사회복지정책학회
- 정용덕, "합리적 선택과 신제도주의" (1999), 대영문화사
- 조근태, "계층분석적 의사결정" (2003), 동현출판사
- 최영출, "로컬 거버넌스의 성공적 구현을 위한 정책과제: AHP 방법론의 적용", 지방행정연구, 18(1), pp.19~51 (2004), 한국지방행정연구원
- Ambrose, M. L., "Influence of social comparisons on perceptions of organizational fairness", Journal of Applied Psychology, 통권 : 76, pp.239~246
- Bies, Robert J., "Interactional Justice: Communication Criteria of Fairness", Research on Negotiation in Organizations, (1), pp.286~319 (1986)
- Brockner, J., "An Integrative Framework for Explaining Reactions to a Decision: The Interactive Effects of Outcomes and Procedures", Psychological Bulletin, 통권 : 120, pp.189~208 (1996)
- Colquitt, J. A.(ed.), "Handbook of Organizational Justice", Lawrence Erlbaum Associates, 3~56, pp.지침서 (2005)
- Colquitt, J. A.(ed.), "Handbook of Organizational Justice", Lawrence Eelbaum Associates, 301~328, pp.지침서
- Furubotn, Eirik, "Institutions and Economic Theory" (2005), The University of Michigan Press
- Greenberg, J., "Employee theft as a reaction to underpayment inequity: The hidden cost of pay cuts", Journal of Applied Psychology, 통권 : 75, pp.561~568 (1990)
- Hall, Peter, "Political Science and the Three New Institutionalisms", Political Studies, 44, pp.936~957 (1996)
- Moorman, R. H., "Relationship Between Organizational Justice and Organizational Citizenship Behaviors: Do Fairness Perceptions Influence Employee Citizenship?", Journal of Applied Psychology, 76, pp.845~855 (1991)
- Ostrom, Elinor, "Understanding Institutional Diversity" (2005), Princeton University Press
- Saaty,Thomas L., "Decision Making For Leader: The AHP for Decisions in a Complex World" (1982), Wadsworth
- Thibaut.J, "Procedural Justice: A Psychological Analysis" (1975), Erlbaum
- Tyler, T., "Beyond Formal Procedures: The Interpersonal Context of Procedural Justice In Applied Social Psychology and Organizational Settings", pp.77~98 (1990), Erlbaum
- Williamson, "The Economic Institute of Capitalism" (1985), Free Press
- Worthington, Sarah, "Equity" (2006), Oxford University Press