이정(二程) 시경학의 조선시대 수용 양상 -조선시대 시경학에서의 정자학과 주자학의 길항(拮抗)-
Acceptance Patterns of Two-Cheng(二程)’s Commentary on the Book of Songs in Chosun Dynasty: The Antagonism Between Cheng-Zi and Zhu-Zi’s Studies on the Book of Songs in Chosun Dynasty
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 주자 『시』설과 정자 『시』설의 차이에 대한 조선시대 학자들의 수용 양상을 검토하는 데 주요 목적이 있다. 주자설과 정자설 사이에는 성리학적 각도에서의 『시경』 접근이라는 공통분모를 지님과 동시에 세부 견해에서 선명한 차이가 존재한다. 이들의 동이점을 효과적으로 변별하기 위해, 본고에서는 『주자어류』에서 주자가 이정 『시』설을 논평한 부분을 집중적으로 고찰하고, 정자 『시』설을 인용⋅참고⋅활용한 조선시대 학자들의 사례를 조사하여 그들의 접근 태도와 견해를 고찰하였다. 연구를 통해 조선시대 정자 시경학의 수용이 다양한 양상을 보임을 확인하였다. 성리학적 『시경』 읽기나 『시집전』 읽기로 검토⋅수용되기도 하였고, 주자 『시』설과의 차이점이 부각되어 비판되기도 하였으며, 자신의 독자적인 『시』설 체계를 구축하는 데 활용되기도 하였다. 정자 『시』설은, 조선시대 학자들이 주자 시경학에 대한 수용과 검토를 동반하는 가운데, 조선시대 시경학의 주자 시경학에 대한 이해의 깊이를 가늠하고 도학적 『시경』 해석 공간의 폭을 넓히며 새로운 『시경』 해석과 구도 구축의 가능성을 열어가는 데 유효한 작용을 하였음을 살필 수 있었다. 주자 시경학과 이정 시경학의 길항 관계에 대한 고찰은 조선시대 성리학자들의 시경학에 내재하는 다양한 층차를 이해하는 데뿐만 아니라 성리학적 경학 풍토가 강한 조선시대의 경학연구에서 기존 성리학자의 『시경』설을 어떻게 새롭게 활용하는가를 살피는 데 있어서도 유용한 접근이라 생각된다.
Abstract
The main purpose of this essay is to examine the acceptance patterns of scholars in the Joseon Dynasty about the differences between Cheng-Zi’s commentary and Zhu-Zi’s one on the Book of Songs. There is a common denominator from the perspective of Neo-Confucianism, and at the same time there is a clear difference in detailed views between these two commentaries. In order to effectively discriminate the differences between Cheng-Zi and Zhu-Zi’s commentary on the Book of Songs, this paper intensively reviews the part where Zhu-Zi commented on Cheng-Zi’s view on the Book of Songs in the Conversations of Zhu-Zi Arranged Topically(朱子語類), and investigates Korean scholars’ approach and views on the related matters. Through the research, it is confirmed that the acceptance of Cheng-Zi’s commentary in the Joseon Dynasty shows various aspects. It has been reviewed and accepted as the one of Neo-Confucianistic commentaries. Sometimes, it was criticized for its distinctive character from Zhu-Zi’s commentary. Sometimes, it was also applied to the establishment of an different theory. We can assure that Cheng-Zi’s commentary on the Book of Songs played an effective role in expanding the space of interpretation and opening up the possibility of new interpretation and construction of a commentary on the Book of Songs in the Chosun Dynasty, based on the acceptance and examination of Zhu-Zi’s commentary. The study of the antagonistic relationship Cheng-Zi’s commentary and Zhu-Zi’s commentary is an effective approach, not only in understanding the various layers inherent in the study of Neo-Confucianists in the Chosun Dynasty, but also in understanding how to use Neo-Confucianists’ commentaries on the Book of Songs to build a new interpretation in the Chosun Dynasty under a strong influence of Neo-Confucism.
참고문헌 (35)
- 毛公, "毛詩正義" (2000), 北京大學出版社
- 程顥, "二程集" (2004), 中華書局
- 程顥, "譯註二程全書 1" (2018), 전통문화연구회
- 朱 熹, "朱子全書" (2002), 上海古籍出版社⋅安徽教育出版社
- 金昌翕, "三淵集", ~
- 金羲淳, "講說⋅詩說", ~
- 朴文鎬, "詩集傳詳說, 楓山記聞錄", ~
- 白鳳來, "三經通義⋅詩傳", ~
- 丁若鏞, "與猶堂全書", ~
- 正 祖, "弘齋全書", ~
- 洪汝河, "木齋集", ~
- 김흥규, "朝鮮後期의 詩經論과 詩意識" (1995), 고려대 민족문화연구소
- 박석, "송대 신유학자들은 문학을 어떻게 보았는가" (2005), 역락
- 심경호, "조선시대 한문학과 시경론" (1999), 일지사
- 이병찬, "한⋅중 시경학 연구" (2012), 보경문화사
- 姜海軍, "二程經學思想研究" (2016), 北京師範大學出版集團
- 高 佳, "程頤『詩』學中的義理化傾向", 山西能源學院學報 (2012), 山西能源學院
- 戴 維, "詩經研究史" (2001), 湖南教育出版社
- 向 熹, "詩經詞典" (1997), 四川人民出版社
- 張立文, "中國學術通史⋅宋元明卷" (2004), 人民出版社
- 種村和史, "宋代｢詩經｣學的繼承與演變" (2017), 上海古籍出版社
- 夏傳才, "詩經硏究史槪要" (1997), 萬卷樓
- 洪湛侯, "詩經學史" (2004), 中華書局
- 김수경, "조선시대 17세기 『시경』 읽기의 다각화 양상 고찰", 대동한문학(大東漢文學), 61(61), pp.67~97 (2019), 대동한문학회 (구.교남한문학회)[DOI]
- 김진영, "삼연 김창흡의 시경론 연구", 석사, pp.2020
- 이병찬, "한국의 시경론 연구 : 국풍론을 중심으로", 박사, 시문학, pp.2001
- 李再薰, "朱子 詩經學 연구", 박사, 중어중문학, pp.1994
- 邱培超, "二程『詩經』學中的經世思想", 空大人文學報, 23 (2014)
- 譚德興, "試論程顥⋅程頤的『詩』學情性觀", 湖南文理學院學報, 28(5) (2003), 湖南文理學院
- 譚德興, "詩經硏究叢刊 6" (2004), 學苑出版社
- 王 闊, "二程『詩經』學硏究", 碩士, pp.2015
- 李 平, "‘詩六義’ 學術史硏究", 博士, pp.2013
- 種村和史, "深讀みの手法:程頤の詩經解釋の志向性とその宋代詩經學史における", 中國硏究, 4 (2011), 慶應義塾大學日吉紀要刊行委員會
- 朱學博, "兩宋之際『詩經』學研究", 博士, pp.2018
- 陳戰峰, "宋代｢詩經｣學與理學—關於『詩經』學的思想學術史考察", 博士, pp.2005