본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

고려ㆍ조선의 “鄕藥” 및 “東醫” 담론의 문화적 의미: 행위자의 의제 및 자아 구성 전략을 중심으로

Culturo-spatial Dynamics and Processes of Locality and Identity Formation in Korean Medicine: a Case of the Discourses “Hyangyak 鄕藥” and “Tongŭi 東醫”

이기복
규장각한국학연구원 (Kyujanggak Institute for Korean Studies)|2021.03|한국문화|제93호|pp. 411-454|DOI 10.22943/han.2021..93.013

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

동의정체성locality지역성Hyangyak동의보감agency향약행위성동의수세보원중심-주변향약집성방향약제생집성방향약구급방Tongŭithe center-periphery frameculturo-spatial dynamicsidentity formation strategy
주제분류기타인문학

초록

One of the common yet questionable questions for medical historians is “How was and is Korean medicine different from that of China?” Queries of this sort often invite us to the medical discourses “Hyangyak (鄕藥, Local Medicinals)” and “Tongŭi (東醫, Eastern Medicine),” which were presented in pre-modern Korea. Scholars with a nationalist bent have asserted that the emergence of those discourses showcased the historical processes of having built up Korean specificity in medicine, getting away from the medicine of China. By contrast, those with a diffusionist bent countered that those discourses were in effect all about the historical processes of having accommodated or adjusted the advanced medical knowledge, originating from China (the center), to Korea (the local). Both of these standpoints are, in essence, based upon the so-called center-periphery non-symmetrical frame—surely an imperialist as well as modernist architecture—within which medical knowledge uni-directionally flows from the a priori center to the a priori local. Historical sources, however, point to quite a different landscape: counter-commonsensically, it was not parochial specificity but Confucian as well as medical universalism (set in local contexts) that Korean doctors and scholars had sought by employing the geopolitical terms Hyangyak and Tongŭi. This obviously leads us to look more carefully into the agency, agenda, tools, strategies, and solutions of the historical actors concerned, as well as into how medical projects work in what socio-political context. The discourses Hyangyak and Tongŭi could, I point out, be better understood in terms of the shaping process of an ethical identity of the literati, government decision dynamics between the policies of people-saving and nation-building, appropriation of what was considered as the cultural center, and cultural rearrangement of what medical tradition or practice was all about.

Abstract

One of the common yet questionable questions for medical historians is “How was and is Korean medicine different from that of China?” Queries of this sort often invite us to the medical discourses “Hyangyak (鄕藥, Local Medicinals)” and “Tongŭi (東醫, Eastern Medicine),” which were presented in pre-modern Korea. Scholars with a nationalist bent have asserted that the emergence of those discourses showcased the historical processes of having built up Korean specificity in medicine, getting away from the medicine of China. By contrast, those with a diffusionist bent countered that those discourses were in effect all about the historical processes of having accommodated or adjusted the advanced medical knowledge, originating from China (the center), to Korea (the local). Both of these standpoints are, in essence, based upon the so-called center-periphery non-symmetrical frame—surely an imperialist as well as modernist architecture—within which medical knowledge uni-directionally flows from the a priori center to the a priori local. Historical sources, however, point to quite a different landscape: counter-commonsensically, it was not parochial specificity but Confucian as well as medical universalism (set in local contexts) that Korean doctors and scholars had sought by employing the geopolitical terms Hyangyak and Tongŭi. This obviously leads us to look more carefully into the agency, agenda, tools, strategies, and solutions of the historical actors concerned, as well as into how medical projects work in what socio-political context. The discourses Hyangyak and Tongŭi could, I point out, be better understood in terms of the shaping process of an ethical identity of the literati, government decision dynamics between the policies of people-saving and nation-building, appropriation of what was considered as the cultural center, and cultural rearrangement of what medical tradition or practice was all about.

참고문헌 (75)

  1. A. Cooper, "Inventing the Indigenous: Local Knowledge and Natural History in Early Modern Europe" (2007), Cambridge University Press
  2. 김두종, "世宗大王의 濟生偉業과 醫藥의 自主的發展", 서울대학교논문집, 5, pp.11~64 (1957)
  3. 三木榮, "朝鮮醫學史及疾病史" (1991), 思文閣出版
  4. 김호, "허준의 동의보감 연구" (2000), 일지사
  5. 김호, "여말선초 ‘鄕藥論’의 형성과 『鄕藥集成方』", 진단학보, 87, pp.131~149 (1999)
  6. 김호, "『향약집성방』에서 『동의보감』으로", 한국사 시민강좌, 16, pp.62~83 (1995)
  7. 이태진, "『향약집성방』 편찬의 정치사상사적 배경과 의의", 진단학보, 87, pp.151~170 (1999)
  8. 이현숙, "고려시대 전염병과 질병관-『향약구급방』을 중심으로 -", 사학연구, (88), pp.581~616 (2007), 한국사학회
  9. 강연석, "『향약집성방』의 향약의학 연구 : 향약본초의 처방용법을 중심으로", 박사, 의사학, pp.2006
  10. 문중양, "15세기의 ‘風土不同論’과 조선의 고유성", 한국사연구, (162), pp.45~86 (2013), 한국사연구회
  11. 문중양, "세종대 과학기술의 ‘자주성’, 다시 보기", 역사학보, (189), pp.39~72 (2006), 역사학회
  12. 신동원, "동의보감으로 이루어진 동아시아 의과학 문명의 교류", pp.15~45 (2016), 한국학중앙연구원출판부
  13. 신동원, "동의보감과 동아시아 의학사" (2015), 들녘
  14. 구만옥, "세종시대의 과학기술" (2016), 들녘
  15. 이기복, "동아시아 의학 전통의 재해석 및 전향(前向): 이제마의 “의원론(醫源論)”을 중심으로", 한국과학사학회지, 38(1), pp.35~69 (2016), 한국과학사학회
  16. S. Suh, "Naming the Local: Medicine, Language, and Identity in Korea since the Fifteenth Century" (2017), Harvard University Asia Center
  17. 이경록, "조선전기의 의료제도와 의술" (2020), 역사공간
  18. 이경록, "고려와 조선시대의 의학발전 단계 시론― 의서를 중심으로 ―", 이화사학연구, (58), pp.1~43 (2019), 이화사학연구소[DOI]
  19. 김성수, "조선 전기 鄕藥 정책과 『鄕藥集成方』의 편찬", 한국사연구, (171), pp.133~167 (2015), 한국사연구회
  20. 신동원, "14세기 전후 향약의학의 역사 재고", 제61회 전국역사학대회 발표요지 (2018)
  21. 김성수, "Health Policies under Sejong: The King who Searched for the Way of Medicine", The Review of Korean Studies, 22(1), pp.135~172 (2019), 한국학중앙연구원[DOI]
  22. 김영식, "중국과 조선, 그리고 중화" (2018), 아카넷
  23. 김영식, "동아시아 과학의 차이", pp.207~222 (2013), 사이언스북스
  24. 임종태, "實學에서 中國의 문제로: 전근대 한국 과학사 연구의 최근 동향", 역사학보, (231), pp.401~418 (2016), 역사학회[DOI]
  25. 구만옥, "한국 전근대 과학기술사 연구의 현황과 과제", 한국과학사학회지, 42(3), pp.629~663 (2020), 한국과학사학회[DOI]
  26. 이정, "물질, 삶과 만나는 변방의 낯선 과학", 역사학보, (247), pp.489~512 (2020), 역사학회
  27. 이기복, "동무 이제마(1837-1900)의 의학 사상과 실천: 동아시아 의학 전통의 재구성과 “천인성명 장부의학”의 탄생", 박사, 협동과정 과학사및과학철학전공, pp.2014
  28. S. Shapin, "The Scientific Revolution" (1996), University of Chicago Press
  29. L. Daston, "Objectivity" (2007), Zone Books
  30. D. Porter, "Comparative Early Modernities: 1100-1800" (2012), Palgrave
  31. E. Rawski, "Early Modern China and Northeast Asia: Cross-Border Perspectives" (2015), Cambridge University Press
  32. L. Barnes, "Needles, Herbs, Gods and Ghosts: China, Healing and the West to 1848" (2005), Harvard University Press
  33. 이기복, "동아시아 의학사 연구 방법론에 대한 비판적 시론: 이분법의 서사 및 저편의 “전통”을 넘어", 의사학, 29(2), pp.569~611 (2020), 대한의사학회
  34. 신동원, "인문학으로 과학 읽기", pp.243~259 (2004), 실천문학사
  35. 문중양, "문중양교수의 우리역사 과학기행", pp.6~15 (2006), 동아시아
  36. 서소영, "From Influence to Confluence : Positioning the History of Pre-Modern Korean Medicine in East Asia", 의사학, 19(2), pp.225~253 (2010), 대한의사학회
  37. 임종태, "17,18세기 중국과 조선의 서구 지리학 이해", pp.13~31 (2012), 창비
  38. 전용훈, "한국천문학사", pp.50~57 (2017), 들녘
  39. 김석준, "거버넌스의 이해", pp.107~ (2002), 대영문화사
  40. "鄕藥救急方", ~
  41. 이경록, "국역향약구급방" (2018), 역사공간
  42. 이기복, "중세 동아시아의 생명, 신체, 물질, 문화 탐구: 고려의 『향약구급방』을 중심으로", 의사학, 28(1), pp.1~42 (2019), 대한의사학회
  43. 權近, "東文選", ~
  45. 강도현, "고려 후기 성리학 수용과 질병 대처 양상의 변화", 도시인문학연구, 1(1), pp.139~169 (2009), 도시인문학연구소
  46. 강명관, "조선시대 책과 지식의 역사", pp.52~55 (2014), 천년의상상
  47. 신동원, "조선시대 지방의료의 성장 :관 주도에서 사족 주도로, 사족 주도에서 시장 주도로―강릉 약계(1603～1842)의 조직과 해소를 중심으로―", 한국사연구, (135), pp.1~30 (2006), 한국사연구회
  48. 김호, "16~17세기 조선의 지방 醫局 운영: 경북 영주의 濟民樓를 중심으로", 국학연구, (37), pp.391~434 (2018), 한국국학진흥원[DOI]
  49. 權近, "鄕藥濟生集成方, 序", ~
  50. 임종태, "議政府의 세계지도, 「混一疆理歷代國都之圖」", 문화역사지리, 27(1), pp.1~14 (2015), 한국문화역사지리학회
  51. "高麗史 권80, 食貨3, 賑恤 水旱疫癘賑貸之制", ~
  52. "世宗實錄", ~
  53. "經國大典 권3, 禮典 惠恤", ~
  54. 이현숙, "동아시아 병원의 기원", 연세의사학, 23(2), pp.7~39 (2020), 의학사연구소[DOI]
  55. 이민호, "黃子厚의 『鄕藥集成方』 批判과 그 含意 -鮮初의 鄕藥 開發 및 對民醫療政策과 관련하여-", 한국한의학연구원논문집, 14(2), pp.11~19 (2008), 한국한의학연구원
  56. "鄕藥集成方", ~
  57. 김문용, "동국의식과 세계 인식 ― 조선시대 집단적 자아의식의 한 단면", 국학연구, (14), pp.121~150 (2009), 한국국학진흥원[DOI]
  58. 權近, "陽村集, 事大表箋類", ~
  59. 김남일, "『鄕藥集成方』의 인용문헌에 대한 연구", 진단학보, 87, pp.195~213 (1999)
  60. 이경록, "조선초기 『鄕藥濟生集成方』의 간행과 향약의 발전", 동방학지, (149), pp.327~371 (2010), 국학연구원
  61. 이경록, "『향약집성방』의 편찬과 중국 의료의 조선화", 의사학, 20(2), pp.225~262 (2011), 대한의사학회
  62. 신동원, "세종시대 학술 연구의 범주ㆍ방법ㆍ성격", ~ (2021)
  63. 전종욱, "Nation, Medicine, and Ideology: Early-Joseon Political Ideology and the Establishment of a Korean Medical Tradition", ~
  64. 김홍균, "醫林撮要의 歷代醫學姓氏에 대하여", 경희대한의학논문집, 21(1), pp.105~118 (1998)
  65. 김성수, "조선시대 의료체계와 『동의보감』", 박사, 사학, pp.2006
  66. 안상우, "『三方撮要』의 편찬과 傳存내력", 한국의사학회지, 31(2), pp.1~8 (2018), 한국의사학회[DOI]
  67. 문중양, "세종대 박연의 율관 제작; 고악 구현의 난제", 동방학지, (192), pp.49~78 (2020), 국학연구원[DOI]
  68. 李廷龜, "東醫寶鑑, 序", ~
  69. "宣祖實錄", ~
  70. 許浚, "東醫寶鑑 集例", ~
  71. 李濟馬, "東醫壽世保元", ~
  72. 이창일, "東武遺稿" (2004), 청계
  73. 신동원, "“Nationalistic” Acceptance of Sasang Medicine", The Review of Korean Studies, 9(2), pp.143~163 (2006), 한국학중앙연구원
  74. 韓敎淵, "東醫壽世保元, 東醫壽世保元序", ~ (1914)
  75. 이기복, "실행 층위에서 본 이제마(李濟馬, 1837-1900)의 의학: 동아시아 의학 체계의 재구성", 의료사회사연구, 2, pp.33~73 (2018), 의료역사연구회[DOI]

관련 논문AI추천

의원의 서사로 본 조선 후기 의료의 사회문화적 풍경이기복규장각한국학연구원 · 한국문화2022 · 제98호중세 동아시아의 생명, 신체, 물질, 문화 탐구: 고려의 『향약구급방』을 중심으로김상현, 신동원, 오재근, 이기복, 전종욱대한의사학회 · 의사학2019 · 제28권 제1호From Influence to Confluence : Positioning the History of Pre-Modern Korean Medicine in East Asia서소영대한의사학회 · 의사학2010 · 제19권 제2호20세기 말 한의학 번역하기: 근대, 하이브리드, 동아시아성이기복의학사연구소 · 연세의사학2024 · 제27권 제2호동아시아 의학사 연구 방법론에 대한 비판적 시론: 이분법의 서사 및 저편의 “전통”을 넘어이기복대한의사학회 · 의사학2020 · 제29권 제2호근현대 한국, 일본 고방파의학의 도입 및 문화적 변용: 감각 가능한 증후 중심의 실행 스타일과 동아시아의학의 역동성이기복규장각한국학연구원 · 한국문화2025 · 제112호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

[특별기고] 세종과 집현전한영우pp. 3-33집현전(集賢殿)의 학풍과 학술 활동강문식pp. 35-61세종의 악보 제작과 그 의미: 기보를 통한 예악 보편주의의의 실현과 조선 敎化의 규범화권도희pp. 63-94「韋生傳」 작자 고증박희병pp. 97-138전후 문학의 세계성과 현대적 전통의 고안: 『문예』지 평론을 중심으로이민영pp. 139-172
원문 보기