험프리 정적시야계와 골드만 동적시야계의 비교:시야장애평가에서 험프리 정적시야계의 적용
Comparative Analysis of the Humphrey Static Perimetry and the Goldmann Kinetic Perimetry: Application of the Humphrey Static Perimetry to Visual Disability Evaluation
2
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
목적: 시야장애평가에 골드만 동적시야검사가 원칙이지만 험프리 정적시야검사로 시야결손 정도를 판단할 수 있는지에 대하여 장애평가에서 사용되는 시야점수를 적용하여 알아보고자 하였다. 대상과 방법: 전체 126안 중 정상군 60안, 질환군 66안이었다. 질환군은 구심성 시야협착군 11안, 불규칙 시야협착군 42안, 반맹성 시야협착군 13안으로 나누었다. 각 대상안에 골드만 동적시야검사와 험프리 정적시야검사를 시행한 후, 대한의학회 장애평가기준(KAMS Guides)과 미국의사협회 장애평가법 가이드(AMA Guides)에 적용하여 질적, 양적으로 비교분석하고자 하였다. 결과: 골드만 동적시야점수와 험프리 정적시야점수, 골드만 동적시야점수와 정상시야범위로 확장하여 계산한 험프리 정적시야점수를비교하여 보았을 때, 구심성 시야협착군에서 각 시야점수간에 유의한 차이가 없었다(AMA: p=0.50, p=0.30, KMAS: p=0.36, p=0.18). 불규칙 시야협착군과 반맹성 시야협착군에서는 골드만과 험프리 시야점수간에 유의한 차이를 보였으며(AMA: p=0.00, p=0.00,KMAS: p=0.00, p=0.00) 확장 험프리 시야점수와는 유의한 차이가 없었다(AMA: p=0.13, p=0.12, KMAS: p=0.08, p=0.99). 결론: 구심성 시야협착을 보이는 경우 시야장애판정에 험프리 정적시야검사가 골드만 동적시야검사를 대신하여 적용될 수 있을 것으로보이나, 대부분의 시야협착에서는 질환의 정도에 따른 두 검사간의 차이가 있어 골드만 동적시야검사를 사용하는 것이 바람직하겠다.
Abstract
Purpose: In the evaluation of visual field defect, Goldmann kinetic perimetry is the preferred method. However, in many cases, Humphrey static perimetry is performed for visual disability evaluation in Korea. In the present study we investigated the correlation between Goldmann kinetic perimetry and Humphrey static perimetry for disability evaluation using visual field score (VFS). Methods: This study included 126 eyes, classified into the following groups: 60 eyes, normal group; 11 eyes, contraction of central visual field group; 42 eyes, irregular visual field group; 13 eyes, hemianopsia group. All subjects were examined with Goldmann kinetic perimetry and Humphrey static perimetry. We studied the correlation of the VFS between Goldmann kinetic perimetry and Humphrey static perimetry according to the Korean Academy of Medical Science Guides for Impairment Evaluation (KAMS Guides) and American Medical Association Guides for the Evaluation of Permanent Impairment (AMA Guides). Results: Regarding contraction of central visual field group, Goldmann VFS, Humphrey VFS and extended Humphery VFS showed no statistical significance (AMA: p = 0.50, p = 0.30, KMAS: p = 0.36, p = 0.18. respectively). In the irregular visual field and hemianopsia groups, Goldmann VFS and Humphrey VFS showed statistical significance (AMA: p = 0.00, p =0.00, KMAS: p = 0.00, p = 0.00. respectively). Goldmann VFS and extended Humphrey VFS showed no statistical significance (AMA: p = 0.13, p = 0.12, KMAS: p = 0.08, p = 0.99. respectively). Conclusions: The contraction of central visual field based on Humphrey static perimetry can be applied to visual disability evaluation. However, in the majority of cases, there is a difference between the two tests and Goldmann kinetic perimetry should be used first in the evaluation of visual field disability evaluation.
참고문헌 (10)
- Schiller J, "Quantification of stato-kinetic dissociation by semi-automated perimetry", Vision Res, 46(1-2), pp.117~128 (2006)
- Trobe JD, "An evaluation of the accuracy of community-based perimetry", Am J Ophthalmol, 90, pp.654~660 (1980)
- Mills RP, "Comparison of quantitative testing with the Octopus, Humphrey, and Tübingen perimeters", Am J Ophthalmol, 102, pp.496~504 (1986)
- Beck RW, "A clinical comparison of visual field testing with a new automated perimeter, the Humphrey Field Analyzer, and the Goldmann perimeter", Ophthalmology, 92, pp.77~82 (1985)
- Trope GE, "A comparison of Goldmann and Humphrey automated perimetry in patients with glaucoma", Br J Ophthalmol, 71, pp.489~493 (1987)
- Katz J, "Automated perimetry detects visual field loss before manual Goldmann perimetry", Ophthalmology, 102, pp.21~26 (1995)
- Heijl A, "A clinical comparison of three computerized automatic perimeters in the detection of glaucoma defects", Arch Ophthalmol, 99, pp.832~836 (1981)
- American Medical Association, "Guides to the evaluation of Permanent impairment", pp.267~294 (2001), AMA Press
- Korean Academy of Medical Science, "Guides for impairment evaluation", Pakyoungsa, pp.81~95 (2011)
- 정송이, "골드만과 험프리 동적시야검사에 따른 정상시야의 비교", 대한안과학회지, 50(6), pp.904~910 (2009), 대한안과학회