전립선 비대증 환자에서 전립선 동맥색전술과 경요도적 전립선 절제술의 안전성 및 효과성: 체계적 문헌고찰 및 메타분석
Safety and Effectiveness of Prostatic Artery Embolization Versus Transurethral Resection of the Prostate in Benign Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review and Meta-Analysis
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
목적: 본 연구는 양성 전립선 비대증 치료에서 전립선동맥색전술(Prostatic Artery Embolization, PAE)과 경요도 전립선 절제술(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)의 안전성과 효과성을 비교·평가하고자 하였다. 방법: Ovid-MEDLINE, Ovid-Embase, Cochrane Library, KoreaMed, KMBASE, RISS 등 주요 데이터베이스를 활용하여 체계적 문헌고찰을 수행하였으며, 최종 검색일은 2023년 7월 18일이었다. PAE와 TURP를 비교한 무작위대조시험(Randomized Controlled Trials, RCT)만을 포함하였고, 두 명의 독립적인 연구자가 문헌 선별, 자료 추출 및 비뚤림 위험 평가를 수행하였다. 안전성 평가는 부작용 및 합병증을 중심으로 하였으며, 효과성 평가는 국제 전립선 증상점수(International Prostate Symptom Score, IPSS), 삶의 질, 요역동학적 지표(Maximum uninary flow rate), 전립선 용적, 만족도 혹은 수술 성공률, 수술시간을 포함하였다. 메타분석은 RevMan 5.3을 이용하였다. 결과: 최종적으로 4편의 RCT가 포함되었다. 안전성 측면에서 출혈, 감염, 요폐 등 주요 합병증 발생률은 두 시술 간 유의한 차이가 없었으며, PAE는 TURP에 비해 성기능 장애 발생률이 낮은 경향을 보였다. 형광투시 관련 방사선 조사량 및 투시 시간은 일부 연구에서 수용 가능한 수준으로 보고되었고, 방사선 관련 유해 사례는 확인되지 않았다. 효과성 측면에서 PAE는 IPSS와 삶의 질에서 TURP와 유사한 개선 효과를 보였으나, 요역동학적 지표, 전립선 용적, 수술 성공률에서는 TURP보다 낮은 효과가 나타났다. 반면, 환자 만족도는 PAE에서 유의하게 높게 보고하였다(p<0.001). 결론: PAE는 TURP 대비 주요 합병증 발생률이 낮으며 방사선 노출에 따른 안전성도 수용 가능한 수준으로 판단되었다. 특히 PAE는 TURP에 비해 성기능 저하에 영향이 적은 경향이 있는 것으로 나타났다. 효과성은 요역동학적 지표 등에서 PAE가 TURP에 비해 낮았으나, 환자 만족도는 더 높았다. 이에 따라, PAE는 수술적 치료가 어려운 환자나 성기능 보존이 중요한 환자에서 대안적 치료로 고려될 수 있는 안전하고 유효한 선택적으로 사용할 수 있는 기술이다.
Abstract
Objectives: This study aimed to compare and evaluate the safety and efficacy of prostatic artery embolization (PAE) and transurethral resection of the prostate (TURP) for the treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH). Methods: A systematic literature review was conducted using major databases including Ovid-MEDLINE, Ovid-Embase, Cochrane Library, KoreaMed, KMBASE, and RISS. The final search date was July 18, 2023. Only randomized controlled trials (RCTs) comparing PAE and TURP were included. Two independent reviewers performed study selection, data extrac- tion, and risk of bias assessment. Safety was evaluated based on adverse events and complications, while efficacy was assessed through the International Prostate Symptom Score (IPSS), quality of life, urodynamic parameters (maximum urinary flow rate), prostate volume, patient satisfaction or sur- gical success rate, and operative time. Meta-analysis was conducted using RevMan 5.3. Results: A total of four RCTs were included. In terms of safety, there were no significant differences in the inci- dence of major complications such as bleeding, infection, and urinary retention between the two procedures. PAE tended to have a lower incidence of sexual dysfunction compared to TURP. Fluo- roscopy-related radiation exposure and duration were reported to be within acceptable ranges in some studies, and no radiation-related adverse events were identified. Regarding efficacy, PAE showed com- parable improvements in IPSS and quality of life to TURP, but demonstrated inferior outcomes in urodynamic parameters, prostate volume reduction, and surgical success rate. However, patient sat- isfaction was significantly higher in the PAE group (p<0.001). Conclusion: PAE was associated with a lower incidence of major complications and acceptable levels of radiation exposure. It also tended to have less impact on sexual function compared to TURP. Although PAE showed inferior outcomes in certain efficacy measures such as urodynamic parameters, patient satisfaction was higher. Therefore, PAE may be considered a safe and effective alternative treatment, particularly for patients unsuitable for surgery or for whom preservation of sexual function is a priority.