독일법상 카지노 출입제한에 관한 소고-카지노 출입제한규정위반으로 인한 불법행위책임에 관한 우리법과의 비교를 중심으로
Spielsperre durch die Spielbank im deutschen Recht -Vergleich in Deutschland und Korea über Deliktshaftung aus Verletzung der Spielbank-Sperrverordnung
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 독일과 우리나라의 카지노 출입제한규정의 위반에 관한 불법행위책임의 문제를 다루고 있다. 카지노 도박은 그 특성상 카지노 이용자로 하여금 제어하기 힘든 사행심을 조장하여 도박중독에 빠지게 할 가능성이 있으며, 도박중독자의 경제적 파산, 가정붕괴, 자살 등 심각한 사회적 폐해를 초래할 위험성이 매우 크다. 따라서 우리 법령은 비록 공익적 필요에 따라 카지노업을 허용하고 있지만, 이러한 사회적 폐해를 최소화하기 위하여 카지노에 대한 법령상의 영업제한규정과 도박중독 등을 이유로 일정한 자의 출입을 제한하는 규정을 두고 있다. 도박자 본인 또는 직계혈족⋅배우자 등에 의하여 도박자의 출입을 제한해 달라는 출입제한신청이 있었음에도 불구하고 카지노에 의한 출입통제가 이루어지지 않아 도박자가 카지노에 출입하였고, 그 결과 카지노게임에 참여하여 손실을 입은 경우에 도박자가 카지노를 상대로 계약위반 또는 불법행위를 이유로 손해배상을 청구할 수 있는지가 문제된다. 이러한 문제는 과거 독일에서도 논의된 바가 있으며, 독일 연방대법원은 2005년도에 도박자의 자기제한 신청에 대한 카지노의 출입제한규정과 관련한 기존의 판례를 변경하였다. 따라서 이 논문에서는 카지노 출입제한규정의 위반에 따른 법률적 문제를 살펴보기 위하여 독일법의 논의 상황과 우리법의 논의 상황을 비교⋅검토한 후 이에 관한 개인적인 견해를 밝혔다. 결론적으로 카지노가 보호법규를 위반하여 카지노 출입이 금지된 자를 카지노에 출입시켰고, 출입이 금지된 자가 카지노장에 계속적으로 출입하여 재산손실을 입게 되었다면, 카지노 고객은 카지노를 상대로 보호법규위반을 이유로 민법 제750조의 불법행위책임을 주장할 수 있다.
Abstract
Eine erhebliche Zahl von Menschen in Deutschland und Korea leidet an krankhafter Spielsucht. Die Spielbank kann dem spielsüchtige Spieler den wirtschaftlichen Konkurs, den Abbruch der Familie bzw. Suizid herbeiführen, so dass diese ist ein erhebliches Sozialproblem zurückzuführen. Um dieses soziales Problem vorzubeugen, bieten die deutschen und koreanischen Spielbank die Möglichkeiten, dass der Spielber selbst sog. Selbstsperre beantragen oder die Ehefrau oder andere Angehörige sog. Fremdesperre beantragen kann. Daher wird darüber diskutiert, welche rechtliche Wirkung hat, wenn der Spieler trotz der Selbstsperre bzw. Fremdsperre in der Spielbank spielt, d. h. kann der Spieler gegen Spielbank die Deliktshaftung aus Verletzung der Spielbank-Sperrverordnung verlangen?In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof im Jahr 1996 festgestellt, dass die Spielbank durch die Sperre keinerlei Prüfungspflichten übernimmt. Wenn der Spieler gegen die Selbstsperre verstoßt, macht die Spielbank sich daher nicht schadensersatpflichtig. Aber diese Rechtslage hat sich durch die Entscheidung des BGH im Jahr 2005 geändert. Der BGH hat in der neuen Entscheidung festgestellt, dass dem spieler Ansprüche auf Schadensersatz gegen die Spielbank aus einer Vertragspflichtverletzung nach § 280 I BGB zustehen, wenn die Spielbank die Verpflichtungen über den Schutz des Vermögensinteresses des Spielers schuldhaft verletzt. Im jüngsten Zeit fällte zwar der koreanische Landgericht und der koreanische Oberlandgericht ein Urteil über Deliktshaftung aus Verletzung der Spielbank- Sperrverordnung, aber es gibt darüber gar keine Entscheidung des koreanischen Oberstengerichtshofs(KOGH). Das erste und zweite Gericht in Korea hat festgestellt, dass der Spieler Ansprüche auf Schadensersatz gegen die Spielbank aus einer Verletzung des Schutzgesetzes nach § 750 KBGB verlangen kann, wenn die Spielbank die Spielsperre nicht durch ausreichend Kontrollen durchstetzt, so dass der Spieler sein Geld in der Spielbank verloren hat. Obwohl es bis jetzt keinen Fall in Deutschland, der dem Spieler die Deliktshaftung aus einer Verletzung des Schutzgesetzes zugestehen, denke ich, dass das neue BGH-Urteil im Jahr 2005 zum Schutz der Glücksspielers im koreanischen Recht berücksichtigt werden kann. Nach meiner Ansicht ist es, dass der Glücksspieler Ansprüche auf Schadensersatz gegen die Spielbank aus einer Verletzung des Schutzgesetzes nach § 750 KBGB verlangen kann, wenn die Spielbank schuldhaft gegen die Spielbank-Sperrverordnung verstoßen hat und die Sperre des Glücksspielers dadurch nicht ausreichend kontrolliert wird.
참고문헌 (36)
- 권용우, "불법행위론" (1998), 신양사
- 김재형, "민법총칙 제9판" (2013), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2000), 박영사
- 곽윤직, "민법 주해, 채권(11)" (1992), 박영사
- 김상용, "채권각론" (2009), 화산미디어
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 박준서, "주석 민법, 채권각칙(6)" (1999), 한국사법행정학회
- 이은영, "채권각론" (2005), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (2008), 博英社
- 강희주, (2000), 박영사
- 김기영, "도박중독과 카지노고객의 민법상 보호가능성에 대한 고찰", 외법논집, 37(4), pp.115~130 (2013), 법학연구소
- 김성태, "계약법의 특수문제" (1983), 삼영사
- 김재형, "법률에 위반한 법률행위 -이른바 강행법규의 판단기준을 중심으로-", 인권과 정의, 통권 : 327 (2003)
- 김제완, "제약산업과 제조물책임연구논문", 사법, 1(2), pp.3~42 (2007), 사법발전재단
- 김제완, "法規違反行爲로 인한 손해배상청구권의 主體 및 營業損失 인정 여부 - 집시법 위반행위자에 대한 인근 상인들의 손해배상청구에 관하여 -", 서강법학연구, 12(1), pp.125~169 (2010), 법학연구소
- 서광민, "민법학의 회고와 전망: 민법전 시행 30주년 기념논문집" (1993), 한국민사법학회
- 이경춘, "상수원수가 법령이 정하는 수질기준에 미달한 경우 국가배상책임 유무", 대법원 판례해설, (38) (2002)
- 양채열, "도박에서 시간불일치성의 문제 ― 강원랜드 판결의 법경제학적 분석 ―", 법경제학연구, 7(2), pp.301~324 (2010), 한국법경제학회
- 이충기, "지역주민에 대한 카지노 출입제한방안에 관한 연구", 관광학연구, 24(3) (2001)
- 오성근, "부당투자권유행위에 대한 불법행위책임론", 증권법연구, 6(1), pp.147~184 (2005), 한국증권법학회
- 이병준, "독일법상 사행적 계약과 도박에 대한 규율", 스포츠엔터테인먼트와 법, 16(3), pp.185~221 (2013), 한국스포츠엔터테인먼트법학회
- 이상정, "민사법의 실천적과제: 한도 정환담 교수 화갑기념" (2000), 법문사
- 최금숙, "한국민법이론의 발전: 채권편, 제 2권" (1999), 박영사
- Bamberger, Heinz Georg, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 3. Aufl." (2013)
- Brox, Hans, "Besonderes Schuldrecht, 35. Aufl." (2011)
- Emmerich, "BGH: Bürgerliches Recht - Schuldrecht", JuS, 456~ (2006)
- Fuchs, Maximilian, "Deliktsrecht, 7. Aufl." (2008)
- Lorenz, Stephan, "BGH: Schadensersatz wegen Verletzung einer vertraglichen Spielbanksperre, Anmerkung", LMK, 166228~ (2006)
- "Münchener Kommentar zum BGB, Schuldrecht, Besonderer Teil III : §§ 705-853, 4. Aufl.", ~ (2013)
- "Palandt Kommentar zum BGB, 65. Aufl." (2006)
- Peter, Frank, "Die Selbstsperre des Glücksspielers", JR, 177~ (2002)
- Peters, Frank, "Die Sperre des Glücksspielers nach dem Glücksspielstaatsvertrag der Länder", NJOZ, 1197~ (2010)
- Peter, Frank, "Die Sperre des Glücksspielers nach dem Glücksspielstaatsvertrag der Länder", NJW, 2250~ (2010)
- Schimmel, Roland, "Der Schutz des Spielers vor sich selbst", NJW, 958~ (2006)
- "Staudingers Kommentar zum BGB, Buch 2: §§ 823 E-I, 824, 825 (Unerlaubte Handlungen 1 - Teilband 2)", ~ (2009)
