재판매가격유지행위 규제의 개선방안 : 행위의 경제적 효과와 규제형태 사이의 균형 문제를 중심으로
A Suggestion for the Improvement of Regulation for Resale Price Maintenance : Balancing Economic Effect of Behavior and Regulatory Form
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 최저재판매가격유지행위를 규율하고 있는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ‘공정거래법’이라 한다) 제29조 제1항에 대한 개정 움직임이 가시화되고 있다. 그런데, 현재의 개정 논의는 당해 행위에 대한 원칙적 금지와 예외적 허용이라는 현행 규정의 형식을 유지한다는 것을 전제로 이루어지고 있는데, 과연 이 형식이 재판매가격유지행위의 경제적 효과와 균형을 이루는 것인지 검토해 볼 필요가 있다. 재판매가격유지행위의 경제적 효과에 관한 미국에서의 이론적, 경험적 연구들에 의하면 재판매가격유지행위는 ‘원칙적으로 반경쟁적인 행위’라고 할 수 없다. 재판매가격유지행위가 친경쟁적인 효과를 가져오는 경우가 흔히 있고, 반경쟁적 효과를 가져오는 경우는 드물다고 한다. 이러한 연구 결과는, 현행 공정거래법 제29조 제1항의 규제형식이 적절하지 않음을 시사한다. 물론, 우리나라 특유의 시장구조, 기업행태 등에 관한 추가적 연구가 이루어져야 하겠지만, 재판매가격유지행위의 경제적 효과에 대한 충분한 검토 없이 현행 법의 구조를 그대로 유지한다면 과잉규제의 오류를 범할 가능성이 있다. 또한, 대법원이 2012년 LEXUS 사건에 대한 판결과 BMW 사건에 대한 판결을 통하여 제시한 공정거래법 제19조 제1항의 해석론을 기준으로 보면, 제29조 제1항과 제19조 제1항 간에는 일정한 불균형이 있다. 즉, 반경쟁적 효과가 일어날 것이 명백한 수평적 담합에 대해 제19조 제1항을 적용할 때에는 경쟁당국 또는 원고가 행위 사실 뿐 아니라 엄밀한 시장획정을 전제로 경쟁제한성을 구체적으로 입증하여야 하는데 반해, 친경쟁적 효과가 일어날 가능성이 상대적으로 더 높은 재판매가격유지행위에 대해 제29조 제1항을 적용할 때에는 행위 사실만 입증하여도 원칙적으로 경쟁제한성이 인정되게 되는 것이다. 따라서, 공정거래법 제29조 제1항의 법 개정을 할 때에는, 재판매가격유지행위의 경제적 효과와 균형을 맞춘 법 형식이 무엇인지, 그리고 이 규정이 공정거래법의 다른 규정과 균형을 이루는지에 대해 충분한 검토를 거치는 것이 필요하다. 또한, 다양한 법제의 형식을 선택함에 있어서 각 규제 형식의 집행비용도 고려하여야 할 것이다.
Abstract
Recent moves for the reform of regulation of minimum resale price maintenance in Article 29(1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (“MRFTA”) attempts to extend the exception clause to be applied to minimum resale price maintenance while keeping the basic regulatory form, which prohibits the concerned behavior in principle with only exceptional allowances. However, whether this form is in accordance with the economic effect of the behavior has not been verified. According to the theoretical and empirical studies conducted in the U.S., resale price maintenance quite often has procompetitive effects, and anticompetitiveness occurs only in rare circumstances. This suggests that Article 29(1) of MRFTA as is has the potential to overregulate the concerned behavior, although a further look into Korea’s unique market structure, pattern of business behaviors, etc. would be necessary in making such determination. Another ground for the change of current regulatory form of Article 29(1) is the Supreme Court of Korea’s decisions in LEXUS and in BMW cases (2012). They imply that establishing illegality against horizontal collusion whose only effect is anticompetitive under Article 19(1) requires that the anticompetitiveness be specifically proved, while under Article 29(1) the anticompetitiveness is presumed. The imbalance of determining illegality in these two provisions is another reason for the reform, since horizontal collusion lacks the potential procompetitive benefits of resale price maintenance. Therefore, Article 29(1) needs to be fundamentally restructured reflecting the main economic effects of the behavior and harmonizing it with other provisions of MRFTA, such as Article 19(1), on balance. When examining various regulatory forms, the enforcement costs involving each regulation should also be weighed.
참고문헌 (40)
- 송정원, "카르텔 및 불공정거래행위 규제" (2008), 박영사
- 신현윤, "경제법" (2007), 법문사
- 이호영, "독점규제법의 이론과 실무" (2006), 홍문사
- 임영철, "공정거래법" (2008), 법문사
- 정호열, "경제법" (2008), 박영사
- 권재열, "독점규제법상 최고재판매가격유지 행위 규제의 개선방안", 규제연구, 14(2), pp.163~188 (2005), 한국규제학회
- 김성탁, "재판매가격유지행위 금지제도와 공정거래법상 다른 제도와의 관계", 영남법학, 10(1) (2004)
- 김영호, "재판매가격유지제도", 경쟁법연구, 1 (1989)
- 김태진, "현행 공정거래법상의 재판매가격유지행위금지* － Dr. Miles 원칙과 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 사건을 통하여 살펴본 현행 재판매가격유지행위금지제도에 대한 재고찰 －", 상사법연구, 27(1), pp.311~354 (2008), 한국상사법학회
- 나영숙, "최저재판매가격유지행위의 규제", 법경제학연구, 8(2), pp.287~319 (2011), 한국법경제학회
- 카르텔 규제의 효율성 제고 방안, "나영숙", 법경제분석그룹, ~, pp.LEG Working Paper Series 2012_09 (2012)
- 나영숙, "최저재판매가격유지행위에 대한 규제의 이해 : 미국 법과 우리 법의 체계적 관계를 중심으로", 경쟁저널, (175) (2014)
- 서혜숙, "독점규제법 제29조의 개정 필요성", 변호사, 41 (2011)
- 손영화, "재판매가격유지행위에 관한 연구", 한양법학, 13 (2002)
- 손태진, "재판매가격유지행위의 위법성 판단기준", 경쟁저널, (163) (2012)
- 이봉의, "독점규제법상 재판매가격유지행위의 성격과 규제체계에 관한 소고", 서울대학교 법학, 48(4), pp.237~259 (2007), 법학연구소
- 이봉의, "독점규제법상 재판매가격유지행위 금지의 헌법적합성 판단", 서울대학교 법학, 51(3), pp.325~355 (2010), 법학연구소
- 이봉의, "공정거래법상 재판매가격유지행위의 개념 및 위법성", 한국법경제학회 하계학술대회 자료집 (2011)
- 이호영, "공정거래법상 재판매가격유지행위 규제의 입법적 개선 - 최저재판매가격유지행위의 위법성 판단기준을 중심으로 -", 비교사법, 19(1), pp.255~307 (2012), 한국비교사법학회
- 한정현, "재판매가격유지제도", 서울대학교 법학, 17(2) (1976)
- 홍명수, "재판매가격유지행위에 관한 대법원 판결의 검토", 명지법학, (6) (2007)
- 홍명수, "Leegin 판결이 남긴 것", 경제법판례연구, 8 (2013)
- 공정거래위원회, "공정거래법상의 시장지배적 지위 남용행위 및 재판매가격 유지행위 규제 개선 관련", 보도 참고자료, 2014. 6. 19, ~ (2014)
- 공정거래위원회, "2014. 6. 20. (금) 경향신문 ‘공정위, 독과점 가격 인정 역주행’, 세계일보 ‘제조사 재판매가 내년부터 유지 허용’, 국민일보 ‘독과점 날개, 제조사에 가격 결정권 부여’ 기사 관련", 보도 해명자료, 2014. 6. 20, ~ (2014)
- 머니투데이, "얼마 이상 받아라 ... ‘착한 甲질’ 법으로 허용", 2015. 3. 9, ~ (2015)
- "대법원 2007. 11. 22. 선고 2002두8626 전원합의체 판결", ~ (2007)
- "대법원 2009. 7. 9. 선고 2007두26117 판결", ~ (2009)
- "대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두9543 판결", ~ (2010)
- "대법원 2012. 4. 16. 선고 2010두11757 판결", ~ (2012)
- "대법원 2012. 4. 16. 선고 2010두18703 판결", ~ (2012)
- "서울고등법원 2012. 5. 19. 선고 2009누1930 판결", ~ (2012)
- "서울고등법원 2010. 7. 22. 선고 2009누9873 판결", ~ (2010)
- ABA, Section of Antitrust Law, "Antitrust Law and Economics of Product Distribution" (2006), ABA Publishing
- Bork, Robert H., "The Antitrust Paradox : A Policy at War with Itself" (1978), Free Press
- Hovenkamp, Herbert, "The Antitrust Enterprise : Principle and Execution" (2005), Harvard University Press
- Resale Price Maintenance: Economic Theories and Empirical Evidence, "Overstreet, Jr., Thomas R.", Federal Trade Commission, ~ (1983)
- Scherer, Frederic M., "Industrial Market Structure and Economic Performance" (1990), Houghton Mifflin Company
- Ippolito, Pauline M., "Resale Price Maintenance: Empirical Evidence From Litigation", J. Law & Econ, 34, pp.263~ (1991)
- "Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS Inc., 551 U.S. 877", ~
- "Mr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373", ~