본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

보험금청구권의 소멸시효기간 연장

Extension of the Statute of Limitations on the Insurance Claims

윤성승|김성수
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2018.11|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제25권 제4호|pp. 1311-1360|DOI 10.22922/jcpl.25.4.201811.1311

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

소멸시효보증보험보험금청구권extinctive prescriptionguarantee insuranceinsurance claims시효기간 연장소멸시효 입법례extension of prescription periodextinctive prescription statutes
주제분류법학

초록

보험금청구권 소멸시효 기간에 대하여 상법 제622조는 보험금청구권은 3년 동안 행사하지 아니하면 시효의 완성으로 소멸한다고 규정하고 있으나 소멸시효의 기산점에 대해서는 규정하고 있지 않다. 2016년 하반기부터 보험금청구권 소멸시효 기간연장과 기산점 또는 시효 중단․정지와 시효배제와 관련한 다수의 법안이 발의되었다. 이는 최근 현행 보험금청구권 소멸시효 제도가 소비자 보호에 미흡하므로 소비자의 권리보호를 강화하는 방향으로 보험금청구권의 소멸시효 제도를 개선하자는 입장이 반영된 것으로 볼 수 있다. 그러나 보험금 청구권의 시효와 관련한 외국의 입법례를 살펴보면, 대륙법계 국가들은 대부분 2년 또는 3년의 단기 소멸시효를 규정하고 있으며, 손해보험과 생명보험을 구분하여 생명보험에서 보험수익자가 보험계약자와 다른 사람인 경우 등에는 10년의 소멸시효기간이 적용되도록 한 프랑스의 입법례가 있다. 영미법계 국가들의 경우에는 보험금 청구권의 시효에 대하여 별도로 규정하지 않고 일반 계약법의 시효를 따르게 하는 것이 대부분이다. 영미법계 국가들은 계약의 종류별로 세분화된 시효기간이 있고, 시효의 정지 및 중단을 당사자의 합의로도 가능하게 하는 등 매우 유연하게 시효제도를 운영하고 있으므로, 실제로는 매우 단기의 시효가 가능하다. 이러한 입법례에 비추어 볼 때, 보험청구권의 소멸시효를 5년으로 연장하려는 법안들은 보험청구권의 단기시효를 인정하는 국제적인 동향에도 부합하지 않기 때문에 보험청구권의 소멸시효가 외국보다 장기로 되는 문제가 있다. 또한 보험금청구권의 소멸시효를 일률적으로 5년으로 연장하는 것은 다음과 같은 문제점이 있다. 첫째, 보험의 종류에 따른 구분 없이 일률적 연장하는 것은 소멸시효에 관한 소비자 불만과 관계없는 종류의 보험에 대해서는 소멸시효 연장함으로써, 보험의 종류에 따라서는 보험자의 이익과 보험계약자의 이익에 균형이 맞지 않는 경우가 발생한다. 둘째, 보증보험과 관련하여서는 공동주택하자 보증보험 관련 취득한 담보재산의 반환기간이 연장되는 문제, 보험계약자의 보증잔액 증가로 보험자의 신용공여 한도가 줄어드는 문제, 계약의 준거법이 외국법인 경우 국내법에 따른 보증보험은 주된 계약상 채권이 시효소멸 되었음에도 불구하고 국내 보증보험에 의한 보험금청구권의 소멸시효는 존속하는 점에서 국내 보증보험회사를 사용하는 당사가가 외국 보증보험회사를 이용하는 경우보다 역차별을 받게 되는 문제 등이 발생한다. 특히 보증보험의 경우에는 소멸시효기간 연장시 채권자의 이익과 채무자의 이익이 상반되는 구조이므로, 시효연장의 이익은 채권자인 피보험자가 얻게 되고, 채무자인 보험계약자는 담보반환 기간의 연장, 신용공여한도 축소 등으로 인한 불이익을 입게 된다. 이러한 점을 감안하면, 현재의 3년의 단기소멸시효 제도를 유지하는 것이 바람직하다. 그럼에도 불구하고 시효기간을 연장하여야 한다고 한다면, 단기의 소멸시효 기간이 주로 문제는 경우는 생명보험의 경우이므로 생명보험의 경우만 소멸시효기간을 5년으로 연장하고, 다른 보험은 현행과 같이 3년을 소멸시효로 하는 방법이 외국의 입법례를 고려하고 보증보험 등의 특수성을 고려할 때 한 방법이 될 수 있다. 만약 민법상 소멸시효를 모두 5년으로 단일화하고 상사소멸시효를 별도로 규정하지 않는 방향으로 향후 입법이 되는 경우에는, 보증보험과 같이 소멸시효 연장이 미치는 대상과 효과가 상이한 경우에는 예외적으로 현행과 같이 3년을 소멸시효로 규정하거나 당사자의 합의로 3년까지 시효기간을 단축하는 것이 가능하도록 규정하는 방안이 있을 수 있다.

Abstract

Article 622 of the Korean Commercial Code provides that if the right to claim for insurance is not exercised for three years, it will expire upon completion of the statute of limitations. However, it does not provide the point of time when the statute of limitations begins. From the second half of 2016, a number of bills have been submitted to extend the statute of limitations of insurance claims, and to deal with other issues, such as tolls or exclusion of statute of limitations. This is because many people said that the current prescription of insurance claim is insufficient to protect consumers, so it can be seen that the proposal for improvement of the prescription of insurance claims is reflected in the direction of strengthening the protection of consumers’ rights. However, in the case of foreign legislations related to the prescription of insurance claims, especially the civil law countries prescribe a two or three year short-term extinctive prescription, and distinguish between non-life insurance and life insurance. There is also a legislative example in France that allows a ten-year statute of limitations to apply for the life insurance when beneficiary and insured are different. In the case of Anglo-American countries, most of them do not prescribe the specific statute of limitations for insurance claims, but follow the statute of general contract law. However, the Anglo-American countries have very detailed statute of limitations for each type of contract, and they have a very flexible statute system, such as the suspension and toll of the statute of limitations by the agreement of the parties. In view of these legislation, the legislation to extend the statute of limitations for insurance claims to five years does not follow the international trend to recognize the short-term prescription of insurance claims. In addition, extending the statute of limitations of claims to five years has the following problems. First, the unilateral extension of statute of limitations, regardless of the type of insurance, applies too broadly even to the types of insurance that are not related to consumer complaints about the statute of limitations. Second, in relation to guarantee insurance, there is a problem that the period of returning the pledged property acquired in relation to the housing guarantee insurance for the apartment house is also extended, and the insurer’s credit limit is reduced due to the increase in the guaranteed balance of the insurer. Third, if the applicable law of the contract is a foreign law and the guarantee insurance is governed by domestic law, and if the guarantee insurance statute of limitation is still not past even though he contract past the statute of limitations, there is a possibility that they are discriminated by using domestic insurance companies. Finally, in the case of guarantee insurance, by extending the prescription period, the benefit of the creditor is in conflict with the interest of the debtor. Therefore, the benefit of extending the prescription is given to the insured person, who is the creditor, not for the debtor. Taking those into account, it is desirable to maintain the current three-year statute of limitations for insurance claims. However, if the statute of limitations is anyhow to be extended, since the problem of the short term statute of limitations is mainly related to the life insurance, it needs to be extended to five years only for life insurance, considering the foreign legislations and the problems related to the guarantee insurance. In the event that the statute of limitations in the Civil Code is unified to five years and the statute of limitations is not specified separately in the Commercial Code on the insurance claims, there may be provided an exception for guarantee insurance to allow to reduce the statute of limitation period to three years or to make it possible to shorten the statute of limitations to three years on the agreement of the parties.

참고문헌 (96)

  1. 권영준, "보험청구권과 소멸시효" (2017), 보험연구원
  2. 양승규, "보험법" (2006), 삼지원
  3. 보험금청구권 소멸시효의 문제점 및 개선방안(조사보고서), "이면상", 소비자보호원, ~ (2012)
  4. 정찬형, "상법강의(상)" (2018), 박영사
  5. 정찬형, "상법강의(하)" (2018), 박영사
  6. 최기원, "상법학신론(상)" (2014), 박영사
  7. 최기원, "상법총칙⋅상행위" (1989), 경세원
  8. 최기원, "상법학신론(하)" (2008), 박영사
  9. 최준선, "상법총칙⋅상행위법" (2016), 삼영사
  10. 김병옥, "실적 자료에 의한 공동주택 하자보수비용 예측모형 개발 방안", 한국건축시공학회지, 11(5), pp.459~467 (2011), 한국건축시공학회
  11. 김성수, "개정 일본민법(2017년)의 ‘소멸시효’", 아주법학, 12(1), pp.37~92 (2018), 법학연구소[DOI]
  12. 김성욱, "일본의 소멸시효제도에 관한 민사법적 고찰", 법학연구, (48), pp.119~138 (2012), 한국법학회
  13. 김성탁, "一般商事消滅時效에 관한 商法 제64조의 立法趣旨와 그 適用對象에 관한 小考", 법학연구, 13(3), pp.75~111 (2010), 법학연구소
  14. 백영화, "보험금청구권 소멸시효 제도 개선 법안 검토", KIRI리포트 (2017), 보험연구원
  15. 서희석, "일본 민법(채권법) 주요 개정사항 개관 - 민법총칙을 중심으로 -", 비교사법, 24(3), pp.1069~1144 (2017), 한국사법학회[DOI]
  16. 유주선, "보험금청구권의 소멸시효와 시효기간의 정지 －독일 보험계약법을 중심으로－", 경영법률, 21(4), pp.485~509 (2011), 한국경영법률학회
  17. 이훈종, "보험금청구권과 보험금반환청구권의 소멸시효기간에 관한 연구", 법과정책연구, 14(1), pp.167~187 (2014), 한국법정책학회[DOI]
  18. 임재호, "상법 제64조(상사시효)의 적용범위 ― 대상판결 : 대법원 2005. 5. 27. 선고 2005 다 7863 판결 ―", 법학연구, 47(2), pp.275~300 (2007), 법학연구소
  19. 장덕조, "保險金請求權과 消滅時效", 금융법연구, 13(3), pp.137~179 (2016), 한국금융법학회[DOI]
  20. 장덕조, "2014년 개정 상법 보험편의 해설 및 연구", 금융법연구, 11(2), pp.3~44 (2014), 한국금융법학회[DOI]
  21. 정찬형, "최근 한국 상법(보험편)의 개정내용에 관한 연구", 금융법연구, 14(1), pp.79~122 (2017), 한국금융법학회[DOI]
  22. 정찬형, "보험계약법에 관한 개정의견", 금융법연구, 10(1), pp.163~190 (2013), 한국금융법학회
  23. 최성근, "2010년 민법개정안과현행 민법ㆍ상법ㆍ도산법ㆍ조세법의소멸시효 비교연구 - 단기소멸시효 및 소멸시효의 중단ㆍ정지ㆍ완성유예를 중심으로 -", 비교사법, 17(3), pp.95~148 (2010), 한국사법학회[DOI]
  24. 최한준, "신원보증보험계약상 보험금 청구권의 소멸시효의 기산점(대상판결 : 대판 2002.9.6. 2002다30206)", 상사판례연구, 18(1), pp.35~66 (2005), 한국상사판례학회
  25. 최성호, "보험금청구권의 소멸시효에 관한 연구", 국제금융위험관리, 10(3) (2009), 한국수출보험학회
  26. 상법 일부개정법률안(의안번호 1903629) 검토보고서, "문광섭", ~ (2013)
  27. Prölss, "Versicherungsvertragsgesetz, Kommentar" (2015), C. H. Beck
  28. Hans-Peter Schwintowski, "Praxiskommentar zum Versicherungsvertragsrecht" (2017), LexisNexis
  29. Kai-Jochen Neuhaus, "Praxis des neuen VVG. Arbeitsbuch für Versicherer und Vermittler" (2008), LexisNexis
  30. Wolfgang Römer, "Die Reform des Versicherungsvertragsrechts", Humboldt Forum Recht, (13) (2009)
  31. Oliver Meixner, "Allgemeines Versicherungsvertragsrecht" (2011), C. H. Beck
  32. Wilfried Rüffer, "Versicherungsvertragsgesetz, Handkommentar" (2015), Nomos
  33. Th. Langheid, "VVG-InfoV", pp.1~99 (2016), C.H.Beck
  34. W. Römer, "Versicherungsvertraggesetz : VVG, 2" (2003), C.H.Beck
  35. Bundesminister der Justiz, "Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts, Bd. I" (1981)
  36. Cécile Biguenet-Maurel, "Dictionnaire de la prescription civile" (2010), Éditions Francis Lefebvre
  37. M. Regout-Masson, "La prescription libératoire en matière civile", Examen de la jurisprudence publiée, 34 (2012)
  38. H. De Page, "Traité élémentaire des droits des obligations, t. VII." (1943), Bruylant
  39. D. Johnston, "Prescription and Limitation" (2012), Sweet and Maxwell
  40. J.C. Morton, "Limitation of Civil Actions" (1988), Carswell
  41. G. Mew, "The Law of Limitations" (1991), Butterworth
  42. M. Marchandise, "La prescription, Principes généraux et prescription libératoire" (2014), Bruylant
  43. J.P. Galligan, "Avoiding The Expiry Of Limitation Periods", Advocates’ Quarterly, 10(465) (1989)
  44. Gregory Crespi, "Agreements to alter the limitation period imposed by U.C.C. section 2-725: Some overlooked complications", ST. Mary’s Law Journal, 46, pp.199~
  45. Review of the Limitation of Actions Act 1974 (Qld), "Queensland Law Reform Commission", ~, pp.Report No.53 (1998)
  46. The Law Commission and Scottisch Law Commission, "Reforming insurance contract law: Initial draft clauses", ~ (2014)
  47. Report on Limitation and Notice of Actions, Project No35, Part II, "Law Reform Commission of Western Australia", ~ (1997)
  48. "Insurance bad faith"[URL]
  49. "Insurance Bad Faith Law"[URL]
  50. "Statute of Limitations on Insurance Claims"[URL]
  51. "Title 17B–INSURANCE"[URL]
  52. "TITLE 22 — Insurance"[URL]
  54. "Avoiding the statutory and the contractual limitation defence indisability insurance disputes"[URL]
  55. "Limitation Periods in Canada's Provinces and Territories"[URL]
  56. "Legal actions and limitation periods"[URL]
  57. "Limitation Defences in Civil Cases: Update Report for the Law Commission, Miscellaneous Paper prepared by Chris Corry, Barrister"[URL]
  58. Jonathan Bondy, "Statutes of limitation under payment bonds: When does the clock really start?", Twenty third annual Northeast Surety and Claims Conference (2012)
  59. Darryl Weissman, "Limitations and Notice defenses to payment bond, Claims can the courts still be relied upon to enforce the surety’s rights?", Seventh annual Northeast Surety and Fidelity Claims conference (1996)
  60. William K. Andrew, "Surety Obligation in the Face of a Struggling Contractor", A Primer for Bond Claims in Texas, 27th Annual Construction Law Conference
  61. "Esq., Overview of Insurance Law in the State of New Jersey"[URL]
  63. "Supreme Court Clarifies Federal Statute of Limitations And Restricts Civil Penalty Actions"[URL]
  80. 坂本延夫, "新現代商法總則⋅商行爲法" (2006), 嵯峨野書院
  81. 蓮井良憲, "商行爲法" (2006), 法律文化社
  82. 中島史雄, "商法講義(總則⋅商行爲法)" (2006), 不磨書房
  83. 三枝一雄, "商法總則⋅商行爲法(論点整理)" (2005), 法律文化社
  84. 安達敏男, "徹底解說民法改正(債権關係)" (2016), 日本加除出版株式會社
  85. 債権法研究会, "詳説改正債権法" (2017), 金融財政事情研究会
  86. 潮見佳男, "民法(債権関係)改正法案の概要" (2015), 金融財政事情研究会
  87. "商法修正案理由書" (1898), 博文館
  88. 赵志钢, "《保险法》 第26条诉讼时效起算点规定的质疑", 政法论丛, (1) (2013)
  89. 徐猛, "论保险合同诉讼时效规定的理解和适用", 中国海商法研究, (3) (2012)
  90. 栾桂玲, "保险索赔时限的法律定性", 山东审判, (2) (2008)
  91. 朱虎, "诉讼时效制度的现代更新：政治决断与规范技术", 中国高校社会科学, (5) (2017)
  92. 大森忠夫, "保険金請求権の消滅時効期間の始期", 生命保険文化研究所所報, (4) (1957)
  93. "保険金請求権の消滅時効期間の始期⋅補論"[URL]
  94. "中华人民共和国保险法释义：第26条"[URL]
  95. "论海上保险合同索赔时限的司法困境, 以涉诉船舶触碰案件为例, 第二十二届全国海事审判研讨会获奖论文"[URL]

관련 논문AI추천

보험금청구권의 소멸시효제도 개선방안박인호한국사법학회 · 비교사법2022 · 제29권 제3호생명보험금청구권 소멸시효와 관련한 법적 쟁점양지훈, 정문선고려대학교 법학연구원 · 고려법학2024 · 제114호보험금 청구권 소멸시효 제도의 문제점과 개선방안에 관한 연구김준엽(사)한국보험법학회 · 보험법연구2021 · 제15권 제2호보험에 관한 권리의 소멸시효기간과 기산점에 관한 연구이훈종한국법정책학회 · 법과정책연구2025 · 제25권 제4호보험계약 무효시 지급 보험금 반환과 관련된 소멸시효 기간에 대한 고찰이보람, 정혜진(사)한국보험법학회 · 보험법연구2021 · 제15권 제2호보험금청구권과 보험금반환청구권의 소멸시효기간에 관한 연구이훈종한국법정책학회 · 법과정책연구2014 · 제14권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

UNCITRAL이 한국법에 미친 영향과우리의 과제석광현pp. 1093-1110국제중재에서 CISG 적용 사례 연구 - 호주 New South Wales 법을 준거법으로 지정한 철골구조물 제작⋅공급계약 관련 분쟁김승현pp. 1111-1144UNCITRAL 담보법 현대화와 동산⋅채권담보권의 개선안김현진pp. 1145-1188UNCITRAL 소규모기업의 상업등기와 단순화된 기업조직 관련 논의와 쟁점한정미pp. 1189-1230국제도산에 관한 UNCITRAL 모델법과우리 법의 비교김성용pp. 1231-1258
원문 보기