본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국 법조양성시험제도의 현황 및 개선방향에 관한 연구

A Study of Current Situation and Future Reform Direction of Korean Bar-examination

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

법과대학과 사법시험으로 대표되는 기존의 법조인 양성 제도의 문제점을근본적으로 개혁하기 위하여 미국에서 운영하고 있는 법학전문대학원제도가우리나라에 2009년 도입되었다. 「법학전문대학원 설치·운영에 관한 법률」이2007년 7월 27일 국회를 통과하여 공포되고, 이어 2009년 3월부터 운영되어오고 있다. 2012년 1월부터는 기존의 사법시험을 대체하기 위하여 변호사시험이시행되었고, 사법시험제도는 2017년까지 병행실시된 후 폐지하기로 결정되었다. 하지만 로스쿨 및 변호사시험 제도는 경제적 약자들에게는 법조인이 될 기회를 박탈하는 좋지 않은 제도라는 비판이 있어왔고 이에 따라 국회에서는 사법시험 존치를 위한 여러 건의 법안이 상정되어 있고 입법을 위한 논의가 한창이다. 한편 2015년 12월 3일 법무부가 2017년으로 예정된 사법시험 폐지를 4년간유보하고, 그 안에 법조인 양성 및 선발제도를 개선하겠다고 발표했다. 이 발표 직후 법조계, 법학계는 찬반 양쪽으로 나뉘어 맹렬한 논쟁을 벌였다. 본고는 현재 법조양성시험제도인 변호사시험제도의 현황과 문제점에 대하여 논리적이고 이성적인 고찰을 통하여 향후 개선방향을 제시하고자 하였다. (1) 우선적으로 기존 변호사시험에서의 변호사시험의 고정된 합격률 문제, 변호사시험 성적 공개 문제, 변호사시험 합격자들의 사법연수원 등에서의 합동실무연수 등의 문제들이 조속히 개선하여야 한다. (2) 기회의 균등을 위하여 로스쿨을 통하지 않고도 법조인이 될 수 있는 별도의 방법 마련이 필요하다고 본다. 이를 위해서 사법시험을 2017년 이후에도적절한 정원으로 존치시키는 것이 가장 좋을 것이다. 그러나 만약 정치적인측면에서 사법시험의 존치가 어렵다면 일본식 예비시험을 도입하여 로스쿨을통하지 않고도 변호사시험을 칠 수 있는 길을 확보해둘 필요가 있다.

Abstract

American style law schools were introduced to reform the long-debated problems such as the abnormal legal education in the undergraduate course, the excessive competition in the National Bar-examination. Since July, 2007 when “the Act on the Establishment and Management of Law School” finally passed the National Assembly, Korean government approved only small number of law schools nationwide. Twenty-five law schools with 2,000 students in Korea started in march of 2009. In January, 2012, the first new Bar-examination were introduced to replace the National Bar-examination, and the National Bar-examination would be implemented until 2017. But the law school and new Bar-examination system has been criticized as benefiting only those wealthy enough to afford law school, while depriving the economically disadvantaged of a chance to enter legal circles. The National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee is currently deliberating on several proposals designed to prolong the existence of the National Bar-examination. In December, 2015, the Ministry of Justice announced that the ministry would delay scrapping the National Bar-examination by four more years until 2021. the Ministry of Justice’s announcement left many confused, as it was unclear whether the bar exam would be abolished or retained after 2021. The ministry’s ambiguous position drew fire from both proponents and opponents of the National Bar-examination. current Bar-examination system and, if there’s any, to solve the problems by conducting a thorough study of the system. This study suggests solutions to the problems of Korean Bar-examination system are as follows, (1) it is needed that immediate improvement to solve the current problems, such as the low ratio of passing the exam, disclosing the exam scores, and legal practice training at the Judicial Research and Training Institute. (2) it is needed that alternative way to become a lawyer without through the law school system for the equality of opportunity. For this reason, it is desirable that either the continuation of the National Bar-examination or the introduction of the modified Japanese style preliminary exam for Bar-examination. current Bar-examination system and, if there’s any, to solve the problems by conducting a thorough study of the system. This study suggests solutions to the problems of Korean Bar-examination system are as follows, (1) it is needed that immediate improvement to solve the current problems, such as the low ratio of passing the exam, disclosing the exam scores, and legal practice training at the Judicial Research and Training Institute. (2) it is needed that alternative way to become a lawyer without through the law school system for the equality of opportunity. For this reason, it is desirable that either the continuation of the National Bar-examination or the introduction of the modified Japanese style preliminary exam for Bar-examination.

참고문헌 (23)

  1. 각국의 변호사자격취득절차에 관한 연구, "고려대학교 법학연구원", 법무부, ~ (2013)
  2. 우리나라 법학전문인력 양성방안 수립에 관한 연구 -일본의 사례를 중심으로-, "양만식", 한국연구재단, ~ (2015)
  3. 대한변호사협회, "대한변협 50년사" (2002)
  4. 대한변호사협회, "한국 변호사백서 2010" (2010)
  5. 법조문화사, "법조인사보전" (1977)
  6. 법조인 선발⋅양성제도 개선에 관한 보고서, "법조인선발", 서울지방변호사회, ~ (2012)
  7. 한국학중앙연구원, "한국민족문화대백과" (2010)
  8. 한국과 일본의 변호사 선발제도 비교 연구, "한국행정연구원", 법무부, ~ (2011)
  9. 천도정, "법조인 선발제도별 법조계 진입유인 실증분석" (2014), 경성e북스
  10. Brian Z. Tamanaha, "Failing Law Schools -로스쿨은 끝났다" (2013), 미래인
  11. 곽창신, "한국 로스쿨(법학전문대학원)제도 현황 및 향후 개선방향에 관한 연구(1)-일본 로스쿨(법학대학원)제도 운영 경험을 중심으로-", 법학논총, 36(2), pp.139~184 (2012), 법학연구소
  12. 곽창신, "한국 로스쿨(법학전문대학원)제도의 개선방안에 관한 연구-일본 로스쿨(법과대학원)제도의 운영 경험을 중심으로-", 법학논총, 37(4), pp.625~671 (2013), 법학연구소
  13. 곽창신, "한국 로스쿨제도 개선 및 예비시험제도 도입에 관한 연구", 법학논총, 38(4), pp.415~474 (2014), 법학연구소
  14. 김용섭, "법학전문대학원에서의 법학교육과 법조양성시스템 중간점검", 저스티스, (120), pp.240~265 (2010), 한국법학원
  15. 김종서, "로스쿨의 주요 쟁점과 해법", 민주법학, (37), pp.373~404 (2008), 민주주의법학연구회
  16. 김창록, "(기고자료)한국 로스쿨제도의 현단계와 전망", 법학논고, (32), pp.23~42 (2010), 법학연구원
  17. 법조인 선발·양성제도 현황과 문제점을 통해 본 변호사예비시험제도 도입의 필요성, In 민주통합당 정책자료집(변호사 예비시험제도 필요한가?), "김한규", 민주통합당, ~ (2013)
  18. 박동진, "법조인 양성을 위한 법학전문대학원의 교육 방향", 저스티스, (124), pp.35~64 (2011), 한국법학원
  19. 양만식, "일본에서의 법조양성의 현황과 과제 - 우리나라의 법조양성개혁에 주는 시사점은? -", 법학논총, 39(3), pp.469~494 (2015), 법학연구소
  20. 양재규, "법조인선발 양성제도의 문제점과 개선방향", 법률저널 (2012)
  21. 양재규, "올바른 법조인 선발·양성 방안에 대한 검토", 법조인 선발⋅양성제도 개선방안 관한 공청회 발표자료 (2013), 국회사법제도개혁특별위원회
  22. 이광수, "변호사예비시험제도", 법조인 선발⋅양성제도 개선에 관한심포지엄 발표자료 (2013), 서울지방변호사회
  23. 이호선, "법조인 양성을 위한 대한민국의 입법적 과제 - 현행 사법시험법 및 변호사시험법 개정을 중심으로 -", 법학논총, 39(3), pp.435~468 (2015), 법학연구소[DOI]

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (15건)