참은 탐구의 목표인가? - 참의 두 얼굴 -
Is Truth a Goal of Inquiry? - Two faces of truth -
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미니멀리즘의 세찬 흐름 속에서 참이 실질적 속성을 갖는다고 주장하기가 버거운 것이 최근의 현실이다. 하지만 이런 상황에 꿋꿋이 맞서, 참이 실질적 속성을 가질 수밖에 없음을 역설하는 이들이 있는데 이중 대표적인 인물이 데이빗슨이다. 그에 따르면 참은 하나의 언어가 어떻게 기능하고, 그 언어의 문장이나 표현들이 어떻게 지금과 같은 의미를 갖게 되었는지를 알기 위해 없어서는 안 되는 개념이다. 참은 의미 이해, 즉 해석의 출발점에서 실질적인 역할을 담당하는 핵심적인 개념이다. 하지만 그럼에도 불구하고 데이빗슨은 참이 규범임을, 그리고 탐구의 목표임을 부정한다. 참은 의미 이해의 출발점이기는 하지만 탐구의 목표는 아니라는 것이다. 하지만 나는 이 글에서 의미 이해의 출발점으로서의 참의 얼굴과 탐구의 목표로서의 참의 얼굴, 이 두 얼굴이 동시에 성립할 수 있음을 보이고자 한다. 이를 위한 나의 논증은 참에 관한 빌그래미의 견해에 상당부분 의존하고 있으며, 이 점에서는 크게 새로울 것이 없다. 다만 이 논문이 의의가 있다면 그것은 빌그래미의 이론을 매개로 이해의 출발점으로서의 참과 탐구의 목표로서의 참이 하나로 묶일 수밖에 없으며, 그런 점에서 데이비슨의 견해는 한계가 있음을 보여준 것이라고 나는 생각한다. 이 글은 각기 다른 이유로 참이 탐구의 목표가 될 수 없다고 주장하는 미니멀리즘, 데이빗슨, 로티의 견해를 차례로 살펴보고, 다음으로 참이 탐구의 목표라고 주장하는 빌그래미의 견해를 정리한 후, 마지막에 다시 데이빗슨으로 돌아와 그가 놓친 것이 무엇인지를 알아볼 것이다.
Abstract
It is more and more difficult for the substantive theory of truth to stand up against the powerful theory of minimalism about truth. But we can find a few persons who urge that truth can not help but have a substantive property, including Donald Davidson. According to him, the concept of truth is an indispensible theoretical term in any conceivable theory of meaning aiming to describe how a language functions and how its sentences and other expressions are thereby determined as having the meanings that they have. That is, the concept of truth is an essential one that plays a central role at the starting point of interpretation. Nonetheless, Davidson accepts neither that truth is a norm nor that it is a goal of inquiry. But I will argue that the face of truth can exist both as a starting point of understanding and as a goal of inquiry. My claim is not so much creative in that fundamental arguments are fully dependent on Bilgrami’s point of view about truth. However, I believe it is significant to show that Bilgrami’s theory can be used as a mediation for combining the truth as a starting point of interpretation and the truth as a goal of inquiry, and then to expose the limitations of Davidson’s separation of the two truths. This paper will look into Minimalist, Davidson’s, and Rorty’s theories of truth in turn which commonly insist that truth can’t be a goal of inquiry with different reasons. Futhermore, I will summarize Bilgrami’s theory which holds the opposite position to these three persons and return to Davidson to say what he had missed.
참고문헌 (17)
- 배식한, "실재론과 대응 - 도널드 데이빗슨의 변심을 중심으로", 근대 철학, 7, pp.93~128 (2012), 서양근대철학회
- 배식한, "실재론 논쟁의 공허함에 대해 - 진단, 처방, 대안 -", 人文科學硏究, 31, pp.369~396 (2013), 인문과학연구소
- Bilgrami, A., "Is Truth a Goal of Inquiry?: Rorty and Davidson on Truth", pp.242~262 (2000), Oxford
- Davidson, D., "The Structure and Content of Truth", The Journal of Philosophy, 87, pp.279~328 (1990)
- Davidson, D., "The Folly of Trying to Define Truth", The Journal of Philosophy, 93, pp.263~278 (1996)
- Davidson, D., "The Philosophy of Donald Davidson", pp.460~461 (1999), La Salle
- Davidson, D., "Rorty and his Critics" (2000), Oxford
- Dewey, J., "The Pattern of Inquiry", pp.318~320 (1982), Indianapolis
- Engel, P., "Interpreting Davidson" (2001), Stanford
- McDowell, J., "Rorty and his Critics" (2000), Oxford
- Peirce, C. S., "Pragmatism: The Classic Writings" (1982), Indianapolis
- Quine, W. V. O., "Word and Object" (1960), Cambridge
- Rorty, R., "Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson", pp.333~355 (1986), Oxford
- Rorty, R., "Is Truth A Goal of Enquiry?: Davidson vs. Wright", The Philosophical Quarterly, 45(180), pp.281~300 (1995)
- Wittgenstein, L., "On Certainty" (1969), Oxford
- Wrenn, C. B., "Pragmatism, Truth and Inquiry", Pragmatism, 2(1), pp.95~113 (2005)
- Wright, C., "Truth and Objectivity" (1992), Cambridge