해석학적 순환에 대하여

Abstract

Cette étude porte sur le cercle herméneutique selon lequel le tout doit être compris à partir du détail et le détail à partir du tout. Cette règle herméneutique qui vient de la rhétorique ancienne, l'herméneutique moderne l'a transposée de l'art oratoire à l'art de comprendre. Mais le concept de cercle ne se limite pas à celui du détail et du tout, mais se varie d'un phiolosophe herméneutique à l'autre. Ainsi, le cercle de l'interprétation grammaticale et de l'interprétation psychologique ou technique, pour Schleiermacher ; la srtucture de la précompréhension pour Heidegger ; le rôle des préjugés dans l'acte de comprendre, pour Gadamer ; et enfin, le cercle de l'explication et de la compréhension, pour Ricoeur. Schleiermacher insiste sur le fait que pour bien comprendre un texte, les deux opérations, c'est-à-dire l'interprétation grammaticale et l'interprétation psychologique, doivent se compléter réciproquement. Mais il précise que "la première peut être dite herméneutique inférieure et la seconde supérieure." Cela veut dire qu'il donne le primat de l'interprétation psychologique sur l'interprétation grammaticale de telle sorte qu'il affirme que "saisie à son apogée, la compréhension parfaite consiste à mieux comprendre celui qui discourt qu'il ne s'est lui-même compris." Le cercle est ainsi, si l'on peut dire, "brisé". Quant à Heidegger, il souligne la structure d'aniticipation de la compréhension qui est le mode d'être même du Dasein humain. En tant qu'être qui n'existe qu'en comprenant, l'homme est doté d'acquis préalable, de visée préalable et de saisie préalable. La précompréhension, constituée par ces préalables d'acquis, de visée et de saisie, procède à l'acte de comprendre. Ce que Heidegger appelle "la structure à préalables de l'entendre". Mais ce qui compte ici, c'est que cette précompréhension ne se fige pas comme telle, mais qu'au contraire elle doit être constamment révisée dans le processus d'interprétation pour s'adapter et se conformer aux "Choses elles-mêmes". Suivant l'idée de précompréhension heideggérienne, Gadamer souligne surtout le rôle éminent des préjugés qui jouent dans le processus de compréhension et que possèdent tous les êtres humains, exposés à "la conscience de l'histoire de l'efficience". Critiquant et corrigeant la pensée de l'Aufklärung, qui a discrédité le concept de préjugé, il rétablit la valeur du préjugé en étroite corrélation avec les notions telles que tradition, autorité, classique, distance temporelle et histoire de l'efficience. Selon Gadamer, celui qui veut comprendre accomplit toujours une projection et il projette par anticipation un sens du tout dès qu'un premier sens du texte se dessine. Mais ce qui importe ici, c'est qu'il doit s'aviser constamment de ses préjugés afin que le texte puisse se laisser dire quelque chose par lui-même, se manifester dans son altérité et acquérir de la sorte la possibilité de faire valoir sa vérité de fond contre les opinions préalables. Ainsi affirme-t-il que "la conscience formée à l'école de l'herméneutique doit être dès l'abord ouverte à l'altérité du texte" et qu'il y a bien "des préjugés légitimes" qui se voient finalement justifiés et confirmés par "la chose du texte". En ce qui concerne Ricoeur, il critique la dichotomie de l'explication et de la compréhension, établie à la fin du dix-neuvième siècle par Dilthey, selon lequel les sciences de la nature appartiennent à une discipline d'explication et les sciences de l'esprit à celle de compréhension. Il juge cette dichotomie illégitime dans la mesure où les sciences humaines du vingtième siècle, notamment la linguistique et les écoles structuralistes, sont bel et bien une discipline d'explication, munie de véritable méthodologie scientifique, comparable à celle des sciences de la nature. Donc, la dichotomie épistémologique n'est plus valable. Il faut plutôt profiter de l'apport de l'analyse structurale pour bien comprendre un texte ou des monuments écrits, car plus on explique, plus on comprend. Ricoeur établit ainsi la dialectique entre expliquer et comprendre. On dit souvent que le cercle herméneutique est un circulus vitiosus. Mais cela doit être révisé. Car le cercle herméneutique que nous avons éxaminé ici n'est pas un cercle qui se referme, mais un cercle "ouvert", étant donné que son point d'arrivée n'est pas identique à son point de départ et que celui-là "dépasse" infiniment celui-ci de manière oblique. Il s'agit du "cercle spiral". Sans doute, ce cercle ne pourra-t-il non plus se débarrasser entièrement de sa nature vicieuse, puisque le travail herméneutique se pose comme "une tâche infinie" et qu'il ne peut être résolu que "par approximation" ; c'est pourquoi Gadamer dit : "On n'épuise jamais une oeuvre d'art. On ne la vide jamais." En contrepartie, le texte acquiert sa pleine dimension, ce qu'on appelle "l'autonomie du texte". La subjectivité de l'interprète n'est pourtant pas expulsée par le statut autonome du texte, mais elle "s'approprie" ce qu'elle y a compris pour se mettre en route pour la compréhension de soi qui est la dernière étape de la pratique herméneutique. C'est précisément dans ce sens-là que le cercle herméneutique n'est pas un cercle vicieux, mais un lieu où s'accomplit le comprendre, mode d'être même du Dasein humain, et où ce dernier peut déployer son "rêve", pour ainsi dire.