본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

Bloom의 신교육목표분류체계에 기초한 2007 및 2009 개정 초등학교 과학과 교육과정과 미국의 차세대 과학 표준(Next Generation Science Standards)의 성취기준 비교 분석

A Comparative Analysis of Achievement Standards of the 2007 & 2009 Revised Elementary Science Curriculum with Next Generation Science Standards in US based on Bloom’s Revised Taxonomy

백성혜|최정인
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)|2015.04|한국과학교육학회지 (Journal of the Korean Association for Science Education)|제35권 제2호|pp. 277-288|DOI http://dx.doi.org/10.14697/jkase.2015.35.2.0277

0

조회

0

다운로드

54

인용

0

참고문헌

키워드

성취기준achievement standardsscience curriculumBloom’s revised taxonomy과학교육과정Bloom의 신교육목표분류체계
주제분류교육학

초록

과학 교육과정의 성취기준은 교육목표를 안내하고, 교육의 내용을 구성하며, 평가의 방향을 지시하는 중요한 기능을 한다. 2009 개정 과학과 교육과정은 자연현상과 사물에 대하여 흥미와 호기심을 가지고 탐구하여 과학의 기본 개념을 이해하고, 과학적 사고력과 창의적 문제해결력을 길러 일상생활의 문제를 해결할 줄 아는 과학적 소양을 기르는데 목표를 두고 있다. 새롭게 개정된 교육과정인 만큼 이전의 교육과정과 비교하여 과학교육이 추구하는 목표를 지향하는 성취기준이 되어야 바람직 할 것이다. Bloom의 신교육목표분류체계를 사용하여 우리 교육과정의 성취기준을 지식 차원과 인지과정 차원으로 분석함으로써 다양한 지식차원과 인지과정 차원을 담아내고 있는지 알아보았다. 2009 개정 교육과정은 이전의 2007 개정 교육과정과 비교하여 인지과정 및 지식 차원에서 고등사고를 촉진하는 인지과정 및 지식 차원의 유형이 확장되었음을 확인하였다. 그러나 미국의 NGSS와 비교하여 인지과정 차원과 지식 차원에서 특정 범주의 인지과정이나 지식 유형에 편중되어 있었다. ‘분석하다’, ‘평가하다’, ‘창안하다’와 같은 인지과정이나 ‘메타인지 지식’과 같은 지식의 유형은 소홀히 다루어지고 있었다. 성취기준에서 소홀히 다루어진 인지과정과 지식의 유형은 교사용 지도서의 학습목표에서도 다루어지지 않음을 비교분석을 통해 확인하였다. 교육과정에서 천명하고 있는 과학교육의 목표를 고려하였을 때 교육과정의 성취기준 및 교사용 지도서의 학습목표 진술이 일부 지식 차원과 인지과정 차원에 편중되어 있는 것은 분명 개선이 필요하다고 할 수 있다. 따라서 과학과 교육과정 성취기준의 진술방식에 대한 제고를 통하여 다양한 인지과정과 지식의 유형을 지향하는 성취기준을 작성하여야 할 것이다.

Abstract

The purpose of this study is to find the point for improvement through the comparative analysis of the 2007 & 2009 revised science curriculum, and the NGSS of the United States with Bloom’s revised taxonomy. The results of the analysis confirmed that the revised curriculum in 2009 compared to the revised curriculum in 2007 has expanded the type of cognitive process and knowledge, which promote a higher level thinking. However, the revised curriculum in 2009 has been biased to the type of specific cognitive process and knowledge in cognitive process dimension and knowledge dimension as compared to the NGSS of the United States. In the revised curriculum in 2009, the type of cognitive process such as ‘analyze,’ ‘evaluate,’ ‘create,’ and the type of knowledge such as ‘meta-cognitive knowledge’ have been treated inattentively. In addition, through comparative analysis, it was identified that the type of cognitive process and knowledge that were neglected in achievement standards were not dealt with in the learning objective of teachers’ guides, either. The revised curriculum should consist of achievement standards in comparison to the previous curriculum to reflect better the goals of science education. Therefore, it is necessary to create an achievement standards including various types of cognitive processes and knowledge by improving the method of statement of achievement standards of science curriculum.

참고문헌 (40)

  1. Anderson, L. W., "A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives" (2005), Pearson
  2. Bloom, B. S., "Taxonomy of educational objectives: Handbook 1:Congnitive domain" (1956), David Mckay
  3. Bybee, R. W., "Teaching secondary school science: Strategies for development scientific literacy" (2008), Merrill
  4. Cho, H., "Science Education" (2014), Kyoyookgwahaksa
  5. Cho, Y., "Development and Application of Elementary Science Curriculum to Enhance Creative Problem Solving Abilities", Journal of the Korean Association for Science Education, 20(2), pp.307~328 (2000)
  6. Choi, K., "A Study for the Middle School Science Curriculum to Enhance Creative Problem Solving Abilities – Focusing on the 6th National Curriculum and Classroom Observations", Journal of the Korean Association for Science Education, 18(2), pp.149~160 (1998)
  7. Deno, S. L., "On the behaviorality of behavioral objectives", Psychology in the Schools, 6(1), pp.18~24 (1969)
  8. Duschl, R. A., "Taking Science to School: Learning and Teaching Science in Grade K-8" (2007), National Academies Press
  9. 곽대오, "Bloom의 신 교육목표 분류학에 의한 초등 과학 영재교육 자료의 수업목표 사례 분석", 영재교육연구, 18(3), pp.591~612 (2008), 한국영재학회
  10. Jonassen, D. H., "Instructional design models for well-structured and ill-structured problem solving learning outcomes", Educational Technology : Research and Development, 45(1), pp.65~94 (1997)
  11. Kang, K., "Analysis of the cognitive domain in the science textbooks’ questions. - Focused on “Materials” in the 7th grade of the 2007 revised national curriculum", Journal of the Society for the International Gifted in Science, 4(2), pp.125~132 (2010)
  12. Kim, E. C., "A Resource Guide for Secondary School Teaching" (1991), Macmillan
  13. 김혜자, "교육목표 이론의 고찰 및 단원목표의 분석과 진술방안韓國實科敎育學會誌 第15卷 第1號 pp.1～21", 한국실과교육학회지, 15(1), pp.1~21 (2002), 한국실과교육학회
  14. Kim, N., "The Development and Application of Elementary Practical Art Evaluation Instrument Based on the National Achievement Standards and Evaluation Criteria – Focused in life science contents", Master, pp.2008
  15. 김세영, "미국의 Core Knowledge Sequence를 통해 본 우리나라 국가수준 초등교육과정의 변화 가능성 탐색", 통합교육과정연구, 7(1), pp.69~95 (2013), 한국통합교육과정학회
  16. Kim, S., "A review of the development of ‘achievement standards and evaluation criteria’ in national level", Journal of Educational Evaluation, 11(1), pp.47~73 (1998)
  17. 김영신, "Bloom의 신 교육목표분류학에 기초한 초등학교 과학과 수업 목표 분석", 초등과학교육, 26(5), pp.570~579 (2007), 한국초등과학교육학회
  18. 김윤희, "Bloom의 신 교육목표분류에 기초한 중학교 생물 영역 총괄 평가 문항의 목표 분석", 과학교육연구지, 34(1), pp.164~174 (2010), 과학교육연구소
  19. Krathwohl, D. R., "A Revision of Bloom’s Taxonomy: An overview", THEORY INTO PRACTICE, 41(4), pp.212~218 (2002)
  20. Kreitzer, A., "Bloom's Taxonomy: A Forty Year Retrospective" (1994), The National Society for the Study of Education
  21. 이은영, "Bloom의 신 교육목표분류학에 따른 슬기로운 생활 교과의 수업 목표 분석", 초등과학교육, 31(1), pp.1~12 (2012), 한국초등과학교육학회
  22. 이경숙, "Anderson이 개정한 ‘Bloom의 신교육목표 분류체계’에 의한 2007 개정 고등학교 기술·가정 교과서에 제시된 인지적 학습목표 및 성취기준 분석", 한국가정과교육학회지, 23(3), pp.53~68 (2011), 한국가정과교육학회
  23. Lee, H., "Classifications of Instructional Objectives of Biology based on Bloom's Revised Taxonomy of Educational Objectives", Master, pp.2007
  24. 이상희, "Archimedes의 창의적 문제해결과정 분석을 통한 과학교육에의 함의 고찰", 한국과학교육학회지, 33(1), pp.30~45 (2013), 한국과학교육학회
  25. Key Concept for Understanding Curriculum Development, "Marsh, C.", UNESCO, ~ (1992)
  26. Matthews, M. R., "Science teaching : the role of history and philosophy of science" (2014), Routledge
  27. Marzano, R. J., "Designing a new taxonomy of educational objectives" (2005), Corwin Press
  28. Ministry of Education and Human Resources Development, "Guide for Science Curriculum", Ministry of Education and Human Resources Development, ~ (2007)
  29. Ministry of Education and Human Resources Development, "Science Curriculum. Notification No. 2007-79 of the MEHRD", Ministry of Education and Human Resources Development, ~ (2007)
  30. Ministry of Education, Science and Technology, "Elementary and Secondary School Curriculum : General Statement. Notification No. 2009-41 of the MEST", Ministry of Education, Science and Technology, ~ (2009)
  31. Ministry of Education, Science and Technology, "Science Curriculum. Notification No. 2011-361 of the MEST", Ministry of Education Science and Technology, ~ (2012)
  32. Ormell, C. P., "Bloom's Taxonomy and the Objectives of Education", Educational Research, 17, pp.3~18 (1994)
  33. 박인숙, "과학 창의적 문제 해결 능력에 대한 현장 교사들의 인식", 한국과학교육학회지, 31(2), pp.314~327 (2011), 한국과학교육학회
  34. Pintrich, P. R., "The Role of Metacognitive Knowledge in Learning, Teaching, and Assessing", THEORY INTO PRACTICE, 41(4), pp.219~225 (2002)
  35. 서영진, "국어과 교육과정 ‘내용 성취 기준’의 진술 방식에 대한 비판적 고찰", 국어교육학연구, 46(46), pp.415~450 (2013), 국어교육학회
  36. 신진걸, "Bloom의 신 교육목표분류학에 근거한 지리 수업목표의 진술과 평가의 실제", 한국지리환경교육학회지, 16(2), pp.129~144 (2008), 한국지리환경교육학회
  37. Research for Development of Evaluation Criteria and tools on the National Curriculum, "Wang, S.", Korea Institute for Curriculum and Evaluation, ~, pp.RRE 1999-4-1 (1999)
  38. 위수민, "Bloom의 신교육 목표 분류학에 기초한 초등학교 3, 4학년 과학과 7차 교육과정과 2007 개정 과학과 교육과정의 목표체계 비교", 초등과학교육, 30(1), pp.10~21 (2011), 한국초등과학교육학회
  39. "Announcement for main respect of 2015 integrated curriculum of liberal art and natural science"[URL]
  40. "NGSS Executive Summary" (2014)[URL]

관련 논문AI추천

2022 개정 초등학교 과학과 교육과정 성취기준 진술 분석박기락한국초등과학교육학회 · 초등과학교육2024 · 제43권 제2호미국 차세대과학표준(NGSS) 수행기대와 한국과학교육과정 성취기준의 비교 분석김용진, 동효관, 하소현교육문제연구소 · 교육연구2015 · 제64권 Bloom의 신교육목표분류에 따른 2022 개정 과학과 교육과정초등학교 3∼4학년군 성취기준 분석 및 2015 개정 교육과정과의 비교권난주, 김동석, 김우중, 신영준, 오필석한국초등과학교육학회 · 초등과학교육2024 · 제43권 제3호Bloom의 신교육 목표 분류학에 기초한 초등학교 3, 4학년 과학과 7차 교육과정과 2007 개정 과학과 교육과정의 목표체계 비교김보경, 손정주, 오창호, 위수민, 조현준한국초등과학교육학회 · 초등과학교육2011 · 제30권 제1호2015 개정 과학과 교육과정과 미국 차세대 과학 표준의 비교 분석 - 중학교와 고등학교 과정의 생태계 주제를 중심으로 -김은경, 김재근, 김흥태한국생물교육학회 · 생물교육2020 · 제48권 제2호Bloom의 신교육목표분류체계에 기초한 2015와 2022 개정 교육과정 생명과학 영역 성취기준 비교강경희한국교육과정평가원 · 교육과정평가연구2023 · 제26권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

초등학교 태양계와 별 수업에서 나타나는 공간적 사고 사례 연구이정아, 박영신, 오현석, 이기영, 맹승호pp. 179-197한국 중학생들의 주장, 자료, 근거와 과학 논의에 대한 인식론적 이해조사유선아pp. 199-208중학교 과학 교사가 ‘힘과 운동’ 단원 수업 중에 사용하는 과학용어 분석박윤배, 윤은정pp. 209-216연소 모델의 사회적 구성과정에서 나타나는 소집단 활동 특징 탐색김찬종, 김혜영, 박현주, 박경미, 김희백, 장신호, 유준희, 최승언, 심영숙pp. 217-229Flipped learning을 위해 제작한 과학 학습 동영상에서 초등예비교사들이 사용한 시각화 구성 전략 탐색 -지구 영역을 중심으로 -고민석pp. 231-245
원문 보기