전화번호의 상표법적 쟁점에 관한 실무적 검토
A Working Level Study on the Legal Issues about Telephone Numbers as Trademarks
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 전화번호로 구성된 표장에 대한 표장의 식별력 및 유사 여부판단에 관한 상표법적 쟁점사항을 다룬 것으로서 매우 흥미있는 주제라고 할 수 있다. 원래전화번호는 통신망 식별번호로서 통신기능을 가지지만 최근에는 전화번호가 상품판매증진에 있어서 중요하고 효과적인 마케팅 수단이 되고 있다. 이러한 관점에서볼 때, 일반전화번호는 단순한 통신망 식별번호가 아닌 자타상품식별력을 가지는하나의 브랜드로서 상표로 보호될 수 있다. 따라서 표장이 전화번호의 형식을 가졌다는 사실 그 자체만으로 상표등록을 배제하는 것보다는, 관련 지정상품 또는지정서비스업의 평균수요자가 표장을 단순히 통신망 식별번호로만 인식하는 것인지 아니면 상품출처표시로 인식하는 것인지에 따라 등록가능성 여부를 결정해야할 것이다. 다만 일반전화번호와 달리 ‘119’와 같이 공익성이 강한 긴급전화번호는독점적응성에 근거하여 그 자체만으로 본질적인 식별력을 인정하기에 부적합한 표장이라고 보아야 할 것이다.
Abstract
This Article examines the legal issues about telephone numbers as trademarks. Itis very interesting to approach a question concerning the registrability of trademarksconsisting of phone numbers with respect to required distinctiveness. A phonenumber is originally a telecommunication network identification code that has acommunication function. But telephone numbers are recently important and effectivemarketing tools that can generate substantial sales. Viewed in this light a personalphone number can be protected as a trademark so long as the number is utilizedin the branding of your products or services. Such signs are not excluded fromregistration per se. The registrability of personal phone numbers will depend uponwhether the average consumer of the goods/services at issue would expect all suchgoods/services offered for sale under the sign to originate from a single undertaking. In contrast, the public phone number such as emergency number ‘119’ per se wasregarded as lacking any distinctive character since the numeral ‘119’ belongs inthe public interest.
참고문헌 (20)
- 권오상, "전기통신번호의 법적 규율에 관한 연구", 박사, 법학과, pp.2013
- 한석주, "말로거는 전화 ‘1636 서비스’ 회사명만으로 전화연결이 가능해 관공서 및 사업자들에게 인기", 한국경제TV, ~ (2014)
- 송진현, "말하면 바로 연결되는 차세대 음성인식 통신 서비스 ‘말로거는 전화 1636’서비스 인기몰이", 스포츠조선, ~ (2014)
- Ann. K. Linnehan, "Need Trademark Protection for a Generic Domain Name? Help May be Just a Phone Call Away, Gonzaga University School of Law", Gonzaga Law Review, 38(3) (2003)
- Elizabeth A. Horky, "Note, 1-800-I-AM-VAIN: Should Telephone Mnemonics be protected as Trademarks?", J. INTELL. PROP, 3, pp.213~232 (1995)
- David R. McKinney, "Telephone Mnemonics an d Complementary Numbers, A Review of Trademark and Unfair Competition Law and Policy", B.Y.U.L.Rev, pp.435~ (1999)
- "대법원 2004. 2. 13. 선고 2001다57709 판결", ~ (2004)
- "대법원 2005. 6. 24. 선고 2004후226 판결", ~ (2005)
- "특허법원 2011. 7. 21. 선고 2010허8559 판결", ~ (2011)
- "특허법원 2003. 12. 12. 선고 2003허2447 판결", ~ (2003)
- "특허법원 2002. 2. 6. 선고 2001허5923 판결", ~ (2002)
- "특허심판원 2011. 8. 19. 2010원5795 심결", ~ (2011)
- "특허심판원 2011. 6. 7. 2011원825 심결", ~ (2011)
- "특허심판원 2011. 10. 7. 2011원4234 심결", ~ (2011)
- "특허심판원 2010. 10. 28. 2009당2163 심결", ~ (2010)
- "특허심판원 2007. 7. 26. 2007당334 심결", ~ (2007)
- "특허심판원 2006. 3. 29. 2005원5230 심결", ~ (2006)
- "특허심판원 2004. 7. 28. 2004원647 심결", ~ (2004)
- "특허심판원 2003. 3. 31. 2002당241 심결", ~ (2003)
- "특허심판원 2001. 3. 29. 2000원2780 심결", ~ (2001)