본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

다차원척도의 총화값 도출 방법의 비교와 평가

An Evaluation of Four Methods of Constructing a Multidimensional Scale Score

한장희|배세하
한국상품학회 (Korean Academy Of Commodity Science & Technology)|2019.12|상품학연구 (Journal of Product Research)|제37권 제6호|pp. 161-170|DOI 10.36345/kacst.2019.37.6.018

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

다차원척도반영지표개념타당성도메인샘플링도메인중심 항목묶음하위차원중심 항목묶음단일차원모형2차요인모형construct multidimensionalityreflective scale validityfacet-representative parcelingdomain-representative parcelingsecond-order factor model
주제분류경영학

초록

사회과학의 많은 개념들은 다차원성(multidimensionality)을 전제로 정의된다. 다차원개념을 측정하는 척도는 다차원이기 마련이다. 다른 변수들의 관계를 추정하려면 이 측정값을 하나의 숫자로 요약해야만 한다. 다차원척도의 측정값을 하나의 다차원개념의 측정값으로 변환하는 다양한 방법이 제시되어 있다. 적용하는 방법에 따라 해당변수와 다른 변수의 관계에 대한 추정치가 서로 달라진다는 문제가 이미 실증적으로 확인되었다. 이 연구에서는 기존연구들이 추천하고 있는 다차원척도의 항목묶음 방식인 도메인중심 항목묶음, 하위차원중심 항목묶음, 단일차원을 가정한 탐색적 요인분석에서 첫 번째 요인의 적재량이 큰 항목의 점수만을 합산하는 방법, 그리고 추상화의 단계를 반영하는 2차요인모형을 사용한 구조방정식모형의 적용 등 네 가지 방법을 이용한 구조계수 추정값들 사이의 차이를 확인하였다. 가상의 자료가 아니라 다차원개념이라는 이론적 근거가 잘 확립되어 있고, 다차원성을 반영하여 개발되고 그 품질이 평가된 시장지향성척도를 활용하여 분석했다. 그 결과 네 가지 방법은 통계적으로 유의한 차이를 가진 구조계수 추정치를 도출하였다. 다차원개념의 도메인을 구성하는 하위차원들은 고유분산을 가지는 것이 논리적으로 타당하다. 반영지표(reflective measures)를 사용한 척도의 경우에도 항목묶음을 통해 공통분산이 증가하고 고유분산이 감소하는 개념타당성의 문제가 발생할 수 있음을 확인했다. 형성지표(formative measures)의 경우에만 척도항목의 제외나 추가에 따라 개념타당성이 달라진다는 기존의 학설에 대한 반론을 제기하고 실증하였다.

Abstract

If a latent construct is multidimensional and properly measured with a multidimensional scale, we either transform the item responses on the scale into one number by using an appropriate parceling method or apply the structural equation modeling(SEM) method with an appropriate measurement model specification. It is well known that different methods produce quite different estimates for structural coefficients in a full model. How can we tell the best method?To answer it, we apply three parceling methods and the SEM with a second-order factor model to two sets of empirical data, obtained with MKTOR and MARKOR scales of market orientation. The multidimensionality of the scales has been well established both theoretically and empirically. This study shows that the four methods estimate the relationship between firms’ market orientation and performance differently from one another. We cannot tell which one gives the least biased estimate, because all of the four methods produce poor model fits, the only criterion extant research provides. We recommend the SEM method with a second-order factor model because it is well grounded on the domain sampling theory. If we fail to remove the facet specificity from a multidimensional scale, it would provide invalid empirical meaning for the construct it is supposed to measure and result in biased structural coefficient estimates.

참고문헌 (36)

  1. 우종필, "구조방정식모델에서 다차원성 개념의 항목묶음 편향에 대한 연구", 경영학연구, 44(4), pp.1131~1147 (2015), 한국경영학회
  2. 이지현, "문항묶음:원리의 이해와 적용", 한국심리학회지:일반, 35(2), pp.327~353 (2016), 한국심리학회[DOI]
  3. Andrich, D., "Implications and Applications of Modern Test Theory in the Context of Outcomes Based Education", Studies in Educational Evaluation, 28(2), pp.103~121 (2002)
  4. Bagozzi, R. P., "An Examination of the Validity of Two Models of Attitude", Muhlvariate Behavioral Research, 16(3), pp.323~359 (1981)
  5. Bagozzi, R. P., "A Prospectus for Theory Construction in Marketing", Journal of Marketing, 48(1), pp.11~29 (1984)
  6. Böttger, T., "Customer Inspiration : Conceptualization, Scale Development, and Validation", Journal of Marketing, 81(6), pp.116~131 (2017)
  7. Carr, J. C., "Examining Market Orientation as Both Culture and Conduct: Modeling the Relationships between Market Orientation and Employee Responses", Journal of Marketing Theory and Practice, 15(2), pp.113~124 (2007)
  8. Carson, S. J., "An Integrated Power and Efficiency Model of Contractual Channel Governance: Theory and Empirical Evidence", Journal of Marketing, 83(4), pp.101~120 (2019)
  9. Churchill, Jr., G. A., "A Paradigm for Developing Better Measures of Marketing Constructs", Journal of Marketing Research, 16(1), pp.64~73 (1979)
  10. Cronbach, L. J., "Construct Validity in Psychological Tests", Psychological Bulletin, 52(4), pp.281~302 (1955)
  11. Deshpandé, R., "Measuring Market Orientation : Generalization and Synthesis", Journal of Market Focused Management, 2(3), pp.213~232 (1998)
  12. Deshpandé, R., "Corporate Culture, Customer Orientation, and Innovativeness in Japanese Firms : A Quadrad Analysis", Journal of Marketing, 57(1), pp.23~37 (1993)
  13. Diamantopoulos, A., "Index Construction with Formative Indicators : An Alternative to Scale Development", Journal of Marketing Research, 38(2), pp.269~277 (2001)
  14. Drolet, A. L., "Do We Really Need Multiple-Item Measures in Service Research?", Journal of Service Research, 3(3), pp.196~204 (2001)
  15. Gerbing, D. W., "An Updated Paradigm for Scale Development Incorporating Unidimensionality and Its Assessment", Journal of Marketing Research, 25(2), pp.186~192 (1988)
  16. Hagell, P., "Testing Rating Scale Unidimensionality Using the Principal Component Analysis (PCA)", t-Test Protocol with the Rasch Model: The Primacy of Theory over Statistics, 2014, pp.4, 456~465
  17. Hair, Jr., J. F., "Multivariate Data Analysis" (2014), Pearson Education
  18. Jarvis, C. B., "A Critical Review of Construct Indicators and Measurement Model Misspecification in Marketing and Consumer Research", Journal of Consumer Research, 30(2), pp.199~218 (2003)
  19. Jöreskog, K. G., "LISREL 7: User’s Reference Guide" (1989), Scientific Software, Inc
  20. Kirca, A. H., "Market Orientation: A Meta-Analytic Review and Assessment of Its Antecedents and Impact on Performance", Journal of Marketing, 69(2), pp.24~41 (2005)
  21. Kishton, J. M., "Unidimensional Versus Domain Representative Parceling of Questionnaire Items : An Empirical Example", Educational and Psychological Measurement, 54(3), pp.757~765 (1994)
  22. Kohli, A. K., "MARKOR : A Measure of Market Orientation", Journal of Marketing Research, 30(4), pp.467~477 (1993)
  23. Landis, R. S., "A Comparison of Approaches to Forming Composite Measures in Structural Equation Models", Organizational Research Methods, 3(2), pp.186~207 (2000)
  24. Little, T. D., "Why the Items versus Parcels Controversy Needn’t Be One", Psychological Methods, 18(3), pp.285~300 (2013)
  25. Mittal, B., "A Comparative Analysis of Four Scales of Consumer Involvement", Psychology and Marketing, 12(7), pp.663~682 (1995)
  26. Narver, J. C., "The Effect of a Market Orientation on Business Profitability", Journal of Marketing, 54(4), pp.20~35 (1990)
  27. Nunnally, J. C., "Psychometric Theory" (1978), McGraw-Hill
  28. Rae, G., "A Note on Using Stratified Alpha to Estimate the Composite Reliability of a Test Composed of Interrelated Nonhomogeneous Items", Psychological Methods, 12(2), pp.177~184 (2007)
  29. Rogers, W. M., "Parameter Recovery and Model Fit Using Multidimensional Composites : A Comparison of Four Empirical Parceling Algorithms", Multivariate Behavioral Research, 39(3), pp.379~412 (2004)
  30. Rossiter, J. R., "The C-OAR-SE Procedure for Scale Development in Marketing", International Journal of Research in Marketing, 19(4), pp.305~335 (2002)
  31. Spector, P. E., "Summated Rating Scale Construction: An Introduction" (1992), Sage Publications
  32. Thurstone, L. L., "The Measurement of Social Attitudes", Journal of Abnormal and Social Psychology, 26(3), pp.249~269 (1931)
  33. Reliability of Measurement Scales: Tarkkonen’s General Method Supersedes Cronbach’s Alpha, "Vehkalahti, K.", Finnish Statistical Society, ~, pp.Statistical Research Paper 17 (2000)
  34. "Wikipedia"[URL]
  35. "Wikipedia"[URL]
  36. Zeller, R. A., "Measurement in the Social Sciences:The Link Between Theory and Data" (1980), Cambridge University Press

이 간행물의 다른 논문 (22건)

자동차 산업의 중남미 시장 진출현황에 관한 탐색적 연구: 한·일 자동차 비교를 중심으로배일현, 요시모토 코지pp. 1-10크로스 젠더 브랜드 확장의 성공요인에 관한 연구우승균pp. 11-18항공승무직 종사자의 리더십과 임파워먼트, 직무만족간의 영향관계 연구오주연, 김규범pp. 19-26축제 불꽃놀이 프로그램의 평가항목 개발 연구: 공급자와 소비자 관점을 중심으로김현승, 정강환, 김상만pp. 27-36역동적 시장환경에 대한 탐색 메커니즘으로서의 인수합병에 대한 연구이종국, 김남운pp. 37-44
원문 보기