본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

동료첨삭을 통한 과정적 글쓰기 지도 모형 설계

Process-oriented Writing Model Designing through Peer Correction Coaching

김종록
국어교육학회(since1969) (The Society Of Korean Language And Literature Education)|2015.10|국어교육연구 (Journal of Korean Language Education)|제59호|pp. 45-92|DOI 10.17247/jklle.2015..59.45

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

대학 글쓰기(college writing)동료첨삭(peer correction coaching)회귀적(recursive)팀 설계(team design)분석과 이해(analysis and understanding)비평과 처방(criticism and recipe)협의와 수정(discussion and correction)자기첨삭(self correction)교수첨삭(instructor correction)
주제분류한국어와문학

초록

Many college writing courses has changed its form from result-oriented to process-oriented. However, no specific teaching method has been established. In addition, peer correction coaching, which is cocurricular method to process- oriented writing model, is not standardized, not showing its expected educational effect. This paper suggests process-oriented writing model through peer correction coaching by giving a specific cases. First, process-oriented writing model design in universities can be varied according to the personal traits of the students taking courses. In this paper, considering that writing model contains finding ideas to solve a problem creatively, organizing the idea effectively, and writing first draft based on the found idea and learning how to revise, the author divided the writing model into five steps; ①Choosing topic or subject, ②Data collection and analyzing, making content, ③Modeling logical structure, ④Writing first draft, ⑤Rewriting. This paper also proved that peer correction coaching is effective when it is applied recursively, not periodically[Picture1]. Second, peer correction coaching should be applied recursively in each writing stage according to the process described in [Picture2]; ①Analysis and understanding, ②Review and comment ③discussion and correction. In addition, peer correction coaching should be taken by using prepared questions for each stage as in 3.2. However, self correction should be made in the stage of writing first draft since it is completely up to the writer him/ herself. Third, peer correction coaching should be paired with instructor correction to achieve desired effect because there could be a significant level difference between the students' writing and revision skills. Instructor correction is effective when it is carried out two times after choosing topic or subject stage and Writing first draft stage. Forth, first draft revision should be carried out based on ‘twelve questions for review and comment’. In addition, a reviewer tends to comment actively when he or she is asked to comment in prose. Fifth, it is very important how to set a team in peer correction coaching. Therefore, it is far more effective to let instructor decide the team members considering the year, department, gender and so on. Lastly, there are four major issues in order to get teammates actively involved in peer correction coaching with their intellectual properties; ①properly organizing a team and motivating interests of learners, ②deciding how long the peer correction coaching last, ③Setting a team rule, and ④ Using valuation principle appropriately in team.

Abstract

Many college writing courses has changed its form from result-oriented to process-oriented. However, no specific teaching method has been established. In addition, peer correction coaching, which is cocurricular method to process- oriented writing model, is not standardized, not showing its expected educational effect. This paper suggests process-oriented writing model through peer correction coaching by giving a specific cases. First, process-oriented writing model design in universities can be varied according to the personal traits of the students taking courses. In this paper, considering that writing model contains finding ideas to solve a problem creatively, organizing the idea effectively, and writing first draft based on the found idea and learning how to revise, the author divided the writing model into five steps; ①Choosing topic or subject, ②Data collection and analyzing, making content, ③Modeling logical structure, ④Writing first draft, ⑤Rewriting. This paper also proved that peer correction coaching is effective when it is applied recursively, not periodically[Picture1]. Second, peer correction coaching should be applied recursively in each writing stage according to the process described in [Picture2]; ①Analysis and understanding, ②Review and comment ③discussion and correction. In addition, peer correction coaching should be taken by using prepared questions for each stage as in 3.2. However, self correction should be made in the stage of writing first draft since it is completely up to the writer him/ herself. Third, peer correction coaching should be paired with instructor correction to achieve desired effect because there could be a significant level difference between the students' writing and revision skills. Instructor correction is effective when it is carried out two times after choosing topic or subject stage and Writing first draft stage. Forth, first draft revision should be carried out based on ‘twelve questions for review and comment’. In addition, a reviewer tends to comment actively when he or she is asked to comment in prose. Fifth, it is very important how to set a team in peer correction coaching. Therefore, it is far more effective to let instructor decide the team members considering the year, department, gender and so on. Lastly, there are four major issues in order to get teammates actively involved in peer correction coaching with their intellectual properties; ①properly organizing a team and motivating interests of learners, ②deciding how long the peer correction coaching last, ③Setting a team rule, and ④ Using valuation principle appropriately in team.

참고문헌 (62)

  1. 김경훤, "대학 글쓰기 교육의 첨삭 지도 사례", 새국어교육, (83), pp.27~56 (2009), 한국국어교육학회
  2. 김낙현, "대학 글쓰기 교육의 효과적인 첨삭지도 방법에 대한 고찰", 교양교육연구, 6(2), pp.323~348 (2012), 한국교양교육학회[DOI]
  3. 김남미, "대학 교양 과정에서의 협력적 글쓰기 수업 방안", 한민족문화연구, (25), pp.115~138 (2008), 한민족문화학회
  4. 김남미, "대학 글쓰기수업에서의 동료평가 결과 연구", 한민족문화연구, (30), pp.151~180 (2009), 한민족문화학회
  5. 김남미, "대학 학습자 글쓰기의 첨삭지도 방안", 우리말연구, (30), pp.269~296 (2012), 우리말학회[DOI]
  6. 김도연, "생각 정리의 기술" (2007), 지형
  7. 김봉중, "토니 부잔의 마인드맵 북" (2010), 비즈니스맵
  8. 김양선, "대학 글쓰기에서 첨삭-상담-고쳐쓰기 연계 교육의 효과 연구 -한림대학교 글쓰기 멘토링 사업의 사례를 중심으로", 교양교육연구, 6(4), pp.377~406 (2012), 한국교양교육학회
  9. 김종록, "자연과학계 논문 문장의 사용 실태와 그 개선 방안", 어문학, (111), pp.115~162 (2011), 한국어문학회
  10. 김종록, "과학 글쓰기 전략" (2011), 박이정
  11. 김종록, "자연과학계 논문의 문장 표현에 대한 연구", 어문학, (122), pp.1~39 (2013), 한국어문학회
  12. 김종록, "자연과학계 논문 텍스트의 연결성 분석", 어문학, (124), pp.1~37 (2014), 한국어문학회
  13. 김태옥, "담화·텍스트언어학 입문" (1991), 양영각
  14. 김혜선, "비판적 읽기 전략을 활용한 고쳐쓰기 지도 방안", 석사, 초등국어교육, pp.2007
  15. 김혜정, "텍스트 이해의 과정과 전략에 관한 연구 : '비판적 읽기' 이론 정립을 위한 학제적 접근", 박사, 국어교육학, pp.2002
  16. 나은미, "대학생들의 문장 쓰기 실태와 지도", 한성어문학, 27, pp.235~270 (2008), 한성어문학회
  17. 노명완, "대학작문: 현 실태, 개념적 특성, 그리고 미래적 지향", 대학작문, (창간), pp.1~40 (2010), 대학작문학회
  18. 박상민, "첨삭지도에 대한 학습자 요구분석과 효율적인 첨삭지도 방법", 작문연구, (13), pp.350~380 (2011), 한국작문학회
  19. 박영목, "작문 교육론" (2008), 역락
  20. 성은미, "고쳐쓰기 활동의 사례 분석을 통한 작문 교육 연구", 국어교육연구, 35, pp.115~146 (2003), 국어교육학회
  21. 손혜숙, "대학 글쓰기의 첨삭지도 사례와 교육적 효과", 한민족문화연구, (41), pp.417~446 (2012), 한민족문화학회
  22. 심미자, "팀기반 학습(I노am-Based Learning) 전략", 공학교육, 16(3), pp.57~60 (2009), 한국공학교육학회
  23. 염민호, "대학 ‘글쓰기’ 교과에 활용 가능한 피드백의 특성과 방법", 새국어교육, (83), pp.311~336 (2009), 한국국어교육학회
  24. 오윤호, "대학 글쓰기의 효과적인 피드백 방안", 한민족문화연구, (25), pp.139~164 (2008), 한민족문화학회
  25. 옥현진, "외국 대학 작문교육 실태 조사 연구", 대학작문, (창간), pp.93~109 (2010), 대학작문학회
  26. 원만희, "대학 글쓰기 교육의 개선 방향과 방법에 관한 시론", 교양교육연구, 3(1), pp.105~118 (2009), 교양교육학회
  27. 원진숙, "대학생들의 학술적 글쓰기 능력 신장을 위한 작문 교육 방법", 어문논집, 51, pp.55~86 (2005), 민족어문학회
  28. 원진숙, "글쓰기의 문제해결전략" (1998), 동문선
  29. 이순옥, "현장 사례를 활용한 첨삭 지도 모형 설계", 대학작문, (8), pp.143~175 (2014), 대학작문학회
  30. 이은자, "글쓰기 능력 향상을 위한 첨삭 피드백-고쳐쓰기 지도 모형", 새국어교육, (86), pp.279~306 (2010), 한국국어교육학회
  31. 이은희, "텍스트언어학과 국어교육" (2000), 서울대출판부
  32. 이재승, "글쓰기 교육의 원리와 방법" (2002), 교육과학사
  33. 이재승, "읽기와 쓰기 통합 지도의 방법과 유의점", 독서연구, -(11), pp.275~300 (2004), 한국독서학회
  34. 임택균, "동료 평가를 활용한 쓰기 태도의 향상 방안", 작문연구, (17), pp.385~411 (2013), 한국작문학회
  35. 장혜영, "논증의 역사" (2006), 커뮤니케이션북스
  36. 전지니, "학술적 글쓰기의 단계적 피드백 방향 고찰－이화여자대학교 학술 비평 과제의 피드백 사례를 중심으로", 교양교육연구, 8(1), pp.79~112 (2014), 한국교양교육학회
  37. 정희모, "대학 글쓰기 교육과 과정 중심 방법의 적용", 현대문학의 연구, (29), pp.483~516 (2006), 한국문학연구학회
  38. 정희모, "글쓰기에서 수정(Revision)의 절차와 방법에 관한 연구 - 인지적 관점을 중심으로", 현대문학의 연구, (34), pp.333~360 (2008), 한국문학연구학회
  39. 정희모, "대학생 글쓰기의 수정 방법에 관한 실험 연구 －자기첨삭, 동료첨삭, 교수첨삭의 효과를 중심으로－", 국어교육학연구, (33), pp.657~685 (2008), 국어교육학회
  40. 정희모, "대학 글쓰기의 교육 목표와 글쓰기 교재", 대학작문, (창간), pp.58~62 (2010), 대학작문학회
  41. 조윤아, "동료첨삭의 언어적 행동 및 글쓴이 반응에 대한 연구", 인문연구, (70), pp.333~366 (2014), 인문과학연구소
  42. 주민재, "대학 글쓰기 수정 교육에 관한 수업 모형 연구", 작문연구, (6), pp.281~318 (2008), 한국작문학회
  43. 주세형, "장르, 텍스트, 문법: 쓰기 교육을 위한 문법" (2007), 박이정
  44. 지현배, "첨삭의 항목별 효용과 글쓰기 지도 전략", 우리말글, 48, pp.55~84 (2010), 우리말글학회
  45. 지현배, "글쓰기 효능감을 고려한 첨삭지도 전략", 대학작문, (2), pp.157~181 (2011), 대학작문학회
  46. 지현배, "첨삭의 표준 문장과 첨삭 조언지의 활용 사례", 대학작문, (4), pp.93~110 (2012), 대학작문학회
  47. 최규수, "첨삭지도에 대한 대학생들의 반응 양상과 교육적 효과의 문제 —명지대의 사례 분석을 중심으로", 반교어문연구, (26), pp.129~157 (2009), 반교어문학회
  48. 최규수, "첨삭지도의 원론적 방식과 효율적인 지도 방법의 제안", 이화어문논집, 19, pp.65~80 (2001), 이화어문학회
  49. 최선경, "비판적 읽기 교육을 위한 질문 구성", 새국어교육, (69), pp.61~87 (2005), 한국국어교육학회
  50. 최선경, "첨삭지도를 통한 글쓰기 교육 방안 - 분석-진단-처방-협의의 4단계 동료첨삭 모형을 중심으로 -", 한민족문화연구, (35), pp.301~331 (2010), 한민족문화학회
  51. 최웅환, "대학 글쓰기 교육에서의 첨삭지도", 교양교육연구, 7(1), pp.331~364 (2013), 한국교양교육학회
  52. 최현섭, "구성주의 작문 교수 학습론" (2000), 박이정
  53. Beaugrande R. A., "Introduction to Text Linguistics" (1981), Longman
  54. David R. Russel, "Writing across the Curriculum in Historical Perspective: Toward a Social Interpretation", College English, 52(1) (1990)
  55. Gerald M. Nosich, "Learning to Think Things : A Guide to Critical Thinking A cross the Curriculum" (2005), Pearson Prentice Hall
  56. Halliday M.A.K., "Cohesion in English" (1990), Longman
  57. James G. Paradis, "The MIT Guide to Science and Engineering Communication" (2002), The MIT Press
  58. Michaelson, L. K., "Team -Based Learning: A Transformative Use of Small Group" (2002), Greenwood Publishing Group, Inc
  59. Sommer, N., "The Novice as Expert : Writing the Freshman Year", CCC, 56(1) (2004)
  60. Sylvan Barnet, "Critical Thinking, Reading, And Writing", pp.2007, Bedford
  61. Thomas N. Huckin, "Technical Writing and Professional Communication For nonnative Speakers of English" (1991), McGraw-Hill, Inc
  62. Thornbury Scott, "How to Teach Grammar" (2004), Longman

이 간행물의 다른 논문 (16건)

읽기 선다형 문항의 변별도 결정 요인에 관한 연구 - 국가수준 학업성취도 고등학교 읽기 문항을 중심으로 -길호현pp. 1-44국어교과에 대한 사회적 요구와 교육현실 - 대학생들의 인식 조사를 중심으로 -김주환pp. 93-116쓰기 과제의 주제 제시 구체화에 따른 교수자의 평가 수행 양상 분석김진웅, 주민재pp. 117-148국어과 교육과정과 교과서에 제시된 통합교육의 성격김혜영pp. 149-178한국과 일본의 자국어 교사 임용 시험 비교 연구 - 중등학교 교사 임용 시험을 중심으로 -카와노 유카, 이인화pp. 179-212
원문 보기