조세법상 특수성을 고려한 사해행위취소소송의 입증책임
The Burden of Proof for Fraudulent Act Revocation considering the Peculiarity in Tax Law
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
세법상 사해행위취소권의 경우 그 특수성에도 불구하고 민법상의 채권자취소권과 같이 채무자의 책임재산을 보전하기 위한 실체법상의 권리라는 이유로서 실무상 동일하게 취급되어 왔다. 하지만 최근에 들어와서 법정채권으로서 피보전채권이 일정한 과세요건을 충족하면 조세채권․채무관계가 성립하고, 조세우선권을 통한 조세채권은 채권자평등주의의 적용을 받지 않는 점 등의 특수성에 관한 논의가 심도 있게 되어 가고 있는 과정이다. 이와 관련하여 사해행위취소권의 법적성질에 대한 논의도 민법학자들의 다수설적 견해이며 판례의 입장인 상대적 무효설의 입장과는 다른 세법상의 특수성을 고려한 절대적 효력설이 근래에 대두되고 있는 상황이다. 세법의 특수성을 고려한 절대적 효력설에 따라 사해행위취소권 입증책임에 관한 논의도 변화가 필요한 시점이다. 일반적으로 세법상의 사해행위취소권이 성립하려면 객관적 요건으로서 피보전채권인 조세채권이 필요하고, 납세자의 사해행위가 필요하며, 그리고 주관적 요건으로서 납세자의 조세채권자를 해한다는 의사인 사해의사가 필요하며, 수익자 또는 전득자의 악의가 필요하다. 특히 수익자 또는 전득자의 악의와 관련하여 통설과 판례의 입장은 수익자 또는 전득자에게 입증책임을 부담시키고 있으나, 세법상의 사해행위취소권은 민법상의 채권자취소권과 달리 고유의 특수성을 가지고 있으므로 이러한 특수성을 고려하지 않은 채 민법의 채권자취소권의 입증책임론을 바로 적용하는 것이 타당한 것인지 의문이다.
Abstract
In spite of its specification, In the case of Fraudulent Act Revocation procedure, it was treated as civil law. But Revoking the right from fraudulent action based on the tax law involves various other facters, not found in creditor's rights to cancel based on the civil law. For example, Revoking fraudulent action right is not based on the quality of creditor's principle but on effects of priority repayment of tax credits so as to ensure effectiveness of tax credits. And unlike civil law, National Tax Collection Act article 30 stipulates it as “when a debtor makes a legal action with the intent for property rights in order to evade collection of national taxes”. Thus, discussion in regards to the nature of the legal changes in revoking fraudulent action is needed. In addition, the existing case law must be changed. This specificity affects the burden of proof. The burden of proof, as well as the wording of the law should be appropriate to the spirit of fairness. They do not take into account the specificity of the existing burden of proof, rather than to insist on considering the interpretation of the uniqueness distribution of the burden of proof will be required. Article 30 of the Tax Collection Act, especially when considering the lead body and the principle of Article 406 of civil law rules and regulations is not an exception. And Article 35 of the Framework Act on a false establishment of security right contract regulations also require revision; because guarantee of the taxpayer's property and principles of civil law principle of private autonomy which led to significant restrictions. Therefore Article 35 is likely to be unconstitutional. In conclusion, the setting in the act of the taxpayer at the time of the mortgage with the insolvency requirements should be revised to. Rather than sticking to the existing legal principles, changes according to a new study needs to be continued. In the case of tax law, changes are also needed according to the specific characteristics of the time.
참고문헌 (67)
- 강인애, "국세징수법해설" (1994), 청림출판
- 김재형, "민법총칙 제9판" (2013), 박영사
- 권혁재, "요건사실 증명책임" (2010), 진원사
- 김대정, "채권총론" (2007), 피데스
- 김동복, "조세소송의 입증책임론" (2007), 한국학술정보
- 김상용, "채권총론" (2009), 화산미디어
- 김용한, "채권법총론" (1988), 박영사
- 김준호, "채권법" (2013), 법문사
- 김형배, "채권총론" (1992), 박영사
- 노종천, "채권법" (2011), 법문사
- 사법연수원, "요건사실론" (2013)
- 사법연수원, "조세법총론Ⅰ" (2012)
- 사법연수원, "조세법총론Ⅱ" (2012)
- 서울행정법원 조세소송실무연구회, "조세소송실무" (2012), 사법발전재단
- 소순무, "조세소송" (2012), 영화조세통람
- 송덕수, "신민법강의" (2013), 박영사
- 송상현, "민사소송법" (2011), 박영사
- 송쌍종, "조세법학총론" (2013), 조세문화사
- 신만중, "조세소송에서의 입증책임 : 입증책임의 분배와 입법화방안을 중심으로", 박사, 세법, pp.2007
- 양창수, "민법Ⅲ 권리의 보전과 담보" (2012), 박영사
- 오석락, "입증책임론" (2002), 박영사
- 오석락, "임증책임론" (1995), 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2013), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 한만수, "조세법강의 신정9판(2013년도판)" (2013), 박영사
- 이창희, "세법강의" (2013), 박영사
- 장종운, "신 사해행위취소소송" (2011), 진원사
- 최한신, "사해행위취소실무Ⅱ" (2013), 유로
- 호문혁, "민사소송법원론" (2012), 법문사
- 고상룡, "채권자취소권의 법적성질", 고시계 (1981)
- 김창희, "사해행위취소판결의 효력이 미치는 범위 - 수익자의 고유채권자에 대한 효력을 중심으로 -", 법조, 62(4), pp.50~83 (2013), 법조협회
- 나성길, "세법상 사해행위취소 제도의 적용상 쟁점과 입법적 개선방안", 조세연구, 12(3), pp.7~38 (2012), 한국조세연구포럼
- 류승훈, "증명책임과 관련한 현재의 제문제", 비교사법, 8(1) (2001)
- 문흥수, "민사요건사실과 입증책임에 관한 연구", 법조, 47(10) (1998)
- 민수명, "증명책임의 분배기준", 재판자료집, 25 (1985)
- 신만중, "세법상 사해행위취소권의 새로운 전개", 영남법학, (31), pp.275~312 (2010), 법학연구소
- 양삼승, "민사소송에 있어서의 증명책임의 기능", 재판자료집, 25 (1985)
- 이문재, "행정소송에 있어서의 입증책임-조세소송에 있어서의 입증책임 포함-", 재판자료, 13 (1982)
- 이준명, "조세소송에 있어서의 입증책임", 재판자료집, 115 (2008)
- 이창, "세법상 사해행위취소권에 관한 소고―국세징수법 제30조를 중심으로―", 조세법연구, 13(2), pp.33~76 (2007), 한국세법학회
- 이춘원, "所有權의 構造에 관한 一考察", 민사법학, (35), pp.463~496 (2007), 한국민사법학회
- 정선주, "법률요건분류설과 증명책임의 전환", 민사소송, 11(2), pp.131~151 (2007), 한국민사소송법학회
- 최창렬, "민법상 채권자취소권과 세법상의 사해행위취소권과의 비교", 조세연구, (창간) (2001)
- 홍광식, "사법과세법", 사법논집, 25 (1994)
- 황도연, "행정소송에 있어서의 입증책임", 사법논집, 2 (1971)
- 황진영, "民法上 債權者取消權과 稅法上 詐害行爲取消權의 比較 -稅法規定의 改善方案을 중심으로-", 법학연구, 16(1), pp.83~117 (2006), 법학연구원
- 金子宏, "租税法" (2013), 弘文堂
- 高橋宏志, "重点講義民事訴訟法" (2012), 有斐閣
- 村上博巳, "證明責任の硏究" (2012), 有斐閣
- 村上博巳, "民事裁判における証明責任" (1980), 判例タイムズ社
- 水野忠恒, "租税判例百選" (2011), 有斐閣
- 新堂幸司, "新民事訴訟法" (2013), 弘文堂
- 今村隆, "課稅訴訟における要件事實論" (2013), 日本租稅硏究協會
- 酒井克彦, "クローズアップ課税要件事実論―要件事実と主張․立証責任を理 解する" (2012), 財経詳報社
- 中尾巧, "稅務訴訟入門" (2011), 商事法務
- 中里實, "租稅法槪說", 有斐閣 (2012)
- 伊藤眞, "民事訴訟法" (2005), 有斐閣
- 伊藤 滋夫, "要件事實·事實認定入門" (2010), 有斐閣
- 淸永敬次, "稅法" (2013), ミネルヴァ書房
- 芝池義一, "行政法讀本" (2013), 有斐閣
- 增田 英敏, "リ-ガルマインド租稅法" (2013), 成文堂
- 岩崎政明, "実額課税·推計課税の取消訴訟における立証責任", 租税法の要 件事実, (9) (2011), 法科大学院要件事実教育研究所報
- 中野貞一郎, "債権者取消訴訟と強制執行", 日本民事訴訟法学会, (6) (1960)
- 増田英敏, "租税法における要件事実論の有用性--租税法律主義の視点から", 租税法の要件事実, (9) (2011), 法科大学院要件事実教育研究所報
- 青柳達朗, "税務訴訟における証明責任論の再構成", 税大論叢, (17) (1986)
- 小柳誠, "税務訴訟における立証責任 ―裁判例の検討を通して―", 税大論叢, (50) (2006)
- 滝川叡一, "行政訴訟における立証責任, In 岩松還暦記念論文集訴訟と裁判｣" (1956), 有斐閣