개인회생채권조사확정재판과 청구이의의 소- 대법원 2017. 6. 19. 선고 2017다204131 판결 -
Objection Suit against Execution by Adjudication at Reorganization Procedure for Individuals
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
개인회생절차상 채무액에 관하여 채권자가 이의를 하여 열린 개인회생채권 조사확정재판에서 애초에 개인회생채무자가 인정한 채권액만이 인정되고, 그 조사확정재판이 이에 대한 이의의 소가 제기되지 아니하여 확정된 후, 개인회생절차가 폐지되고 채권자가 개별 강제집행을 신청한 사건에서, 채무자는 ‘개인회생채권 조사확정재판’에서 확정된 채권이 처음부터 불발생한 것이라고 하면서 청구이의의소를 제기하였다. 이에 대하여 대법원은, 개인회생채권조사확정재판에 대하여 법률이 “확정판결과 동일한 효력을 가진다”고 정하고 있더라도, 그 조사확정재판의 효력은 기판력이 아니며 따라서 그 효력발생 전의 사유를 가지고서도 청구이의의 소를 제기할 수 있다고 판단하고, 원심판결을 파기하였다. 집행권원이 될 수 있는 것에 대하여, 현행 법률 중 “확정판결과 동일한 효력이 있다” 내지 이와 유사한 표현을 사용한 법문은 여러 곳에 있고, 특히 채무자회생법에서는 이 표현이 자주 등장하는데, 이표현이 사용된 집행권원의 효력이 과연 어떠한 것인지에 대해서는 면밀한 검토가 필요하다. 독일 도산법은 조사확정재판 같은 중간단계의 채권확정방법을 아예 두지 않고 있고, 미국 도산법에서의 채권확정은 절차적 의미를 가질 뿐이다. 그리고 일본은 한국처럼 ‘사정재판’이라는 법원에 의한 간이 채권확정방법을 마련하고 있고 통상의 민사재생절차상의 사정재판에서는 “확정된 판결과 동일한 효력”이 있다는 조문을 두고 있지만, 소규모개인재생절차에서는 채권조사확정절차를 없앴고 위와 같은 조문도두고 있지 않다. 문언해석 원칙으로부터 벗어나는 법률해석은 최대한 신중해야 하고, 충분한 고민을 드러내어야 한다. 채무자회생법이 “확정판결과 동일한 효력이 있다”고 명시하고 있는 이상, 기판력이 없다는 해석을함부로 해서는 안 되며, 더구나 대상판결은 법원 직원의 단순한 채권자표 기재가 문제된 사안이 아니라, 채권의 존부 및 액수에 관하여 법원이 심리를 하여 조사확정재판이라는 판단을 내린 사안에 대한것이다. 대법원이 조사확정재판에 대한 집행력 배제신청이 기판력의 적용을 받지 않는다고 판단하기위해서는, 좀 더 구체적인 근거를 설시했어야 한다. 이러한 해석상의 쟁점을 초래한 근본적인 원인은, 채무자회생법상 무려 13곳에서 “확정판결과 동일한 효력이 있다”라는 문구를 남발한 데에서 비롯하며, 채무자회생법의 조문은 재검토되어야 한다.
Abstract
In debt reorganization procedure for individuals, as is in other bankruptcy procedure, it is first necessary to confirm amounts of each claims. In Korean Bankruptcy Code, that confirming process is explained from §603, and it says that the listing on creditor table and adjudication for objection to listed claim amounts altogether have “the same effect as a confirmed judgment.” The Bankrupcty Code also presumes that the effect of regular procedure judgment, arising out of objection lawsuit against adjudications explained above, is the same as that of confirmed judgment. The three kinds of confirmation of claim amount above, however, comes from each different stages of the procedure, and the intervention level of court is each different. Supreme Court judgment of 2017da204131 ruled that adjudication cannot give the same effect as regular civil judgment, that is res judicata. As adjudications do not require adversary procedure, the above judgment seems to be right in its conclusion, but its logic is insufficient.
참고문헌 (30)
- 강현중, "민사소송법" (2002), 박영사
- 김홍엽, "민사소송법" (2016), 박영사
- 김홍엽, "민사집행법" (2017), 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2017), 박영사
- 이시윤, "신민사집행법" (2016), 박영사
- 전병서, "민사소송법" (2016), 홍문사
- 호문혁, "민사소송법" (2016), 법문사
- 사법연수원, "민사집행법" (2017)
- 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "개인파산⋅회생실무" (2014), 박영사
- 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "회생사건실무(상)(하)" (2014), 박영사
- 강수미, "중재판정의 효력에 관한 연구", 중재연구, 27(1), pp.59~84 (2017), 한국중재학회[DOI]
- 오세혁, "한국에서의 법령해석 ―우리나라 법원의 해석방법론에 대한 비판적 분석―", 법철학연구, 6(2), pp.119~150 (2003), 한국법철학회
- 오정후, "집행판결의 거부사유인 공공질서 위반에 관한 연구 - 청구이의사유가 있을 때 집행판결을 하는 것이 공공질서 위반인가?", 민사소송, 11(1), pp.312~345 (2007), 한국민사소송법학회
- 오정후, "확정판결의 기판력이 후소에 미치는 영향", 민사소송, 18(2), pp.221~247 (2014), 한국민사소송법학회
- 전원열, "回生節次上 回生債權者目錄과 調査確定裁判", 민사판례연구, (28), pp.978~1016 (2006), 민사판례연구회
- 정선주, "중재판정의 효력- 확정력을 중심으로 -", 민사소송, 9(2), pp.208~235 (2005), 한국민사소송법학회
- Bork, Reinhard, "Einführung in das Insolvenzrecht" (2002)
- Brox, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2018)
- Dreher, "Bankruptcy Law Manual vol.1" (2013), Thomson Reuters
- Gaul, "Zwangsvollstreckungsrecht" (2010)
- Jauernig, Othmar, "Zivilprozessrecht" (2011)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (2010)
- Schmidt, Karsten, "Insolvenzordnung" (2016), C.H.Beck
- Stein, "Kommentar zur Zivilprozessordnung. Band 7" (2004)
- 吉野衛, "注釋民事執行法 2卷" (1990), きんざい
- 福永有利, "民事再生法" (2009), 民事法硏究會
- 三上威彦, "ドイツ 倒産法改正の軌跡" (1995), 成文堂
- 小島武司, "仲裁法" (2000), 靑林書院
- 新注釋, "民事再生法(上)(下)" (2011), 金融財政事情硏究會
- 條解, "民事再生法" (2013), 弘文堂