본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 해외부패방지법(FCPA)에 대한 현실주의적 고찰 - 국내적 함의와 대응 방안에 대하여 -

Review on US Foreign Corrupt Practices Act from a Realist Perspective - Domestic Implications and Countermeasures -

강성용
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2017.11|외법논집 (HUFS Law Review)|제41권 제4호|pp. 293-322|DOI 10.17257/hufslr.2017.41.4.293

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

현실주의Realism해외부패방지법Legislative HistoryFCPA입법연혁보호주의적 역외 관할반부패 기업규제집행추세국내적 함의입법론적 대응집행론적 대응Protective Extra-territorial JurisdictionCorporate RegulationsEnforcement TrendDomestic ImplicationsLegislative CountermeasuresEnforcement Countermeasures
주제분류법학

초록

우리나라는 반부패를 위한 다양한 법제도적 노력에도 불구하고, 국제투명성 기구로부터 높은 부패지수를 기록하는 등 국내 부패 근절에 실패하여 왔다. 이러한 계속되는 국내 부패 행위로 인해, 우리는 이제 단순히 국내법만이 아닌 미국의 해외부패방지법의 집행을 우려해야하게 되었다. 본 논문에서는 역외 관할권 행사와 기업에 대한 반부패 규제에 중점을 두고 있는 미국 해외부패방지법의 법문 내용상 특수성을 우리 법제도와의 비교법적 측면에서 살펴보고, 미국의 국익을 최우선으로 하는 현실주의에 입각한 해외부패방지법의 입법 역사와 집행 추세를 바탕으로 위 법의 실제 국내적 적용 가능성과 그 영향을 예측하여 보았다. 미국 해외부패방지법은 법문 상 속지주의적 요건을 요구하고는 있지만 실질적으로 광범위한 형태의 보호주의적 역외 관할권을 행사하면서, 외국 기업의 국외 부패 행위에 대하여 자국의 법률을 집행하고 있다. 이를 통해 해외 사업 경쟁에 있어서 자국 기업의 이익을 보호하고, 외국 기업으로부터 위반에 대한 벌금 형태로 재원을 확보하고 있다. 특히 최근한-미 FTA 개정 요구, 우리 기업에 대한 반덤핑 관세 부과 등 트럼프 행정부의 보호주의적 성향으로볼 때, 비-미국 기업의 국내 부패 행위에 대한 미국 해외부패방지법의 집행의 가능성은 어느 때보다높다고 보여진다. 본 논문은 이러한 예측을 바탕으로 미국 해외부패방지법의 국내적 집행 위험에 대한 국가 차원에서의 입법론 및 집행론적 대응 방안을 모색해보고자 하였다. 국익 추구라는 현실주의적 입장을 반영하고 있는 미국 해외부패방지법에 대하여 웨스트팔리아 조약 이후 확립된 국가 주권 존중의 원칙을 침해하는 관할권 행사라는 도덕적인 비난을 하는 것은 아무런 대책이 될 수 없다. 우리 나라도 현실주의적 입장에서 미국 해외부패방지법의 국내적 집행 가능성에 따라 예상되는 국익 침해에 대하여 판단하고, 기업 차원의 손익 계산에 따른 자율적 반부패 규제 준수에만 의존할 것이 아니라 국가 차원에서현실적으로 적용 가능한 대응 방안을 모색하도록 할 때이다. 본 논문이 이러한 논의의 장을 마련하는 계기가 되게 하고, 나아가 본 논문에서 제시한 반부패 관련 입법론 및 집행론적 개선안을 통해서 국익을 보호함과 동시에 우리 사회에 잔존하고 있는 부패의 고리를 끊을 수 있도록 하고자 한다.

Abstract

Korea has failed to terminate corrupt practices in business even after establishing diverse domestic anti-corruption laws and regulations. According to Transparency International, Corruption Perception Index of Korea in 2016 is 52/100 placing it below Rwanda and Czech Republic. Due to continued corruption, our concern should now expand to include not just domestic law enforcement but enforcement of foreign law, US Foreign Corrupt Practices Acts(hereinafter, FCPA). This research examines particular characteristics of FCPA enabling US to exercise extra-territorial jurisdiction against foreign corporations by comparing it with Anti-corruption laws in Korea. This research aims to estimate possibility and impact of FCPA enforcement against domestic corruption in Korea based on FCPA enactment history and enforcement trend reflecting realism. Although texts of FCPA seem to require territorial contacts with US to exercise its jurisdiction, the actual practices of FCPA indicate extensive protective jurisdiction over foreign corrupt practices extra-territorially committed by foreign corporations. By doing so, US protects interests of its corporations in foreign business competition and supplements national revenue with fines imposed on foreign corporations. Considering recent Trump administration’s protectionism demonstrated by its anti-dumping tax on Korean corporations and re-negotiation request for US-Korea FTA, the risk of FCPA enforcement against corruption committed in our territory by non-US corporations is serious. Therefore, this research seeks countermeasures to the risk of FCPA enforcement from legislative and enforcement aspects. Mere moral criticism on extra-territorial enforcement of US FCPA that it disregards principle of mutual respect for sovereignty established by Treaty of Westphalia can not be a proper solution. It is high time for Korean government from a realist perspective to estimate possible damages to our national interests causable by FCPA enforcement and to prepare practical and plausible countermeasures departing from its current reliance on corporations voluntarily intensifying their anti-corruption compliance based on their calculation of profit and loss. This research aims to open a discussion on this issue and to protect our national interest by suggesting legislative and enforcement improvements to terminate the vicious circle of corruption.

참고문헌 (51)

  1. 박상기, "형법총론" (2004), 박영사
  2. 이재상, "형법총론" (2005), 박영사
  3. 정웅석, "형법강의" (2005), 태학관
  4. 정영일, "형법총론" (2007), 박영사
  5. 韓國地域社會開發學會, "地域社會開發研究 제17권", ~ (1992)
  6. Kang, Lydia, "FCPA’s Legacy for Multinational Corporations: Foreign Officials Can Come in Many Guises", 홍익법학, 14(1), pp.725~762 (2013), 법학연구소
  7. 김성진, "미국 해외부패방지법의 집행동향과 국내기업의 대응방안", 중앙법학, 16(2), pp.157~184 (2014), 중앙법학회
  8. 김태완, "임박해 오고 있는 해외부패방지법의 위험", 국방과 기술, (394) (2011)
  9. 박선욱, "미국 해외부패방지법(Foreign Corrupt Practices Act; FCPA)에 따른 관할권의 역외적용", 법과정책연구, 13(3), pp.1247~1271 (2013), 한국법정책학회
  10. 오택림, "미국 Foreign Corrupt Practices Act에 관한 연구", 법조, 61(6), pp.48~94 (2012), 법조협회
  11. 조국, "법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격", 서울대학교 법학, 48(3), pp.60~76 (2007), 법학연구소
  12. 법무법인 세종, "미국 FCPA(해외부패방지법)상 반부패 컴플라이언스의 중요성", 동법무법인, ~ (2013)
  13. "대판 1985.10.8., 83도1375", ~ (1985)
  14. "대판 1994.2.8., 93도1483", ~ (1994)
  15. "삼성, 주요국 부패방지법 적용 위기" (2017)[URL]
  16. "김덕만 “청탁금지법 1년 점수는 80점, 3-5-10 개정은 검증 필요”" (2017)[URL]
  17. "포스코 ‘FCPA 준수 가이드라인’제정" (2010)[URL]
  18. "檢 CCTV업체에서 억대 뇌물 받은 美 군무원 구속 기소" (2015)[URL]
  19. "’이재용 구속’ 삼성, 美부패방지법에 글로벌 사업 위기 맞나" (2017)[URL]
  20. "책장에 꽂아두는 준법감시규정은 소용없다" (2017)[URL]
  21. "한국거래소, 외국 기업 10년 새 36% 상장폐지... 개인투자 피해 ‘속출’" (2016)[URL]
  22. Joseph Nye, "Soft Power: The Means To Success In World Politics" (2009), PublicAffairs
  23. Kenworthey Bilz, "Law, Psychology, and Morality", Psychology of Learning and Motivation, 50 (2009), Academic Press
  24. Amy Deen Westbrook, "Enthusiastic Enforcement, Informal Legislation: The Unruly Expansion of the Foreign Corrupt Practices Act", GA. L. Rev, 45, pp.489~578 (2011)
  25. Criminal Division of the U.S. Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S. Securities and Exchange Commission, "A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act", ~ (2012)
  26. Gibson, Dunn, "2016 Year-End FCPA Update", ~ (2017)
  27. Gutterman, "Easier Done Than Said: Transnational Bribery, Norm Resonance, and the Origins of the U.S. Foreign Corrupt Practices Ac", Paper submitted to the 84th annual conference of the Canadian Political Science Association, 2012 (2012)
  28. Lucinda A. Low, "The Foreign Corrupt Practices Act 2008: Coping with Heightened Enforcement Risks" (2008), Practising Law Institute
  29. Mike Koehler, "The FCPA’s Record-Breaking Year", Connecticut Law Review
  30. Securities and Exchange Commission, "Matter of Nordion (Canada) INC", ADMINISTRATIVE PROCEEDING File No. 3-17153, ~ (2016)
  31. Simpson Thacher, "FCPA concerns for investments in Brazil", ~ (2012)
  32. 배성호, "A Comparative Study on the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) and Article 21.6 of the KORUS FTA", 통상정보연구, 15(1), pp.287~307 (2013), 한국통상정보학회
  33. Sungyong Kang, "In Defense of Duty to Report Crime", UMKC L. Rev, 86(2)
  34. U.S. House of Representatives, 95th Congress. Unlawful Corporate Payments Act of 1977, , ~, pp.Report No.95-640 (1977)
  35. "S.S. “Lotus”, France v Turkey, Judgment, (1927) PCIJ Series A no 10, ICGJ 248 (PCIJ 1927)", ~ (1927)
  36. "The Rise And Rise of FCPA" (2011)[URL]
  37. "Executives Say Bribe Law Costs U.S. Companies Business" (1979)[URL]
  38. "Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Agrees to Pay More Than $283 Million to Resolve Foreign Corrupt Practices Act Charges" (2016)[URL]
  39. "Odebrecht and Braskem Plead Guilty and Agree to Pay at Least $3.5 Billion in Global Penalties to Resolve Largest Foreign Bribery Case in History" (2016)[URL]
  40. "Total”ly Milking The FCPA Cash Cow?" (2013)[URL]
  41. "Donald Trump: The FCPA Is a “Horrible Law and It Should Be Changed" (2015)[URL]
  42. "Foreign Firms Most Affected by a U.S. Law Barring Bribes" (2012)[URL]
  43. "2010 FCPA Enforcement Shatters Records" (2011)[URL]
  44. "Does the Foreign Corrupt Practices Act Work?" (2016)[URL]
  45. "Here’s our new Top Ten list, with VimpelCom landing sixth" (2016)[URL]
  46. "Weatherford lands on our Top 10 list" (2013)[URL]
  47. "Panalpina Quits Nigeria" (2008)[URL]
  48. "The Responsible Corporate Officer Doctrine is a big gun against grand corruption" (2017)[URL]
  49. "The Full List of South Korean ADRs"[URL]
  50. "Foreign Corrupt Practices Act Clearing house"[URL]
  51. "Corruption Perception Index 2016"[URL]

관련 논문AI추천

미국 해외부패방지법(FCPA) 집행정책의 동향과 우리나라의 정책적 대응방향홍대운한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2022 · 제24권 제2호미국 부패방지법(FCPA)의 외국기업에의 적용 － ‘이중적’ 역외적용과 국제법적 함의 －이재민법학연구소 · 서울대학교 법학2020 · 제61권 제1호미국 해외부패방지법의 집행동향과 국내기업의 대응방안김성진, 이선재중앙법학회 · 중앙법학2014 · 제16권 제2호미국 Foreign Corrupt Practices Act에 관한 연구오택림사단법인 법조협회 · 법조2012 · 제61권 제6호미국 해외부패행위방지법과 그 역외적용최승재사법발전재단 · 사법2013 · 제1권 제24호미국 해외부패방지법(Foreign Corrupt Practices Act; FCPA)에 따른 관할권의 역외적용박선욱한국법정책학회 · 법과정책연구2013 · 제13권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

DCFR에서의 연대채무노종천pp. 1-24공통참조기준초안(DCFR)상의 매도인 의무의 개관신동현pp. 25-45유럽민사법의 공통기준안(DCFR) 매매법에서의 「물품 부적합성에 대한 계약당사자의 인식」박영복pp. 47-87게임물 등급분류 제도의 문제점 및 개선의 방향김종일pp. 89-117자율규제기관인 GUCC와 자율규제로서의 「이용자보호방안 가이드라인」의 의의와 한계이병준pp. 119-143
원문 보기