인터넷전문은행법의 주식보유와 대주주 적격성 심사에 관한 고찰
Fit and Proper Test for Large Shareholders under the ‘Act on Special Cases concerning Internet-only Bank’
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라에서는 금융회사 대주주의 적격성 심사가 크게 은행, 증권, 보험 등의 업종별로 구분되어 개별적으로 규제되고 있다. 영역별 금융회사의 대주주 적격성에 관한 기준은 통합적인 금융회사지배구조법과 함께 개별적인 은행법, 자본시장법, 상호저축은행법, 금융지주회사법, 여신전문금융업법, 보험업법 등에서 유사하게 규율되고 있지만, 구체적인 요건과 기준은 서로 다른 경우가 있다. 인터넷전문은행의 경우에도 대주주의 주식보유를 위한 대주주 적격성이 요구되지만 규제의 기준과 내용은 다른 금융산업과 구별되고 특히 은행법상의 은산분리 원칙이 완화된 특징을 지닌다. 인터넷전문은행법은 비금융주력자에 대한 인터넷전문은행의 주식 보유한도를 상향하여 현행 은행법의 4% 한도에서 산업자본의 최대 34%까지 주식보유를 허용하는 등 은산분리의 원칙을 완화하는 전제에서 비금융주력자의 대주주 적격성을 정하고 있다. 그러나 인터넷전문은행법의 대주주 적격성과 관련하여 비금융주력자인 정보통신기술(ICT) 기업의 구체적인 범위와 내용을 법률이 아닌 시행령에서 규정하고 있는 것은 문제의 소지가 있다. 대주주의 요건이 왜곡되거나 남용될 소지가 있으므로 이는 법률에서 상세히 규정하도록 하는 것이 필요하다. 또한 지난 2018년 10월에 제정된(2019년 1월 17일 시행) 인터넷전문은행법의 대주주 적격성은 그동안 인터넷전문은행의 현실적인 자본확충의 어려움으로 인하여 지난 2020년 5월에 개정되었다. 주된 개정내용은 대주주 적격성 심사요건인 기존의 ‘최근 5년간 금융관련법령, 공정거래법, 조세범 처벌법 또는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률을 위반하여’의 규정이 ‘최근 5년간 금융관련법령, 공정거래법상의 불공정거래행위 및 특수관계인에 대한 부당한 이익제공의 금지규정을 위반하거나 조세범 처벌법 또는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률을 위반하여’로 변경된 것이다. 그러나 이러한 법개정은 다른 금융관련법의 대주주 적격성 요건들과의 균형을 깨트리면서 그 정당성에 많은 논란을 불러일으키게 되었다. 산업자본인 정보통신기술 기업 주도의 인터넷전문은행 운영이 보장되는 제도적 장치는 반드시 고려될 필요가 있지만, 은행의 귀책 사유를 무시한 채 법개정만으로 문제를 해결하는 것은 정당성을 부여받기 어렵다. 따라서 앞으로 대주주 적격성 요건 가운데 특히 공정거래법 기타 다른 금융관련법 위반 전력으로 인하여 대주주 적격성 심사의 문제가 재발한다면 이번과 같이 현행법을 개정하여 해결하는 방법보다 우선적으로 현행법을 유지하면서 은행의 자구책을 검토하는 것이 필요하다. 이를 위하여 예컨대, 다른 연관회사 또는 자회사를 통한 우회적 자본금 증가, 결격사유가없는 주요주주를 통한 자본금 증가, 신규 주주의 영입, 매각, 다른 전자금융업으로의 전환 등 기타 활용 가능한 해결방법을 반드시 먼저 고려할 필요가 있다.
Abstract
Compared to other financial institutions regulated by stock-holding limits for large shareholders, internet-only banks in Korea are also regulated in their stock-holding limits under the ‘Act on Special Cases concerning Internet-only Bank’(hereinafter, the ‘Act’). The Act was effective from January 17, 2019 and now allows industrial capital or non-financial companies to exercise their voting rights of up to 34 percent in shares in internet-only banks. The Act allows companies only with more than 50 percent of their businesses focused on ICT(information, communication and technology) to hold as much as 34 percent of the voting rights of internet-only banks. Notwithstanding the qualifications of a person who can hold stocks of a bank and requirements for approval related to holding of stocks thereof in accordance with the Banking Act, the qualifications of a non-financial investor who can hold stocks of internet-only banks, exceeding the limits specified in the Banking Act, and requirements for approval related to holding of stocks thereof should be determined in consideration of (i) investment capability, financial status and social credibility, (ii) effect on concentration of economic power, (iii) appropriateness of a plan for shareholder composition, (iv) asset ratio of companies which engage in information and communications business, (v) contribution plan for promotion of convergence between finance and information and communications technology, microfinance support, etc. On the one hand, according the regulations by the Act, ICT companies which are non-financial investors are supposed to be decided in detail in the enforcement decree of the Act. It is noted, however, that such regulations should be included in the Act not in its enforcement decree considering their importance. On the other hand, the Act was amended on May 19, 2020 to change qualifications for large shareholders of internet-only banks which are regulated in the Table attached to the Act. However, the Act is unfortunately being blamed for no special grounds for its amendment and just turning it to be more favorable to internet-only banks and their large shareholders. It is noted that if this situation will be happening again in the future, then internet-only banks themselves first take some steps to resolve their problems before the relevant amendment is considered.
참고문헌 (46)
- 고동원, "『인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법』 제정과 주요 쟁점", 의정연구, 24(3), pp.113~122 (2018), 한국의회발전연구회
- 국회 사무처, "제376회 국회 본회의 회의록(제8호)", ~ (2020)
- 국회 정무위원장, "인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법안(대안),” 의안번호 15703", ~ (2018)
- 국회 정무위원회, "인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법 일부개정법률안 검토보고", ~ (2019)
- 인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법안 심사보고서, "국회 정무위원회", ~ (2018)
- 국회사무처, "334회 국회 (임시회) 법제사법위원회 제2차 회의록 부록", ~ (2015)
- 금융소비자뉴스, "'인터넷은행법'에 재벌 은행업 진출할 수 있는 구멍 '숭숭", ~ (2019)
- 금융위원회, "ICT기업의 인터넷전문은행에 대한 투자가 확대됩니다", 보도자료, ~ (2018)
- 금융위원회, "금융회사의 핀테크 기업 출자 활성화 추진", 금융위원회 보도자료, ~ (2018)
- 금융위원회, "인터넷전문은행 예비인가 심사결과", 보도자료, ~ (2019)
- 금융위원회, "비금융주력자의 주식보유한도에 대한 심사대상 범위( 인터넷전문은행 설립및 운영에 관한 특례법 제5조 등 관련)" (2019)
- 김병태, "「인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법」의 제정 내용과 법률적 쟁점에 관한 검토", 선진상사법률연구, (86), pp.85~119 (2019), 법무부
- 김병태, "인터넷전문은행의 입법적 규제방향 – 은산분리와 추가인가에 대한 제언 -", 경희법학, 53(2), pp.191~230 (2018), 법학연구소[DOI]
- 국회 부대의견의 법적 성격에 관한 연구, "김세진", 한국법제연구원, ~, pp.연구보고 , 제09-14-4호 (2009)
- 김영국, "인터넷전문은행법을 둘러싼 최근의 몇 가지 쟁점과 과제 - 대주주 적격성 심사를 중심으로 -", 법과정책연구, 19(2), pp.213~248 (2019), 한국법정책학회[DOI]
- 김종석대표발의, "인터넷전문은행 한도초과보유주주 승인요건 완화,의안번호 제20628호", ~ (2019)
- 김태진, "금융회사의 지배구조에 관한 법률에서의 주주 통제: 대주주 적격성 심사를 중심으로", BFL, (79) (2016), 서울대학교 금융법센터
- 뉴스웍스, "인터넷銀 특례법 ICT 자산 비중 50% 시행령에 담을 수 있나", ~ (2018)
- 인터넷銀특례법, 대주주 요건 구체적으로 정해, , 2018
- 디지털타임스, "규제 많은 은행 버리고 느슨한 `전자금융` 올인", ~ (2020)
- ‘인터넷은행’ 포기하고 ‘NF’ 집중 이유, , 2020
- 매일경제신문, "콜옵션 행사…카카오, 카뱅 1대 주주 된다", ~ (2018)
- 매일일보, "법제처 ‘입법 불비’ 구실로 카카오의 은행 최대주주 길 터줬다", ~ (2019)
- 문상일, "금융회사 대주주 자격제한에 관한 비교법적 연구", 상사법연구, 34(4), pp.159~180 (2016), 한국상사법학회
- 서울경제신문, "케이뱅크 26일 운명의 날", ~ (2020)
- 세계파이낸스, "인터넷은행법 시행령 입법예고…ICT주력그룹 판단기준 규정", ~ (2018)
- 시사위크, "박영선·박용진, 인터넷은행특례법 끝까지 반대한 이유", ~ (2018)
- 원동욱, "금융회사 지배구조의 주요쟁점에 관한 연구 — 업무집행책임자 및 대주주 적격성 심사 제도를 중심으로 —", 유통법연구, 6(2), pp.261~298 (2019), 한국유통법학회
- 이한준, "인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법에 대한 비판적 고찰 – 소유 및 지배구조 규제를 중심으로", 상사법연구, 37(4), pp.203~238 (2019), 한국상사법학회[DOI]
- "인터넷전문은행 설립 및 운영에 관한 특례법 일부개정법률안(정무위원회안), 의안번호2024892", ~ (2020)
- 지디넷코리아, "인터넷은행 1호 케이뱅크 어디로...플랜B 찾는 중", ~ (2020)
- 참여연대 경제금융센터, "인터넷전문은행법 시행령안에 대한 의견서", 참여연대 정책자료, ~ (2018)
- 참여연대 경제금융센터, "인터넷은행 대주주 적격성 심사 시 특수관계인 포함 여부 이슈리포트 발표", 보도자료, ~ (2018)
- 파이낸셜뉴스, "BC카드, 케이뱅크 구하기... 대주주 적격성 심사부터 넘어야", ~ (2020)
- "대법원 2002. 9. 27. 선고, 2000두7933 판결", ~
- "대법원 2015. 8. 20. 선고, 2012두23808 판결", ~
- "대법원 2016. 3. 24. 선고, 2014두5330 판결", ~
- Basel Committee on Banking Ssupervision(BCBS), "Core Principles for Effective Banking Supervision" (2012)
- Basel Committee on Banking Ssupervision(BCBS), "Core Principles Methodology" (2006)
- Basel Committee on Banking Ssupervision(BCBS), "Corporate Principles for Banks" (2015)
- Basel Committee on Banking Ssupervision(BCBS), "Fit and Proper Principles Paper" (1999)
- Basel Committee on Banking Ssupervision(BCBS), "Principles for the Supervision of Financial Conglomerates" (2012)
- Financial Stability Board(FSB), "Thematic Review on Risk Governance" (2013)
- International Association of Deposit Insurers (IADI), "Core Principles for Effective Deposit Insurance Systems" (2014)
- International Association of Insurance Supervisors (IAIS), "Supervisory Standard on Fit and Proper Requirements and Assessments for Insurers" (2005)
- International Organization of Securities Commissions (IOSCO), "Fit and Proper Assessment Best Practice" (2009)