디지털자산의 착오이전과 이른바 ‘착오송금 법리’의 적용 가능성
Mis-transfer of Digital Asset and Application of so-called Mistaken Remittance theory
3
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지급결제시스템이 구축되면서 전자자금이체가 활발하게 되었고, 인터넷뱅킹이나 모바일뱅킹 등을 이용하여 신속하고 간편하게 자금이체를 할 수 있게 된 반면, 조금만 방심하면 입력실수 또는착각에 의해 의도하지 않았던 수취인에게 또는 의도하지 않은 금액을 이체하게 되는 착오송금을하게 될 수 있다. 법정화폐와 연결된 전자자금이체뿐 아니라 디지털자산이 많은 경우 중앙화된거래소를 통해 이전되고 있는 현실에서 전자자금의 착오송금과 유사한 형태로 송신인이 수신주소를 잘못 지정하여 디지털자산이 이전되는 ‘착오이전’이 발생할 수 있다. 디지털자산의 착오이전 사안에 착오송금 법리를 적용할 수 있는지가 문제된다. 먼저 디지털자산은 물건이 아니므로 소유권의 객체가 될 수 없으므로, 디지털자산거래소 이용자는 디지털자산거래소에 대하여 내부 기록에 따라 디지털자산거래소가 보유하고 있는 디지털자산에 대한 권리를자신에게 이전해 줄 것을 요청할 수 있는 임치 유사의 권리를 보유한다. 그런데 디지털자산에 대한 지배권은 블록체인 개인키를 관리하고 있는 디지털자산거래소가 보유하고 있다고 보아야 하므로, 이용자는 어디까지나 디지털자산거래소와 약정에 따라 해당 지배권을 이전해 줄 것을 내용으로 하는 “채권적 청구권”을 가진다고 보아야 한다. 다음으로, 수신인이 수신 디지털자산거래소에대하여 외관상 자신 명의의 거래소 전자지갑에 들어온 디지털자산을 이전해달라는 권리를 보유하게 되는가의 논의가 착오송금 사안에서 수취인의 예금채권 성립여부 문제와 대응될 수 있을 것이다. 그런데 디지털자산은 높은 거래비용과 가치변동성으로 인해 결제수단으로 사용하는 예는 극히드물고, 디지털자산거래소마다 디지털자산의 가격 차이가 있을 뿐 아니라 높은 변동성 때문에 가격 비교를 하기 매우 어려우며, 금(金)처럼 내재적 가치가 있다고 인정할 수 없기에 지급수단성을인정할 수 없다. 착오송금에서 수취인의 예금채권을 인정한 것은 어디까지나 지급결제시스템의안정성과 은행 등 지급결제시스템 참가자들에 대한 신뢰를 바탕으로 한 것이기 때문에 화폐성 내지 지급수단성을 인정할 수 없는 디지털자산의 착오이전 사안에 착오송금 법리를 적용할 수 없다. 따라서 송신인과 수신인 사이 아무런 법률상 원인관계가 없는 경우 수신인의 수신 디지털자산거래소에 대한 디지털자산이전청구권은 인정되지 않는다고 보아야 한다. 마지막으로 형사법적 영역에서도 아무런 계약관계가 없는 송신인과 수신인 사이에 신의칙에 의한 보관관계 또는 신임관계를인정할 수 없고, 법정화폐와 같은 특별한 형법적 보호 필요성도 긍정할 수 없기에 착오 수신인에게횡령죄 또는 배임죄의 책임을 물을 수 없다. 한편 수신인의 디지털자산이전청구권을 부정하는 입장에 선다면, 수신인은 수신 디지털자산거래소에 대하여 디지털자산이전청구권을 취득하지 않았음에도 불구하고 자신 명의 전자지갑에 표시된 외관을 이용하여 착오에 빠진 수신 디지털자산거래소로 하여금 디지털자산에 대한 지배를 자신이 원하는 곳으로 이전시켰다고 볼 수 있는 여지도있으나, 이 경우에도 ‘(부작위에 의한) 기망행위’의 성립을 인정하려면 디지털자산거래소와 수신인사이 수신인의 원인 없는 디지털자산 이전에 대한 고지의무 및 이에 대한 디지털자산거래소의 확인의무에 관한 약관 규정의 존재가 선행되어야 할 것이다. 그렇지 않은 이상 수신인에게 신의칙상고지의무가 있다는 전제에서 수신 디지털자산거래소에 대한 기망행위를 인정하기는 어렵다. 착오송금 사안도 형법의 보충성 내지 최후수단성을 강조한다면 민법상 부당이득반환으로 해결하고 형법이 개입하지 않는 방법을 생각할 수 있다. 오히려 금융기관이나 지급결제시스템 참가자들의 고지, 경고, 지연이체서비스 등을 통해 착오송금을 예방하거나 착오송금반환지원제도 이용을통한 송금인 보호 방안을 강구하는 노력이 더 우선되어야 한다고 생각된다. 그럼에도 불구하고우연히 자신의 수중에 들어 온 금전 내지 디지털자산을 소비한 자를 처벌하고자 한다면, 횡령죄가아니라 점유이탈물횡령죄가 성립한다고 보는 것이 행위의 실질에 더 부합할 수 있다. 그러나 점유이탈물횡령죄로 처벌하는 것에도 여러 난점이 있으므로 법정형을 점유이탈물횡령죄보다 상향하되횡령죄보다는 하향한 가칭 ‘이체자산 불법영득죄’를 신설하는 등 입법적 해결이 필요하고, 따라서그러한 입법 전까지는 죄형법정주의 원칙상 수취인에게 형사 책임을 지울 수 없다고 생각한다
Abstract
With the establishment of the payment and settlement system, electronic funds transfer has become active, and it is possible to transfer funds quickly and conveniently using internet banking or mobile banking. You may make an erroneous transfer of an unintended amount. In a reality where many digital assets, as well as electronic funds transfers linked to legal tender, are transferred through centralized exchanges, 'mis-transfer' in which digital assets are transferred when the sender incorrectly designates the destination address in a form similar to the mistaken remittance of electronic funds can happen. The question is whether the legal principle of remittance by mistake can be applied to the case of mistaken transfer of digital assets. First, since digital assets are not objects, they cannot be subjects of ownership, so users of the digital asset exchange have a bailment-like right to request the digital asset exchange to transfer the rights to the digital assets held by the digital asset exchange to them according to internal records. However, since the control over digital assets should be regarded as possessed by the digital asset exchange that manages the blockchain private key, the user only can “claim” to the digital asset exchange for transferring the control in accordance with the agreement. Next, the discussion of whether the recipient has the right to transfer the digital assets that have apparently entered the exchange's electronic wallet in his/her name to the receiving digital asset exchange can correspond to the issue of whether the recipient's deposit claim is established in the case of mistaken remittance. However, digital assets are rarely used as a means of payment due to high transaction costs and volatility, and not only is there a price difference between digital asset exchanges, but it is very difficult to compare prices due to high volatility, since it cannot be recognized as having intrinsic value like gold, it cannot be recognized as a means of payment. Recognition of the deposit receivables of the recipient in mistaken remittance is based on the stability of the payment system and trust in payment system participants such as banks. Therefore, the mistaken remittance theory cannot be applied to the case of mis-transfer of digital assets that cannot be recognized as monetary or means of payment. So, if there is no legal causal relationship between the sender and the receiver, the receiver's right to transfer digital assets against the receiving digital asset exchange should not be recognized. Lastly, even in the criminal legal realm, it is not possible to recognize a relationship of trust between the sender and the recipient, who have no contractual relationship. Since the need for special criminal law protection, such as legal currency, cannot be affirmed, the erroneous recipient cannot be held liable for the crime of embezzlement or breach of trust. On the other hand, if in a position to deny the recipient’s right to transfer digital assets, there is room for it to be seen that the recipient uses the appearance displayed on the digital wallet in his/her name even though he/she has not acquired the right to claim digital asset transfer against the receiving digital asset exchange, and transferred the control over digital assets to the place he/she wants by using the receiving digital asset exchange which has fallen into error. Even in this case, in order to recognize the existence of 'fraud (by omission)', there must be the terms and conditions between the digital asset exchange and the recipient regarding the obligation to notify the transfer without cause and the obligation to confirmation duty of the digital asset exchange. Otherwise, it is difficult to admit deceptive behavior on the receiving digital asset exchange under the premise that the recipient has a duty of notification under the principle of good faith. If the issue of mistaken remittance is emphasized on the supplementary nature or last resort of the criminal law, it is possible to think of a way to solve it with the return of unjust gains under the civil law and not to intervene in the criminal law. Rather, the efforts to prevent mistaken remittances through notices, warnings, and delayed transfer services by financial institutions or payment system participants, or to devise measures to protect senders through the use of mistaken remittance return support system, should be prioritized. Nevertheless, if we want to punish a person who accidentally consumes money or digital assets that have come into one's hands, it may be more appropriate to the substance of the act to see that it is not the crime of embezzlement but the crime of lost-property embezzlement However, since there are many difficulties in punishing the crime of lost-property embezzlement, a legislative solution is needed, such as newly establishing a tentatively named 'illegal acquisition of transferred assets', which raises the statutory punishment from the crime of lost-property embezzlement but lowers it from the crime of embezzlement. Therefore, until such legislation, I think that criminal responsibility cannot be imposed on the recipient under the principle of ‘no penalty without a law’.
참고문헌 (71)
- 김용재, "은행법원론" (2019), 박영사
- 정순섭, "은행법" (2017), 知元出版社
- 고동원, "암호화자산 거래와 제도화 방안", 상사판례연구, 31(4), pp.291~318 (2018), 한국상사판례학회[DOI]
- 권지혜, "가상자산 거래의 법제화와 착오이체의 법적판단에 관한 시론(試論) – 대법원 2021.12.16. 선고 2020도9789 판결을 대상으로 -", 법학연구, 68, pp.87~107 (2022), 부설법학연구소[DOI]
- 김상중, "송금인의 수취인 착오로 이루어진 계좌이체에 따른 반환관계", 고려법학, (55), pp.231~265 (2009), 법학연구원
- 김성필, "금전의 법률관계", 기업법연구, 6 (2000), 한국기업법학회
- 김우성, "가상자산의 법적 성격", 서울대학교 법학, 64(1), pp.129~181 (2023), 법학연구소[DOI]
- 김자봉, "핀테크, 빅테크, 은행의 역할과 규제원칙", 은행법연구, 14(1), pp.3~37 (2021), 은행법학회[DOI]
- 김재윤, "전기통신금융사기 범행에 이용된 계좌에서 계좌명의인의 현금인출과 횡령죄 성립 여부- 대법원 2018. 7. 19. 선고 2017도17494 전원합의체 판결 -", 법조, 68(1), pp.524~548 (2019), 법조협회[DOI]
- 김창모, "착오로 수취인을 잘못 지정하여 계좌이체가 이루어진 경우 예금채권이 성립하는지 여부", 민사판례연구, (31), pp.449~483 (2009), 민사판례연구회
- 김태업, "차명예금거래에 대한 형법적 대응 판례를 중심으로-", BFL, (46) (2011), 서울대학교금융법센터
- 김태오, "가상자산의 이용현황과 시사점 : Bitcoin과 Linden Dollar를 중심으로", 지급결제와정보기술, (53) (2013), 지급결제연구원 지급결제연구소
- 김필수, "전자지급서비스 이용자 보호 강화를 위한 법적 과제", 고려법학, (104), pp.1~48 (2022), 법학연구원[DOI]
- 김현우, "착오로 입금된 금전을 임의로 인출하여 소비한 행위와 재산범죄", 법학연구, 15(3), pp.241~267 (2012), 법학연구소
- 김홍기, "블록체인 기술의 지급결제적 특성과 전자금융거래법 개정 방안", 금융법연구, 15(3), pp.101~134 (2018), 한국금융법학회[DOI]
- 김홍기, "가상화폐의 본질과 가상자산시장의 규제방안", 상사법연구, 41(1), pp.1~50 (2022), 한국상사법학회
- 나황영, "가상화폐의 진정성 확인 방법", 법과학의 신동향, (4) (2021), 대검찰청
- 류경은, "가상자산거래소 관련 법적 쟁점-이용자의 권리 및 이용자 보호 방안을 중심으로-", 석사, pp.2022
- 류부곤, "횡령죄와 배임죄에 대한 최근 대법원 판결의 검토 - 민사상 계약관계에 위배되는 처분행위를 중심으로", 형사법연구, 34(1), pp.29~61 (2022), 한국형사법학회
- 류석준, "보이스피싱 행위에 관여한 계좌명의인이 피해금을 인출한 행위에 대한 처벌 가능성", 원광법학, 35(3), pp.3~21 (2019), 법학연구소[DOI]
- 맹수석, "가상자산에 대한 제도 개선 방안의 검토 -비트코인 등 블록체인기술 기반의 가상자산을 중심으로-", 법학연구, 21(2)통권 : 82, pp.151~180 (2021), 한국법학회
- 박동률, "예금, 차명예금, 계좌송금, 계좌이체와 관련된 형법상의 문제점", 법학논고, (28), pp.441~477 (2008), 법학연구원[DOI]
- 박선종, "중앙은행의 디지털화폐 발행 시 법률적 쟁점", 비교사법, 25(1), pp.349~392 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 박준, "예금계약", BFL, (85) (2017), 서울대학교 금융법센터
- 서희석, "지급인의 착오로 인한 자금이체의 효력 - 착오이체의 법률관계에 관한 판례법리의 전개 -", 비교사법, 20(3), pp.711~758 (2013), 한국사법학회[DOI]
- 성원제, "도난당한 금전의 소유권 변동과 타인의 재물-대법원 2012. 8. 20. 선고, 2012도6157 판결-", 법조, (684)통권 : 684 (2013), 법조협회
- 송문호, "가상자산 착오이체와 횡령죄⋅배임죄의 성부 - 대법원 2021. 12. 16.선고 2020도9789 판결 -", 동북아법연구, 16(1), pp.243~263 (2022), 동북아법연구소
- 송진경, "착오로 송금된 금전을 임의로 소비한 경우와 재산범죄", 형사법연구, 23(1), pp.385~406 (2011), 한국형사법학회[DOI]
- 양창수, "금전의 부당이득으로 인한 반환의무-편취금전에 의한 변제 문제 서설-", 서울대학교 법학, 43(4) (2002)
- 양창수, "마이너스 통장에의 착오 송금에서 부당이득반환청구의 상대방-대법원 2022. 6.30. 선고 2016다237974 판결-", 법률신문, ~ (2016)
- 오영준, "송금의뢰인의 착오송금시 수취은행의 수취인에 대한 상계의 가부 -대상판결:2010. 5. 27. 선고 2007다66088 판결-", BFL, (43) (2007), 서울대학교 금융법센터
- 윤광균, "지급결제시스템과 착오·사기이체 자금의 귀속", 법조, 68(2), pp.90~117 (2019), 법조협회[DOI]
- 윤진수, "2007년도 주요 민사 관련 판례 회고", 서울대학교 법학, 49(1) (2008), 서울대학교법학연구소
- 이근우, "착오송금 받은 돈의 임의소비와 횡령죄 - 대법원 2010. 12. 9. 선고 2010도891 판결 -", 형사법연구, 26(1), pp.265~290 (2014), 한국형사법학회[DOI]
- 이민걸, "지명채권 양도인이 양도통지 전에 채권의 변제로서 수령한 금전을 자기를 위하여 소비한 경우 횡령죄 또는 배임죄의 성립", 형사판례연구, 8 (2001), 박영사
- 이상용, "지급이체의 법률관계 - 착오송금 문제 분석의 기초 -", 법학연구, 28(2), pp.155~193 (2017), 법학연구소
- 이상용, "착오 송금 법리의 재구성", 민사법학, 92, pp.255~300 (2020), 한국민사법학회[DOI]
- 이승준, "원인관계 없이 착오로 송금된 금전의 임의인출과 횡령죄의 성부", 법학논고, (53), pp.133~153 (2016), 법학연구원[DOI]
- 이용식, "대물변제예약 부동산의 이중매매와 배임죄의 형사불법적 구조-배임죄 해석의나아갈 방향에 대한 논란-, -배임죄에 대한 과도한 제한해석의 우려-, -배임죄의핵심 코어에 관하여-", 형사판례연구, 23 (2015), 한국형사판례연구회
- 임정하, "착오송금의 분쟁해결지원과 관련 법리의 재검토 -예금자보호법 개정안을 중심으로-", 은행법연구, 12(1), pp.3~28 (2019), 은행법학회[DOI]
- 임정하, "디지털자산과 착오송금법리-비트코인과 배임죄 판결을 계기로-", BFL, (116) (2022), 서울대학교 금융법센터
- 장성원, "가상자산의 착오이체와 배임죄", 형사판례연구, 30, pp.423~464 (2022), 한국형사판례연구회
- 정경영, "착오에 의한 자금이체거래와 지급인의 권리", 성균관법학, 21(3), pp.617~642 (2009), 법학연구원[DOI]
- 정경영, "전자금융거래법의 체계와 최근 개정 논의에 대한 비판적 검토", 상사법연구, 39(3), pp.273~321 (2020), 한국상사법학회
- 정대익, "타인의 계좌 또는 지정하지 않은 수취인계좌로 이루어진 지급이체의 법률문제- 대구지법 판결(2004.1.28 선고 2003다10191판결)에 대한 평석을 겸하여 -", 비교사법, 11(4), pp.263~289 (2004), 한국사법학회
- 정병호, "‘금전은 점유하는 자가 소유한다’는 이론 비판 - 이론의 원조에 대한 비판을 중심으로 -", 법조, 65(1), pp.5~51 (2016), 법조협회[DOI]
- 정순섭, "금전의 법적 측면에 관한 연구 - ‘지급결제수단’의 다양화에 대한 법적 대응을 중심으로 -", 상사판례연구, 22(2), pp.237~287 (2009), 한국상사판례학회
- 정순섭, "가상통화의 법률문제", BFL, (89) (2018), 서울대학교 금융법센터
- 정순섭, "현금없는 사회의 법적 과제 -법화의 강제통용력을 중심으로-", 은행법연구, 12(1), pp.195~235 (2019), 은행법학회[DOI]
- 정순섭, "CBDC와 금융시스템에 관한 법적 연구- 화폐법과 중앙은행법상 쟁점을 중심으로", 은행법연구, 14(2), pp.3~66 (2021), 은행법학회[DOI]
- 정순섭, "블록체인과 금융", BFL, (108) (2021), 서울대학교 금융법센터
- 제철웅, "전자지급거래의 법적 규율에 관한 비교법적 검토 - 지급서비스제공자와 이용자 간의 관계를 중심으로 -", 비교사법, 18(2), pp.495~545 (2011), 한국사법학회[DOI]
- 천창민, "가상자산 거래의 물권법적 측면에 관한 연구 - UNIDROIT의 디지털자산 프로젝트 논의를 중심으로 -", 서울대학교 법학, 63(1), pp.43~90 (2022), 법학연구소[DOI]
- 최준규, "금전의 이동(移動)과 물권적청구권 - 가치 소유권 및 의제신탁으로부터의 시사 -", 법조, 58(11), pp.92~159 (2009), 법조협회[DOI]
- 최성진, "형법상 독자적 개념형성권의 인정여부 - 형법상 구성요건해석에 있어서 민법상의 개념 및 이론이 미치는 영향 -", 형사법연구, 27(1), pp.147~178 (2015), 한국형사법학회[DOI]
- 최성진, "대포통장 명의인의 보이스피싱 피해금 인출행위에 대한 횡령죄 성립 여부", 형사법연구, 30(4), pp.195~228 (2018), 한국형사법학회
- 崔秀貞, "민법상 금전의 개념과 금전채권의 특질", 비교사법, 10(1), pp.1~37 (2003), 한국사법학회
- 허일태, "위탁금전과 형법상 소유권개념", 비교형사법연구, 5(1), pp.11~286 (2003), 한국비교형사법학회
- 금융위원회 외 관계기관 합동, "가상통화(virtual currency) 현황 및 대응방향", ~ (2017)
- 금융위원회, "가상자산 관련 특정금융정보법 시행령 개정안 입법예고(11. 3.~12. 14.)", ~ (2020)
- 예금보험공사, "22년말까지 예보는 착오송금인 5,043명에게 60억 원을 찾아주었습니다", 보도자료, ~ (2023)
- 예금보험공사, "착오송금반환지원제도 도입 1년의 성과 및 금융소비자 보호 강화를 위한 개선과제", 보도자료, ~ (2022)
- 탈중앙화 금융(De-Fi)의 기업·금융 규제 법제 연구 -탈중앙화거래플랫폼(DEX)현상과 법적 쟁점, "천창민", 한국법제연구원, ~ (2022)
- 한국은행, "신한은금융망의 주요 특징과 가동효과", 한국은행, ~ (2010)
- 한국은행 금융결제국, "중앙은행 디지털화폐(CBDC) 주요 이슈별 글로벌 논의동향", ~ (2022)
- 한국은행, "지급결제 측면에서 본 암호자산 거래소 운영 구조 및 시사점 - CP-AMM 알고리즘 기반의 탈중앙 거래소(DEX)를 중심으로-", ~ (2023)
- business lawyers, "法務部 Legal Update 第3回 2022年6月施行の改正法を中心とした最新動向とのポイント", ~ (2022)
- EBA, "EBA Opinion on ‘virtual currencies’", ~ (2014)
- FATF, "The FATF Recommendations", ~ (2023)
- Mark Carney, Governor of the Bank of England, "The future of money speech by Mark Carney", Bank of England, ~ (2018)
- Satoshi Nakamoto, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", ~ (2008)