본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

중증질환 치료제 선택에서의 ‘희망의 가치’ : 환자와 일반인의 선호와 위험 태도에 대한 질적 연구

The 'Value of Hope' in Treatment Choices for Serious Illnesses: A Qualitative Study on Patient and Public Preferences and Risk Attitudes

이성현|안소윤|배은영|홍지형
한국보건경제정책학회 (The Korean Association of Health Economics and Policy)|2024.09|보건경제와 정책연구 (The Korean Journal of Health Economics and Policy)|제30권 제3호|pp. 113-133

1

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

중증질환risk attitudes위험 태도희망의 가치효과 불확실성환자 가치serious illnessesvalue of hopetreatment uncertaintypatient preferences
주제분류사회과학일반

초록

‘희망의 가치’는 2018년 ISPOR 특별 태스크 포스에서 제시한 새로운 가치 요소 중 하나로, 생명 단축의 위험을 감수하면서도 장기 생존 가능성을 제공하는 효과 편차가 크고 불확실한 치료제에 대한 환자의 잠재적 선호를 의미한다. 본 연구는 2023년 8월부터 9월까지 중증질환 경험자 10명(암 진단 8명, 선천성 심장질환 2명)과 일반인 10명을 대상으로 반구조화된 심층 개별 면접을 통해 치료 선택 시 고려 사항과 효과 불확실성에 대한 선호를 조사하였다. 연구 결과, 두 집단 모두 장기 생존 가능성을 제공하는 위험 치료제를 선호하는 경향이 있었으며, 특히 환자군에서 이러한 경향이 두드러졌다. 환자군은 ‘장기 생존 가능성’이라는 ‘희망’과 ‘목표’가 의미 있는 일상과 긍정적 태도 유지에 중요하다고 응답하였다. 또한, 일반인군은 치료 부작용에 대한 막연한 두려움을 보였으나, 환자군은 이를 장기 생존을 위한 극복 과정으로 인식하며 더 수용적인 태도를 보였다. 그러나 이러한 선호는 위험 대안의 형태, 최소 생존 기간, 무위험 대안과의 생존 기간 차이 등에 따라 변화하였다. 대상자의 가상 연령이 낮아질 때도 위험 치료제에 대한 선호가 증가하는 경향이 관찰되었다. 본 연구에서는 위험 대안의 특성(최소/최대 생존 기간, 무위험 대안과의 생존 기간 차이 등), 치료 부작용에 대한 수용도, 연령 등 다양한 요인이 ‘희망의 가치’에 복합적으로 영향을 미치는 것을 관찰하였다. 이를 통해 '희망의 가치'가 단순히 정량화하기 어려운 다면적이고 역동적인 개념임을 확인하였다. 따라서 이 개념을 의료기술 평가에 반영하는 데는 신중한 접근이 필요하다. 본 연구는 소규모 질적 연구로 일반화에 한계가 있으나, ‘희망의 가치’에 대한 다양한 시각을 제시하고, 향후 대규모 연구에 중요한 시사점을 제공한다.

Abstract

The ‘value of hope’, introduced by the ISPOR Special Task Force in 2018, refers to patients' potential preference for treatments offering long-term survival prospects despite risks and uncertainties. This qualitative study explored this concept through semi-structured, in-depth interviews with 10 individuals diagnosed with serious illnesses (8 cancer, 2 congenital heart disease) and 10 general public participants from August to September 2023. The study investigated considerations in treatment choices and preferences for uncertain outcomes across various scenarios. Both groups tended to prefer risky options offering potential long-term survival, with this trend more pronounced in the patient group. Patients emphasized ‘hope’ and ‘goals’ associated with long-term survival as essential for maintaining a meaningful life and positive attitude in their present lives. While the general public expressed vague fears about treatment side effects, patients generally viewed them as challenges to overcome, demonstrating greater acceptance. Preferences were influenced by various factors, including the nature of risky alternatives, minimum survival periods, and survival differentials compared to risk-free options. The study also observed a stronger inclination towards risky options for younger hypothetical ages. Although this study confirms the presence of the ‘value of hope’, it underscores its complexity and the influence of various factors, emphasizing the need for careful consideration in its integration into health technology assessments. Despite the limitation of a small sample size, this qualitative research promotes an in-depth understanding on the ‘value of hope’ and provides significant insights for future large-scale studies.

참고문헌 (31)

  1. 홍지형, "중증질환 치료에 있어 효과 불확실성에 대한 선호와 희망의 가치", 보건경제와 정책연구, 29(3), pp.45~66 (2023)
  2. Attema, A. E., "A direct method for measuringdiscounting and QALYs more easily and reliably", Medical Decision Making, 32, pp.583~593 (2012)
  3. Attema, A. E., "Prospect theory in the health domain : a quantitative assessment", J Health Econ, 32(6), pp.1057~1065 (2013)
  4. Bae, E. Y., "Public preferences in healthcare resource allocation : A discrete choice experiment in South Korea", Health Policy, 138, pp.104932~ (2023)
  5. Clayton, J. M., "Sustaining hope when communicating with terminally ill patients and their families : a systematic review", Psychooncology, 17(7), pp.641~659 (2008)
  6. "The patient’s voice in the evaluation of medicines" (2013)[URL]
  7. Garrison, L., "Toward a Broader Concept of Value : Identifying and Defining Elements for an Expanded Cost-Effectiveness Analysis", Value Health, 20(2), pp.213~216 (2017)
  8. Garrison, L., "Reflections on the ISPOR special task force on US value frameworks : implications of a health economics approach for managed care pharmacy", J Manag Care Spec Pharm, 25(11), pp.1185~1192 (2019)
  9. Mitigating the Inflation Reduction Acts Adverse Impacts on the Prescription Drug Market, "Goldman, D", Schaeffer Center, ~ (2023)
  10. Hauber, B., "The Value of Hope : Patients' and Physicians' Preferences for Survival in Advanced Non-Small Cell Lung Cancer", Patient Prefer Adherence, 14, pp.2093~2104 (2020)
  11. Hegarty, M., "The Dynamic of Hope : Hoping in the Face of Death", Progress in Palliative Care, 9(2), pp.42~46 (2001)
  12. Ho M, "A framework for incorporating patient preferences regarding benefits and risks into regulatory assessment of medical technologies", Value Health, 19, pp.746~750 (2016)
  13. Kahneman, D., "Prospect Theory : An Analysis of Decision under Risk", Econometrica, 47(2), pp.263~291 (1979)
  14. Kodish, E., "Oncology and hope", J Clin Oncol, 13(7), pp.1817~ (1995)
  15. Lakdawalla, D. N., "How cancer patients value hope and the implications for cost-effectiveness assessments of high-cost cancer therapies", Health Affairs, 31(4), pp.676~682 (2012)
  16. "Value Health", 2018, 131~139
  17. Lakdawalla, D. N., "A guide to extending and implementing generalized risk-adjusted cost-effectiveness(GRACE)", Eur J Health Econ, 23(3), pp.433~451 (2022)
  18. Ludwig, K., "To What Extent Do Patient Preferences Differ From General Population Preferences?", Value Health, 24(9), pp.1343~1349 (2021)
  19. Menges, D., "Patient and General Population Preferences Regarding the Benefits and Harms of Treatment for Metastatic Prostate Cancer : A Discrete Choice Experiment", Eur Urol Open Sci, 51, pp.26~38 (2023)
  20. Mühlbacher, A. C., "Patient-focused benefit-risk analysis to inform regulatory decisions : the European Union perspective", Value Health, 19, pp.734~740 (2016)
  21. Neumann, P. J., "The History and Future of the"ISPOR Value Flower" : Addressing Limitations of Conventional Cost-Effectiveness Analysis", Value Health, 25(4), pp.558~565 (2022)
  22. Padula, W. V., "Can Generalized Cost-effectiveness Analysis Leverage Meaningful Use of Novel Value Elements in Pharmacoeconomics to Inform Medicare Drug Price Negotiation?", Value Health (2024)
  23. Reed, S. D., "Quantifying Value of Hope", Value Health, 24(10), pp.1511~1519 (2021)
  24. Rustøen, T., "Nursing intervention to increase hope in cancer patients", J Clin Nurs, 7(1), pp.19~27 (1998)
  25. Shafrin, J., "Patient Versus Physician Valuation of Durable Survival Gains : Implications for Value Framework Assessments", Value Health, 20(2), pp.217~223 (2017)
  26. Spencer, A., "The QALY at 50 : One story many voices", Soc Sci Med, 296, pp.114653~ (2022)
  27. Sun, L., "Should additional value elements be included in cost-effectiveness analysis in pharmacoeconomic evaluation : a novel commentary", Cost Eff Resour Alloc, 21(1), pp.79~ (2023)
  28. Snyder, C. R., "Handbook of positive psychology", pp.257~276 (2001), Oxford University Press
  29. Snyder, C. R., "Hope theory : Rainbows in the mind", Psychological Inquiry, 13(4), pp.249~275 (2002)
  30. "FDA patient-focused drug development guidance series for enhancing the incorporation of the patient’s voice in medical product development and regulatory decision making" (2020)[URL]
  31. van Osch, S. M. C., "Exploring the referencepoint in prospect theory : gambles for length of life", Medical Decision Making, 26, pp.338~346 (2006)

이 간행물의 다른 논문 (4건)

한국의 자살률에 영향을 미치는 경제적⋅사회적 요인들에 대한 패널자료 실증분석엄영숙pp. 1-30요양보호사의 이직의도 관련 요인에 대한 체계적 문헌고찰최혜진, 유은지, 김홍수pp. 31-59정년퇴직 이후 고용 변동과 의료이용- 직장가입자의 재취업을 중심으로-최현진, 김혜림, 이태진pp. 61-91비용효과성을 고려한 의약품 처방의 질 향상 : Proton-Pump Inhibitor 외래처방분석을 중심으로권혜영pp. 93-112
원문 보기