변호관계에 대한 수사
Verbot des Eingriffs in das Verteidigungsverhältnis
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
형사소추기관의 혐의지움에 대한 피의자의 방어권 행사는 변호인의 조력을 받을 권리가 충분히 보호될 때 그 실효성이 보장될 수 있다. 방어권 행사의 실효성은 피의자와 변호인 사이에 형성된 신뢰관계를 바탕으로 한 의사소통의 보호에 좌우된다. 형사소송법 제30조 제1항, 제34조는 실효적 방어권 행사의 전제조건으로 피의자에게 변호인의 조력을 받을 권리와 변호인과의 접견교통권을 보장하지만, 그 권리를 제한하기 위한 법률적 근거를 두고 있지 않다. 형사소추기관이 법률적 근거없이 이런 접견교통권을 직․간접적으로 침해하는 수사행위는 그 양태를 불문하고 허용되지 않는다. 이 원칙은 변호인의 조력 없이 피의자 스스로 방어권을 행사하는 경우에 방어권 행사 그 자체를 대상으로 한 수사행위가 금지되어야 한다는 것에 상응한다. 변호인의 선임과 그의 조력을 받는지 여부에 따라 방어권 행사의 실효성이 다르게 보장되어서는 안되고, 오히려 변호인의 조력을 받지 않는 피의자의 경우에 그의 방어권이 실효적으로 보호되도록 해야 할 필요성이 더 크다. 나는 이 글에서 지금까지 주로 헌법 제12조 제4항에 보장된 변호인의 조력을 받을 권리를 중심으로 논의되었던 방어권침해적 수사의 비허용성을 이미 형사소송법의 해석을 통해 근거지을 수 있음을 밝힌다.
Abstract
Die Garantie einer effektiven Verteidigung konstituiert und gewährleistet das faire Strafverfahren, das aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleiten ist. Eine effektive Verteidigung hängt von der effektiven Ausübung des Rechts auf Verteidigerbeistand ab, die durch einen umfassenden Schutz freier, ungestörter und unüberwachter Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und dem Verteidiger gewährleistet werden kann. § 34 StPO iVm § 30 StPO garantiert auch dem sich nicht auf freiem Fuss befindlichen Beschuldigten das Recht auf Kommunikation mit seinem Verteidiger, und zwar ohne ausdrückliche Beschränkung, die der Strafgesetzgeber hätte aufstellen können. Auch ein systematischer Blick auf § 91 StPO, wo eine Kommunikation zwischen einem sich nicht auf freiem Fuss befindlichen Beschuldigten und einem Kontaktberechtigten außer einem Verteidiger im Falle der Flucht- oder Verdunklungsgefahr verboten ist oder Kommunikationsmaterial beschlagnahmt werden kann, erlaubt einem Umkehrschluss, dass in das Recht des Beschuldigten auf freie Kommunikation mit seinem Verteidiger nicht eingegriffen werden darf. Danach darf die Strafverfolgungsbehörde in das Verteidigungsverhältnis und die Geheimsphäre nicht durch grundrechtseingreifende Maßnahmen eindringen. Verteidigungsmaterialien stehen unter Beschlagnahmefreiheit, auch dann, wenn sie von einem Beschuldigten selbst zur Vorbereitung seiner Verteidigung in dem gegen ihn laufenden oder auch wahrscheinlichen Strafverfahren angefertigt werden, und wenn sie von einem Verteidiger erstellt werden und sich beim Beschuldigten befinden.
참고문헌 (34)
- 김태봉, "변호사의 비밀유지의무", 법학논총, 36(4), pp.257~289 (2016), 법학연구소
- 김인회, "방어권 남용론 비판", 법학연구, 18(1), pp.317~356 (2015), 법학연구소
- 남수진, "변호사-의뢰인 비닉특권의 도입 요구에 앞서― 미국의 제도와 경험의 시사점 ―", 서울법학, 26(2), pp.487~520 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 문재완, "변호인의 조력을 받을 권리와 법률자문의 보호", 인권과 정의, (335), pp.77~97 (2004), 대한변호사협회[DOI]
- 박용철, "변호사가 의뢰인에게 작성해 준 의견서가 압수된 경우 그 의견서의 증거능력 - 대법원 2012. 5. 17. 2009도6788 판결 -", 형사법연구, 24(2), pp.335~362 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 박혜림, "변호인의 접견교통권의 보장과 그 한계에 대한 고찰", 중앙법학, 21(2), pp.231~256 (2019), 중앙법학회[DOI]
- 변종필, "형사소송이념과 범죄투쟁, 그리고 인권", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.35~950 (2003), 한국비교형사법학회
- 송시섭, "변호사 법률의견서의 증거능력 -대법원 2012. 5. 17. 2009도6788 판결을 중심으로-", 동아법학, (58), pp.401~422 (2013), 법학연구소
- 윤종행, "변호사와 의뢰인간의 대화내용에 대한 증언거부권 -미국에서의 논의를 중심으로-", 법학논총, 31(2), pp.291~319 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김영중, "헌법재판소 결정을 통해 본 변호인의 조력을 받을 권리의 의미", 경찰법연구, 16(2), pp.145~161 (2018), 한국경찰법학회[DOI]
- 장윤순, "사내변호사의 보고의무와 의뢰인의 비밀보호특권", 법학논총, 35(3), pp.259~282 (2015), 법학연구소
- 장철준, "헌법상 변호인의 조력을 받을 권리와 의뢰인의 비밀보장", 헌법학연구, 23(1), pp.1~37 (2017), 한국헌법학회
- 조균석, "형사법 사례형 해설" (2019)
- 조성용, "형사실무상 내사에 대한 비판적 고찰", 형사정책연구, 24(2), pp.41~82 (2013), 한국형사법무정책연구원
- 임웅, "형사소송에 있어서 소송관계인의 진실의무", 저스티스, (117), pp.181~209 (2010), 한국법학원
- 차진석, "헌법으로부터 Attorney-Client Privilege의 도출", 한국헌법학회․사법정책연구원 공동학술대회-직무상 비밀에 대한 헌법상 보호 자료집, pp.100~ (2016)
- 천하람, "변호사 비밀유지권 도입 정책토론회 토론문", 국회의원 조응천, 2019, 37~
- 홍영기, "압수의 허용과 제한- 압수대상물의 구체화 필요성 -", 고려법학, (72), pp.389~426 (2014), 법학연구원
- Beulke, Werner, "Überwachung des Fernsprechanschluss eines Verteidigers", JURA, pp.642~ (1986)
- Beulke, Werner, "Festschrift für Lüderssen", pp.693~ (2002)
- Bittmann, Folker, "Regelungsbedürtige Materien in einem zukünftigen “Gesetz über interne Ermittlungen”", NZWiSt, pp.1~ (2019)
- Dahs, Hans, "Gedächtnisschrift für Karlheinz Meyer", pp.61~ (1990)
- Frank, Rainer, "Beschlagnahmefreiheit für Unterlagen anwaltlicher Compliance- Ombudspersonen", NStZ, pp.313~ (2017)
- Greven, Michael, "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung" (2019)
- Hassemer, Winfried, "Das Zeugnisverweigerungsrecht des Syndikusanwalts", wistra, pp.1~ (1986)
- Klengel, Jürgen Detlef, "Zur Einstufung der Ergebnisse einer „Internal Investigation“ als Verteidigungsunterlagen im Sinne der §§ 97, 148 StPO", NStZ, pp.383~ (2016)
- Meyer-Goßner, Lutz, "Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetze" (2018)
- Nietsch, Michael, "Legal Privilege und interne Untersuchungen in den USA und dem Vereinigten Königreich", CCZ, pp.49~ (2019)
- Roxin, Claus, "Anmerkung zum BGH, Beschluss vom 13.08.1973 - 1 BJs 6", 71, 1974, 117~
- Schäfer, Gerhard, "Die Strafprozßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Erster Band" (1988)
- Welp, Jürgen, "Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag", pp.391~ (1973)
- Welp, Jürgen, "Anmerkung zum BGH, Beschluss vom 13.08.1973 - 1 BJs 6", 71, StB 34, JZ, pp.1974[DOI]
- Welp, Jürgen, "Abhörverbote zum Schutz der Strafverteidigung", NStZ, pp.294~ (1986)
- Wessing, Jürgen, "Festschrift für Volkmar Mehle zum 65. Geburtstag", pp.665~ (2009)