본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 SEC의 증권규제 권한 범위에 관한 연구－Lucia v. SEC 판례에서 행정법판사(Administrative Law Judge)의 헌법상 지위에 대한 논쟁을 중심으로－

The Regulatory Scope and Power of the SEC as a Federal Agency ―Focusing on the Constitutional Status Controversy of SEC Administrative Law Judges in the Lucia v. SEC―

김자봉
한국증권법학회 (Korea Securities Law Association)|2019.04|증권법연구 (The Korean Journal of Securities Law)|제20권 제1호|pp. 105-150|DOI 10.17785/kjsl.2019.20.1.105

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

주제분류법학

초록

행정법판사는 SEC 증권규제 집행의 근간에 해당하는 제도다. 최근 대법원 판례 Lucia v. SEC는 행정절차법(Administrative Procedure Act of 1946)의 제정 당시부터 시작된 행정법판사의 법적 지위에 대한 논쟁을 마무리하는 판결을 내렸다. 논쟁의 핵심은 행정법판사가 과연 미 헌법 제3조 판사(Article III judge)와 마찬가지로 헌법상 지위를 갖는지 여부였다. Lucia v. SEC는 행정법판사가 헌법 제2조의 임명조항(Appointment Clause)의 적용을 받는 연방공무원이라고 판결하였고, 2018년 대통령 행정명령은 임명조항에 부합하는 임명절차를 갖추도록 명령하였다. 행정법판사의 헌법상 지위에 대한 논쟁은 좀 더 근원적인 논쟁에 연원을 두고 있었다. 즉, 3권분립원칙에 기반한 헌법체계 하에서 과연 연방행정기구가 사법적 권한 및 입법적 권한을 모두 보유하는 것이 헌법상 적법한가에 대한 것이었다. 이 논쟁에 대하여 대법원 판례 Humphrey’s Executor v. United States는 적법하다고 판단하였으며, 이를 근거로 대공황 이후 루스벨트 대통령은 전문행정법원(expert administrative tribunal)을 SEC를 비롯한 연방행정기구 내에 적극적으로 도입하여 규제행정의 전문성을 제고하고자 하였다. 행정절차법(Administrative Procedural Act of 1946) 제정 이후 보다 체계화된 행정법판사제도는 SEC의 증권규제 전문성 제고, 법해석 권한의 확대, 제재권한의 확대 등에 기여하였다. 이에 더하여 Lucia v. SEC는 행정법판사제도의 기여를 보다 확장할 것으로 여겨진다. 무엇보다도 SEC는 자신의 전문적 필요성을 반영하여 행정법판사를 임용할 수 있게 되었으며, 이에 따라 규제 전문성이 보다 높아질 것이다. 행정법판사가 헌법 제3조 판사(Article III judge)와 마찬가지로 헌법상의 지위를 갖게 됨에 따라 행정법판사의 일차적 결정(initial decision)은 보다 중대한 혹은 최종적 결정의 의미를 가질 수 있다. 또한 행정법판사의 법해석 권한이 보다 확대될 가능성이 있다. 따라서 루스벨트 대통령 이래 추구되었던 SEC를 비롯한 연방행정기구의 규제 전문성과 독립성의 완성도가 한층 높아질 것으로 여겨진다. 다만 연방행정기구 유형에 따라 SEC와 같이 헌법상의 적법절차(Due Process)를 실현하는 수단인 소송당사자 중심의 경쟁적 변론절차(adversary system)에 기반하여 심리절차를 주관하는 행정법판사와, SSA(Social Security Administration)와 같이 그렇지 못한 행정법판사가 존재한다는 점에 비추어 적절한 제도 보완의 여지는 아직 남아 있다.

Abstract

Recently Lucia v. SEC dissolves the long-standing controversy about the constitutional status of administrative law judges (ALJs) that had been raised since the promulgation of the Administrative Procedure Act of 1946. The point of the controversy was whether ALJs have the equivalent constitutional status as the Article III judge under the Appointment Clause of Article II. Lucia v. SEC determines that ALJs do have the constitutional status, and 2018 Presidential Executive Order exempts ALJs from the competitive service and appointment procedure under competitive requirement by the Office of Personnel Management. The controversy regarding the constitutional status of ALJs had been originated from more fundamental legal debate: whether the combination of powers by the federal agencies is legitimate under the separation of powers of the Constitution. Humphrey’s Executor v. United States approves its constitutional legitimacy, and thereafter President Roosevelt progressively introduced the expert administrative tribunal as internal structures in the federal agencies for regulatory professions. The expert administrative tribunal system further developed under the Administrative Procedure Act of 1946, and has made contributions to the regulatory professions, law interpretations and regulatory enforcements. Lucia v. SEC will furthermore contribute to expand the regulatory scope and powers of the SEC and federal agencies. However, some differences in the utilization of adversary system by the ALJs across federal agencies such as between SEC and SSA may require appropriate systemic improvement in order to establish a better harmonized ALJs framework with the Constitution.

참고문헌 (48)

  1. "Administrative Procedure Act of 1946"[URL]
  2. "Dodd-Frank Act of 2010", ~ (2010)
  3. "The Insider Trading Sanction Act of 1984", ~ (1984)
  4. "Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act of 1990", ~ (1990)
  5. , 26 U.S. 511, , 1828
  6. "Banimere v. SEC, 844 F.3d 1168(10th Cir. 2016)", ~ (2016)
  7. "Bevo v. SEC, 799 F. 3d 765", ~ (2015)
  8. "Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 96 S.Ct. 612, 46 L.Ed.2d 659", ~
  9. "Butz v. Economou, 438 U.S. 478" (1978)[URL]
  10. "Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837", ~ (1984)
  11. "Cleveland Bd. of Educ. v. Loudermill, 470 U.S. 532, 545", ~ (1985)
  12. "Crowell v. Benson, 285 U.S. 22" (1932)[URL]
  13. "Gupta v. SEC, 796 F. Supp. 2d 503(S.D.N.Y. 2011)", ~ (2011)
  14. "Freytag v. Commissioner, 501 U.S. 868", ~ (1991)
  15. "Free Enter. Fund v. Public Co. Accounting Oversight Bd., 561 U.S. 477" (2010)[URL]
  16. "Humphrey’s Executorr v. United States, 295 U.S. 602", ~ (1935)
  17. "In the Matter of the Applicaion of Nasdaq Stock Market, LLC., SEC Release No. 57741" (2008)[URL]
  18. "In re Cady, Roberts & Co., 40 S.E.C. 907", ~ (1961)
  19. "Landry v. Federal Deposit Insurance Corp., 204 F. 3d 1125, 1132(D.C. Cir. 2000)", ~ (2000)
  20. "Lucia v. SEC, 138 S.Ct. 2044", ~ (2018)
  21. "Mathews v. Elridge, 424 U.S. 319, 348", ~ (1976)
  22. "Executive Order Excepting Administrative Law Judges from the Competitive Service" (2018)[URL]
  23. "SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833(2d Cir. 1968), cert. denied, 394 U.S. 976", ~ (1969)
  24. "SEC v. Chenery Corp., 332 U.S. 194", ~ (1947)
  25. "The Northwest Ordinance of 1787"[URL]
  26. "United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 656", ~ (1984)
  27. "United States v. Maurice, 26 F.Cas. 1211, 1214(No. 15,747)(C.C.D.Va.1823)", ~
  28. "United States v. Germaine, 99 U.s. 508, 25, L.Ed. 482", ~
  29. "United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642", ~ (1997)
  30. "Wallace v. Wellborn, 204 F.3d 165, 167(5th Cir. 2000)", ~ (2000)
  31. 김자봉, "비트코인은 증권인가? ― 증권에 대한 정의와 투자자보호 ―", 증권법연구, 19(2), pp.171~198 (2018), 한국증권법학회[DOI]
  32. 김자봉, "ILC는 은산분리규제의 예외인가? -은산분리원칙에 대한 미국 감독당국의 정책수단과 “ILC 예외제도”의 시사점", 은행법연구, 11(2), pp.203~237 (2018), 은행법학회[DOI]
  33. "Database"[URL]
  34. Antonin Scalia, "Scalia Speaks" (2017), Crown Forum
  35. Choi, "The SEC’s shift to administrative proceedings: an empirical assessment", Yale Journal on Regulation, 34(1) (2017)
  36. Cox, James D., "Securities Regulation: Cases and Materials" (2017), Wolters Kluwer
  37. Geoffrey C. Hazard, Jr., "American Civil Procedure: An Introduction" (1993), Yale University
  38. "Leading Cases: Lucia v. SEC", Harvard Law Review, 132, pp.287~ (2018)
  39. John Paul Jones, "Administrative Law Judges: Past, Present and Future", Journal of the National Association of Administrative Law Judges, 12, pp.15~ (1992)
  40. Kent Barnett, "Against Administrative Judges", UC Davis Law Review, 49, pp.1643~ (2016)
  41. Morell E. Mullins, "Manual for Administrative Law Judges", Journal of the National Association of Administrative Law Judges, 23 (2004)
  42. "Office of Personnel Management"[URL]
  43. Pfander, James, "Article I Tribunals, Article III Courts, and the Judicial Power of the United States", Harvard Law Review, 118, pp.643~ (2004)
  44. Ronnie A. Yoder, "The role of the administrative Law Judge", Journal of the National Association of Administrative Law Judges, 22, pp.321~ (2002)
  45. Stephen B. Breyer, "Administrative Law and Regulatory Policy: Problems, Text and Cases" (2017), Wolters Kluwer
  46. "SEC Press Release 2014-269: Two Executives in Scheme Involving Fake Occupants at Senior Residences"[URL]
  47. Stephen Bainbridge, "A CRITIQUE OF THE INSIDER TRADING SANCTIONS ACT OF 1984", Virginia Law Review, 71, pp.455~ (1985)
  48. Werner Z. Hirsh, "Reducing Law’s Uncertainty and Complexity", UCLA Law Review, 21, pp.1233~ (1974)

관련 논문AI추천

행정법판사의 지위에 관한 미국연방대법원의 최근 판결례정하명법학연구원 · 법학논고2019 · 제67호미국 행정법판사(Administrative Law Judge)와 공직자 임명조항에 관한 연방대법원의 최근 판결례 -Carr v. Saul정하명법학연구원 · 법학논고2022 · 제77호미국 수정헌법 제7조의 배심재판권과 SEC의 민사제재금 부과 권한- SEC v. Jarkesy 판결과 비교법적 시사점 -최자유한국사법학회 · 비교사법2025 · 제32권 제3호미국 증권거래위원회의 증권사기 제재 수단에 대한 고찰 - 불공정거래의 일원적 제재 체계에 대한 문제 의식을 바탕으로최자유대한변호사협회 · 인권과 정의2022 · 제505호행정절차법상 청문주재자에 관한 연구김춘환법학연구원 · 법학논총2017 · 제24권 제1호헌법상 재판청구권의 보장을 위한 행정구제 법제의 설계 – 심급제와 행정심판 전치를 중심으로 –최지현사단법인 법조협회 · 법조2020 · 제69권 제6호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

실질적인 주주권 강화를 위한 법정책적 과제황현영pp. 1-34信用評價의 信賴性 提高를 위한 制度改善 方向－構造化金融 信用評價를 中心으로－홍사랑, 이정두pp. 35-69유럽연합(EU) 「제2차 금융상품시장지침」(MiFID Ⅱ)의 규제 영향과 시사점고동원pp. 71-104중국 상장회사에 대한 반인수합병 조치의 적용과 그 입법 추세에 관한 고찰양국평, 김광록pp. 151-172
원문 보기