본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자본시장법 민사제재 체계의 비교법적 분석과 개선과제 ―미 증권법 민사제재 체계와의 비교를 중심으로―

Policy Suggestions for the Improvement of Civil Money Penalty Scheme in the Korean Capital Market Act

김자봉
한국증권법학회 (Korea Securities Law Association)|2020.08|증권법연구 (The Korean Journal of Securities Law)|제21권 제2호|pp. 115-165|DOI 10.17785/kjsl.2020.21.2.115

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

주제분류법학

초록

이 글의 목적은 자본시장법 민사제재 제도의 개선과제를 도출하는 것이다. 이를 위해 자본시장법과 미국 증권법의 민사제재 체계를 비교한다. 미국에서도 규제당국의 민사제재권한은 증권법제가 만들어지던 당시부터 시작된 것이 아니었다. 사적 소송 중심의 전통에 반한다는 이유로 SEC의 민사제재 권한 확대를 통한 규제당국의 공법적 개입 권한의 강화는 많은 우려와 반대를 야기하였다. SEC의 직접 민사제재 권한이 도입된 계기는 1990년 Securities Enforcement, Remedies and Penny Stock Reform Act의 제정이다. 민사제재의 증권규제 영역으로의 도입은 규제의 유인부합성과 비례성을 실현하고 규제의 효율성과 효과성을 제고했다는 점에서 중요한 의미를 갖는다. 규제당국에 의한 민사제재의 신속성과 함께, 위반행위의 내용, 정도 등을 고려한 비례적인 제재가 가능함으로써 불법행위의 유인을 제거하고, 민사제재금을 활용한 피해자 구제가 가능하게 되었다. 이러한 효과는 우리나라의 자본시장법상 민사제재의 개선에 시사하는 바가 크다. 자본시장법상 민사제재가 전혀 없는 것은 아니나 과도한 민사의 형사화 경향으로 인해 신속하고 효과적인 규제와 투자자 보호에 어려움이 초래되고, 형사처벌과 민사제재의 대상 범위가 이원화됨에 따른 한계가 초래되고 있다. 이러한 문제점을 개선하기 위해서는 2015년 도입된 시장질서 교란행위 과징금 제도의 대상 범위를 전체 불공정행위를 대상으로 확대하거나, 징벌적 과징금의 명시적 도입을 통한 형사처벌의 민사화 가능성에 대한 검토가 필요하다.

Abstract

This paper tries to draw some policy suggestions for the improvement of civil money penalty in the Korean Capital Market Act. In order for this, we review the history of the development of the civil penalty scheme in the U.S. securities regulations focusing on the aftermath of the Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act of 1990 (Enforcement Remedies Act hereafter). Enforcement Remedies Act contributed to fix the shortcomings of ‘all-or-nothing’ type of regulations and then proportionately makes unlawful conducts costly counting the content and degree of offenses, and thereby deters offenses. So the efficiency and effectiveness of securities regulation has been enhanced. Civil money penalty in Korean Capital Market Act is limitedly and narrowly adopted, while criminal penalty overwhelms the act, which is called the criminalization of civil offenses. Most of offenses in capital market motivate for its monetary incentives under the sacrifice of investors. Therefore, civil money penalty rather than criminal penalty may be better measure to deter such misconducts and protect investors, that is, incentive compatible, so needs to expand its scope enough to cover all kinds of civil offenses.

참고문헌 (50)

  1. 금융위원회, "금융규제 운영규정 설명자료", ~ (2015)
  2. 금융위원회, "안전한 자본시장 이용법", ~ (2015)
  3. 금융위원회, "금융규제 운영규정: 금융규제 및 감독의 원칙과 절차", ~ (2016)
  4. 김용재, "美國 金融法上 民事金錢罰 制度에 관한 硏究", 저스티스, (103)통권 : 103, pp.28~51 (2008), 한국법학원
  5. 김영현, "징벌적 손해배상제도 도입에 관한 제1토론문", 서울지방변호사회 편: 징벌적 손해배상제도 도입에 관한 심포지엄 (2015)
  6. 김자봉, "미국 SEC의 증권규제 권한 범위에 관한 연구－Lucia v. SEC 판례에서 행정법판사(Administrative Law Judge)의 헌법상 지위에 대한 논쟁을 중심으로－", 증권법연구, 20(1), pp.105~150 (2019), 한국증권법학회[DOI]
  7. 자본시장법상 제재의 비례원칙에 대한 평가와 개선방향, "김자봉", ~, pp.KIF금융브리프 제28권 제5호 (2019)
  8. 증권규제 비례원칙에 대한 비교법적 연구 - 미국 증권법과 국내 자본시장법상 민사적 금전제재(과징금)에 대한 법경제학적 논의를 중심으로, "김자봉", KIF, ~, pp.KIF 금융분석보고서 2019-02 (2019)
  9. 김차동, "징벌적 손해배상제도의 도입방안", 서울지방변호사회 편: 징벌적 손해배상제도 도입에 관한 심포지엄 (2015)
  10. 김태진, "자본시장법상 시장질서 교란행위 - 구성요건의 분석과 주요 위반사례의 검토 -", 경영법률학회 동계학술대회 발표문 (2019)
  11. "서울중앙지법 동부지원 1995. 2. 10. 선고 93가합19069 판결", ~ (1995)
  12. 성희활, "시장질서 교란행위 조사실무와 최근 제재사례 및 제도적 개선방안 고찰", BFL, (86) (2017)
  13. 안현수, "자본시장법상 불공정거래행위 과징금 제도에 대한 고찰과 개선과제－일본의 과징금 제도와의 비교를 중심으로－", 증권법연구, 19(3), pp.97~139 (2018), 한국증권법학회[DOI]
  14. 윤동호, "징벌적 민사제재에 관한 연구" (2004), 형사정책연구원
  15. 이시윤, "신민사소송법" (2019), 박영사
  16. 한국법제연구원, "징벌적 손해배상제도의 법리와 도입가능성 워크샵 자료집" (2007)
  17. Bainbridge, Stephen, "A Critique of The Insider Trading Sanctions Act of 1984", Virginia Law Review, 71, pp.455~ (1985)
  18. Becker, Gary S, "Crime and punishment: an economic approach", The Journal of Political Economy, 76(2) (1968)
  19. Becker, Gary S., "Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers", J. Legal Stud, 3 (1974)
  20. Behr, Volker, "Punitive damages in American and German law – tendencies towards approximation of apparently irreconcilable concepts", Chicago-Kent Law Review, 78, pp.105~ (2003)
  21. Choi, Stephen J., "Securities Regulation" (2008), Aspen Publishers, Wolter Kluwer
  22. Coase, Ronald, "The Problems of Social Cost", Journal of Law and Economics, III (1960)
  23. "Cooper Indus. v. Leatherman Tool , 532 U.S. 424, 121 S.Ct 1678, 1683", ~ (2001)
  24. Cox, James D, "Securities Regulation: Cases and Materials" (2017), Eighth Ed. Wolters Kluwer
  25. David Friedman, "Efficient institutions for the private enforcement of law", Journal of Legal Studies, 13, pp.379~ (1984)
  26. Easterbrook, Frank H., "Optimal damages in securities cases", University of Chicago Law Review, 52, pp.611~ (1985)
  27. "Fourtune, SEC let JP Morgan Off the Hook", ~ (2013)
  29. "Gramm v. Florida, 560 U.S. 48, 59", ~ (2010)
  30. "Halliburton Co. v. Erica P. Hohn Fund , 134 S. Ct. 2398", ~ (2014)
  31. Harvard Law Review Association, "Exemplary damages in the law of torts", Harvard Law Review, 70(3) (1957)
  32. Public and private enforcement of securities laws: resource-based evience, "Howell E. Jackson", Harvard University School of Law, ~, pp.Harvard University School of Law, Research Paper No. 638 (2009)
  33. Koziol, Helmut, "Punitive Damages - A European Perspective", Louisiana Law Review, 68, pp.741~ (2008)
  35. La Porta, R., "What works in securities laws?", Journal of Finance, 61 (2006)
  36. Landes, William M., "The Private Enforcement of Law", J. Legal Stud, 4, pp.1~ (1975)
  37. Lochner, Jr. Philip R., "The SEC's New Powers Under the Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act of 1990", ~ (1990)
  39. Louis Kaplow, "Rules versus standards : an economic analysis", Duke Law Journal, 42, pp.557~629 (1992)
  41. NYU Plllack Center for Law and Business, "SEC Enforcement Activity against Public Companies and Their Subsidiaries", ~ (2016)
  42. "SEC Enforcement Activity against Public Companies and Their Subsidiaries", ~
  44. Verity Winship, "An empirical study of admissions in SEC settlements", Arizona Law Review, (60), pp.1~ (2018)
  45. "U.S. Securities Exchange Commission v. Brookstreet Securities Corporation, 664 Fed.Appx. 654, 656", ~ (2016)
  46. "United States of America v. John Stuard Dowell , 771 F.3d 162", ~ (2014)
  47. Velikonja, Urska, "Public compensation for private harm: evidence from the SEC’s Fair Fund distributions", Stanford Law Review, 67, pp.331~ (2015)
  48. Waren, Elizabeth, "Rigged Justice 2016: How weak enforcement lets corporate offenders off easy, the Office of Senator Elizabeth Warren", 1~ (2016)
  50. Yeazell, Stephen C., "Lawsuits in a market economy: the evolution of civil litigation" (2018), University of Chicago Press

관련 논문AI추천

미국 증권거래위원회의 증권사기 제재 수단에 대한 고찰 - 불공정거래의 일원적 제재 체계에 대한 문제 의식을 바탕으로최자유대한변호사협회 · 인권과 정의2022 · 제505호자본시장법상의 과징금 법제의 현황과 과제 - 공시의무위반에 대한 과징금 부과를 중심으로 -박임출법학연구원 · 성균관법학2010 · 제22권 제1호자본시장법상 불공정거래 규제에 관한 비교법적 검토 및 제언 - 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 개정안을 중심으로 -구진모, 윤자영, 이민재, 한희준고려대학교 법학연구원 · 고려법학2023 · 제111호증권 불공정거래 피해 투자자의 사적 구제 수단에 대한 제 고찰 - 불공정거래 손해배상 청구소송의 활성화 방안을 중심으로최자유은행법학회 · 은행법연구2022 · 제15권 제1호자본시장법상 과징금제도 확대도입 방안에 관한 연구신경희한국경영법률학회 · 경영법률2015 · 제26권 제1호자본시장법상 불공정거래행위의 규제와 제재수단에 관한 연구신경희법학연구소 · 일감법학2013 · 제24호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

의도적 분할발행의 규제―미국의 Integration Doctrine과 자본시장법의 비교―김연미pp. 1-30해외 주요 거래소의 포괄주의 공시제도―공시위반에 대한 제재제도를 중심으로―서완석pp. 31-85주권의 효력발생에 관한 몇 가지 문제들송옥렬pp. 87-113독립투자자문업자(IFA)의 활성화 방안이형기pp. 167-245
원문 보기