본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

「가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률」에 따른 가상자산 불공정거래의 규제와 과제

Regulation of Unfair Virtual Asset Transactions and Major Challenges according to the Law for the Protection of Virtual Asset Users

원대성
한국증권법학회 (Korea Securities Law Association)|2023.12|증권법연구 (The Korean Journal of Securities Law)|제24권 제3호|pp. 41-89|DOI 10.17785/kjsl.2023.24.3.41

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

가상자산시세조종불공정거래행위자본시장법부정거래Virtual AssetMarket Manipulation가상자산이용자보호법미공개중요정보Material Nonpublic InformationUnfair Tradingthe Law for the Protection of Virtual Asset Usersthe Captial Market Act
주제분류법학

초록

「가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률」(이하 ‘가상자산이용자보호법’이라 한다)은 가상자산 관련 이용자 보호, 불공정거래 규제, 가상자산사업자에 대한 금융감독당국의 감독 및 제재권한 등을 규정하고 있다. 또한, 동 법은 향후 가상자산 관련 공시, 업권 등을 규율하는 법안의 기초가 될 것이라는 점에서 큰 의미를 갖는다. 가상자산이용자보호법은 가상의 형태를 가진 자산 중 ① 자본시장법, ② 전자금융거래법 등 그 외의 금융관련 법령 등의 적용을 받지 않고, ③ 화폐․재화․용역 등으로 교환될 수 없는 전자적 증표로서 발행인이 사용처와 그 용도를 제한한 것 또는 게임아이템 등을 제외한 자산만을 가상자산으로 정의하여 규제하고 있다. 동 법은 가상자산에 대한 불공정거래행위를 규제하고 있으며, 그러한 행위의 효과가 국내에 미치는 경우에는 국내 및 해외를 구별하지 않고 적용범위로 포함하고 있다. 또한, 가상자산사업자에 대하여 이용자 보호 및 불공정거래행위 감시의무를 부과하고 있다. 다만, 가상자산이용자보호법은 NFT, 해외 가상자산사업자 및 탈중앙화 플랫폼 등에 대한 규제 적용 여부에 대하여 정하고 있지 아니하며, 또한 불공정거래행위의 규제범위에 대하여 한정하고 있지 않으므로, 가상자산이용자보호법의 2차 개정시 이와 같은 부분이 고려될 필요가 있다. 가상자산이용자보호법은 가상자산 거래질서의 공정성을 저해하고, 투자자의 신뢰를 크게 훼손하는 불공정거래행위를 크게 미공개중요정보 이용행위, 시세조종행위 및 부정거래행위 등으로 규정하고, 가상자산사업자에 대하여 본인 및 특수관계인이 발행한 가상자산의 거래금지, 이상거래에 대한 감시 등의 의무를 부과하고 있다. 가상자산 관련 불공정거래행위를 행한 자에 대하여 형사처벌, 민사상 손해배상 및 행정적 제재 등이 부과될 수 있다. 다만, 미공개중요정보 이용금지 규제와 관련하여 내부자의 범위, 시세조종과 관련하여 안정조작, 시장조성자 등에 대한 예외의 필요성, 향후 현선연계행위 등에 대한 규제 공백, 새로운 형태의 불공정거래행위에 대하여 부정거래행위라는 포괄규정의 적용 등의 문제는 향후 가상자산이용자보호법 및 시행령의 개정 과정에서 해결되어야 할 것이다. 가상자산시장에서 새롭게 나타날 수 있는 불공정거래행위로 가상자산의 특성을 통해 새롭게 나타나는 미공개중요정보를 이용한 행위, 가상자산에 프로그램 등을 숨기는 러그풀, 가상자산의 가격결정 시스템을 공격하는 행위, 가장매매 및 펌프 앤 덤프 등 다양한 사례가 나타나고 있다. 가상자산의 탈중앙화적 성질은 가상자산시장에도 나타나고 있는 바, 탈중앙화 가상자산시장의 경우 가상자산이용자보호법에 따른 이상거래 감시 및 조치의무 등이 적절하게 행사되고 있는지 여부 등을 확인할 수 없다는 문제가 있으며, 영세한 가상자산 사업자들의 경우 불공정거래행위 예방조치가 부실하게 진행될 우려가 있다. 가상자산이용자보호법 1단계가 시행될 2024년 7월까지, 미공개중요정보 금지 행위 관련 적용 대상자를 규정하는 대통령령의 제정, 시세조종 관련 시장조성 및 안정조작 등 예외의 규정, 탈중앙화된 가상자산 사업자 및 영세한 가상자산 사업자, 해외의 가상자산사업자 등에 대한 규제의 적용 여부 등에 대하여 방향을 명확하게 하여 가상자산사업자 및 이용자 등에 혼란을 발생하지 않도록 노력하여야 한다.

Abstract

The Law for the Protection of Virtual Asset Users (hereinafter referred to as ‘the Act’) in South Korea establishes regulations for the protection of virtual asset users, unfair trading practices, and the supervisory and sanctioning powers of financial regulatory authorities over virtual asset operators. It also lays the groundwork for future legislation governing disclosures and sectors related to virtual assets. The Act defines virtual assets as those not covered by other financial laws like the Capital Market Act or Electronic Financial Transactions Act, excluding electronic tokens with usage restricted by the issuer and non-exchangeable assets like certain game items. It regulates unfair trading practices in virtual assets and applies these regulations regardless of whether the effects are domestic or international. The Act imposes duties on virtual asset operators for user protection and monitoring of unfair trading practices. However, it does not specify regulations for NFTs, foreign virtual asset operators, or decentralized platforms, and the Act's coverage of unfair trading practices is overly broad, necessitating a future narrowing of this scope to more effectively target specific behaviors in the virtual asset market. The Act delineates measures against unfair trading practices that impede the fairness of virtual asset transactions and significantly damage investor trust. These practices are broadly categorized into the use of material nonpublic information, market manipulation, and deceptive trading activities. The Act imposes obligations on virtual asset operators, including the prohibition of trading virtual assets issued by themselves or their special affiliates and the duty to monitor abnormal transactions. Individuals who engage in unfair virtual asset trading practices can be subject to criminal prosecution, civil liability for damages, and administrative sanctions. However, issues such as defining the scope of insiders in relation to the prohibition of the use of material nonpublic Information, the necessity for exceptions in market manipulation like market stabilization and market makers, regulatory gaps in spot-futures linked price manipulation, and the application of a comprehensive rule against new forms of unfair trading practices are areas that need resolution in the future amendments of the Act and its implementing regulations. In the virtual asset market, various new forms of unfair trading practices are emerging, including the use of material nonpublic Information unique to virtual assets, rug pulls involving hidden programs in virtual assets, attacks on virtual asset pricing systems, and fraudulent trading like wash trading and pump-and-dump schemes. The decentralized nature of virtual assets poses challenges in monitoring and enforcing compliance with the Act's provisions on abnormal transaction surveillance and measures, especially in decentralized virtual asset markets. This raises concerns that the obligations may not be adequately fulfilled, and there is a risk that small-scale virtual asset operators may inadequately implement measures to prevent unfair trading practices. The decentralized nature of virtual assets presents challenges in monitoring and enforcing regulations. By July 2024, when the first phase of the Act is implemented, it is crucial to clarify the scope of entities subject to regulations on the use of material nonpublic information, exceptions to market manipulation, and the application of regulations to decentralized and small-scale virtual asset operators, as well as foreign operators, to prevent confusion among stakeholders.

참고문헌 (73)

  1. 금융감독원, "금융감독개론" (2023), 금융감독원
  2. 금융위원회, "가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률 시행령 제정령안 입법예고", 금융위원회 금융혁신과, ~ (2023)
  3. 금융위원회, "가상자산이용자를 보호하고, 가상자산시장의 거래질서를 확립해 나가겠습니다. - 가상자산법 제정안 국회 본회의 통과 -", 보도자료, 금융위원회 금융혁신기획단 금융혁신과, ~ (2023)
  4. 금융위원회, "토큰 증권(Security Token) 발행 ․ 유통 규율체계 정비방안 - 자본시장법 규율 내에서 STO를 허용하겠습니다", 금융위원회 자본시장과, ~ (2023)
  5. 금융위원회, "｢가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률｣의 시행령 및 감독규정 제정안입법예고 실시", 금융위원회 금융혁신과 ․ 금융감독원 디지털금융혁신국, ~ (2023)
  6. 금융위원회, "자본시장 불공정거래 근절을 위해 금융위 ․ 금감원 ․ 거래소 ․ 검찰 등 유관기관이 공조(共助)를 강화해 나가겠습니다", 금융위원회 자본시장조사단 ․ 금융감독원 조사기획국 ․ 한국거래소 시장감시본부, ~ (2021)
  7. 권혁준, "탈중앙화 가상자산거래소(DEX)의 성장 가능성 및 한계점 -중국 가상자산 규제 및 특정금융정보법 발효를 중심으로-", 지급결제학회지, 13(2), pp.1~18 (2021), 한국지급결제학회[DOI]
  8. 김건식, "자본시장법" (2023), 박영사
  9. 김병연, "IEO의 도입 필요성과 자율규제의 역할", 일감법학, (53), pp.23~60 (2022), 법학연구소[DOI]
  10. 김홍기, "자본시장법, 금융사지배구조법 | 금융소비자보호법" (2021), 박영사
  11. 김홍기, "EU의 암호자산시장규정(MiCA)과 우리나라 디지털자산법의 제정방안", 상사법연구, 41(2), pp.333~398 (2022), 한국상사법학회
  12. 김협, "디파이(De-Fi) 기술의 이해와 활용 -금융 서비스를 중심으로-", 지급결제학회지, 12(2), pp.1~14 (2020), 한국지급결제학회[DOI]
  13. 원대성, "국내 가상자산 펀드 도입을 위한 자본시장법상 주요 과제 -신탁업자의 가상자산 보관 및 관리를 중심으로-", 금융법연구, 20(2), pp.9~53 (2023), 한국금융법학회
  14. 원대성, "한국의 디지털자산법 제정방안에 관한 연구 - 유럽의 암호자산시장규정(MiCA)을 중심으로", 박사, pp.2023
  15. 이정수, "가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률의 법적 의의와 쟁점 및 향후 입법방향", 증권법연구, 24(2), pp.89~121 (2023), 한국증권법학회[DOI]
  16. 정순섭, "가상자산입법의 제도적 의의와 과제", Bi–Weekly Hana Financial Focus, 13(15) (2023), 하나금융연구소
  17. 정웅채, "가상자산시장의 공시 및 불공정거래행위 규제", 일감법학, (53), pp.61~103 (2022), 법학연구소[DOI]
  18. 조영은, "일본의 가상자산(Virtual Assets) 이용자 보호 규율 강화, 2019년 자금결제법 및 금융상품거래법 개정 내용을 중심으로", 외국입법 동향과 분석, (38) (2020), 국회입법조사처
  19. 최자유, "가상자산 유통 시장의 공정성 제고 방안 - 상장과 거래를 중심으로 -", 지급결제학회지, 15(1), pp.1~25 (2023), 한국지급결제학회[DOI]
  20. 최종열, "자본시장법상 부정거래행위 금지규정의적용 확대에 대한 비판론과 적용기준 제안- 미연방대법원 Lorenzo v. SEC 판결(2019)과 국내 판결례 또는 집행사례를 중심으로 -", 인권과 정의, (495), pp.144~164 (2021), 대한변호사협회[DOI]
  21. "제21대 국회 제405회 제1차 “정무위원회회의록”(2023. 4. 25)", ~ (2023)
  22. Barczentewicz, Mikolaj, "MEV on Ethereum: A Policy Analysis’" (2023), International Center for Law & Economics
  23. Barczentewicz, Mikolaj, "Crypto-Asset Market Abuse Under EU MiCA" (2023)
  24. Crypto Wash Trading, "Cong, Liin William", National Bureau of Economic Research, ~, pp.NBER Working Paper No. 30783 (2022)
  25. Eigelshoven, Felix, "André Ullrich and Douglas Parry, Cryptocurrency Market Manipulation – A Systematic Literature Review", ICIS 2021 proceedings (2021)
  26. European Securities and Markets Authority(ESMA), "Advice : Initial Coin Offerings and Crypto-Assets, ESMA50-157-1391", ~ (2019)
  27. Krause, Solvej, "Distributed Ledger Technology (DLT) and blockchain (English), FinTech note, no.1" (2017), World Bank Group
  28. Maia, Guilherme, "MiCA and DeFi(‘Proposal for a Regulation on Market in Crypto-Assets’ and ‘Decentralised Finance’)", ~ (2021)
  29. Digital Assets and SEC Regulation, "Su, Eva", Congressional Research Service, ~, pp.Congressional Research Service, R46208 (2021)
  30. The U.S. Attorney's Office, Southern District of New York, "Former Coinbase Insider Pleads Guilty In First-Ever Cryptocurrency Insider Trading Case", Press Release, ~ (2023)
  31. The U.S. Commodity Futures Trading Commission(CFTC), "CFTC Charges Two Individuals with Multi-Million Dollar Digital Asset Pump-and-Dump Scheme", Press Release, ~ (2021)
  32. ing Commission(CFTC), "Federal Court Orders Texas Man to Pay Over $290,000 for Manipulative and Deceptive Digital Asset Pump-and-Dump Scheme", Press Release, ~ (2022)
  33. ading Commission(CFTC), "CFTC Charges Avraham Eisenberg with Manipulative and Deceptive Scheme to Misappropriate Over $110 million from Mango Markets, a Digital Asset Exchange", Press Release, ~ (2023)
  34. The U.S. Securities and Exchange Commission, "‘Investment Contract” Analysis of Digital Assets", ~ (2019)
  35. change Commission, "SEC Charges Former Coinbase Manager, Two Others in Crypto Asset Insider Trading Action", Press Release, ~ (2022)
  36. hange Commission, "SEC Charges Avraham Eisenberg with Manipulating Mango Markets’ “Governance Token” to Steal $116 Million of Crypto Assets", Press Release, ~ (2023)
  37. Exchange Commission, "SEC Charges Crypto Entrepreneur Justin Sun and His Companies for Fraud and Other Securities Law Violations", Press Release, ~ (2023)
  38. xchange Commission, Self-Regulatory Organizations, "Order Setting Aside Action by Delegated Authority and Disapproving a Proposed Rule Change, as Modified by Amendments No. 1 and 2, to List and Trade Shares of the Winklevoss Bitcoin Trust Securities, Exchange Act Release No. 83723 (July 26, 2018), 83 FR 37579 (August 1, 2018)", ~ (2018)
  39. The Financial Action Task Force(FATF), "International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation", FATF, ~ (2023)
  40. Verstein, Andrew, "Crypto Assets and Insider Trading Law's Domain", IOWA L. REV, 105, pp.1~ (2019)
  41. Zetzsche, Dirk A, "The Markets in Crypto-Assets regulation (MiCA) and the EU digital finance strategy", Capital Markets Law Journal, 16(2) (2021)
  42. "대법원 1994. 4. 26. 선고, 93도695 판결", ~ (1994)
  43. "대법원 2001. 6. 26. 선고 99도2282 판결", ~ (2001)
  44. "대법원 2003. 11. 14. 선고 2003도686 판결", ~ (2003)
  45. "대법원 2004. 10. 28. 선고 2002도3131 판결", ~ (2004)
  46. "대법원 2005. 11. 10. 선고 2004도1164 판결", ~ (2005)
  47. "대법원 2006. 5. 11. 선고 2003도4320 판결", ~ (2006)
  48. "대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도7471 판결", ~ (2007)
  49. "대법원 2008. 11. 27. 선고 2008도6219 판결", ~ (2008)
  50. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2008도9623 판결", ~ (2009)
  51. "대법원 2010. 5. 13. 선고 2007도9769 판결", ~ (2010)
  52. "대법원 2014. 5. 16. 선고 2012두13665 판결", ~ (2014)
  53. "대법원 2015. 4. 9.자 2013마1052,1053 결정", ~ (2015)
  54. "대법원 2017. 1. 25. 선고 2014도11775 판결", ~ (2017)
  55. "대법원 2017. 3. 30. 선고 2014도6910 판결", ~ (2017)
  56. "대법원 2017. 12. 22. 선고 2017도12649 판결", ~ (2017)
  57. "대법원 2020. 4. 9. 선고 2019도15735 판결", ~ (2020)
  58. "서울남부지방법원 2020. 1. 31. 선고 2018고합618 판결", ~ (2020)
  59. 김가영, "업비트 자전 ․ 허위거래 무죄인 이유 “시세조작 없어", 딜사이트, ~ (2020)
  60. "쿠키뉴스", 2023
  61. 남가언, "‘업비트 자전거래 의혹’ 송치형 두나무 의장, 대법서 무죄 확정", 아주경제, ~ (2023)
  62. 박형빈, "주식 추천하고 본인은 매도…‘구독자 50만’ 유튜버 1심 무죄", 연합뉴스, ~ (2023)
  63. ① 특금법과 가상자산, "AI타임스", 2022
  64. ‘코인 상장’ 대가로 수십억대 뒷돈 받은 코인원 前 임직원, 1심 실형, "법률신문", 2023
  65. 주성진, "자전거래(워시 트레이드)란?", 월간경제, ~ (2023)
  66. Godbole, Omkar, "Curve Founder Deploys New Liquidity Pool to Address FRAX Debt Situation", Coindesk, ~ (2023)
  67. Hurtado, Patricia, "Ex-HSBC FX Trader Sentenced to 2 Years, Sent Directly to Prison", Bloomberg, ~ (2018)
  68. Ligon, Cheyenne, "Ex-Coinbase Product Manager Sentenced to 2 Years in Prison for Insider Trading", Coindesk, ~ (2023)
  69. McGee, Suzanne, "SEC tells spot bitcoin ETF hopefuls to make final changes by year-end sources", Reuters, ~ (2023)
  70. 국회 통과한 가상자산법, 금융규제와 동일 수준으로 고려되어야, "이정두", 한국금융연구원, ~, pp.금융브리프 32-14 논단 (2023)
  71. "암호화폐의 러그 풀(Rug Pull)이란?" (2023)[URL]
  72. 온주편집위원회, "온주 자본시장과금융투자업에관한법률", ~
  73. "Crypto Crime Trends for 2022: Illicit Transaction Activity Reaches All-Time High in Value, All-Time Low in Share of All Cryptocurrency Activity" (2022)[URL]

관련 논문AI추천

“가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률”에서의 불공정거래행위에 대한 법적 고찰한서희한국증권법학회 · 증권법연구2023 · 제24권 제3호자본시장법과의 비교를 통해 살펴본 가상자산 불공정거래 규제 및 제도적 보완 방향한명진고려대학교 법학연구원 · 고려법학2025 · 제116호가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률의 법적 의의와 쟁점 및 향후 입법방향이정수한국증권법학회 · 증권법연구2023 · 제24권 제2호가상자산 시장 불공정거래 규제에 관한 법적 연구송화윤은행법학회 · 은행법연구2020 · 제13권 제2호가상자산이용자보호법상 불공정거래 규제에 관한 법적 연구 - 해석론상 쟁점 및 2차 입법 필요성을 중심으로-임동민대검찰청 · 형사법의 신동향2024 · 제83호가상자산 이용자 보호법의 한계와 새로운 가상자산기본법 제정 방안남유선, 이대훈법학연구원 · 법학논총2024 · 제36권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

가상자산기본법의 입법방향에 관한 연구―2차 입법을 중심으로―이정수pp. 1-39“가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률”에서의 불공정거래행위에 대한 법적 고찰한서희pp. 91-126바람직한 조각투자 규제체계에 관한 고찰―해외 경주마 조각투자 규제체계와의 비교를 중심으로―이한준pp. 127-157지배권 주식 양도시 금융위의 의무공개매수 도입안에 대한 비판적 검토―총수 보호인가, 일반주주 보호인가?―이상훈pp. 159-191온라인 금융거래와 금융소비자보호김정연pp. 193-234
원문 보기