김창협과 김간의 지각 논변
Kim Chang-Hyup and Kim Kan's Debate on Theory of Jigak(知覺)
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
17세기 율곡학파 내부에서 논의된 智와 知覺의 관계 문제는 일차적으로 智 개념에 대한 호병문의 해석이 타당한지를 검토하는 과정에서 불거져 나온 것이었다. 호병문은 『대학장구』 小註에서 智를 ‘마음의 神明’으로 규정하면서, ‘具衆理⋅應萬事’ 대신 ‘妙衆理⋅宰萬物’이라는 술어를 채택해 마음이 지닌 주재성을 강조하는 입장을 취한다. 여기서 호병문의 취지는 ‘知覺’ 개념이 마음의 주재 역량과 긴밀하게 연관됨을 주장하는 것이었으나, 그는 智와 知覺의 경계를 명확하게 구분하지 않아 마치 智가 직접 ‘妙衆理⋅宰萬物’의 작용을 수행하는 것처럼 진술함으로써 논란의 여지를 남기게 된다. 이에 김창협은 호병문이 ‘知覺’에 해당하는 술어를 ‘智’에 적용함으로써 心과 性의 엄연한 구분을 무시하고 ‘認氣爲理’ 또는 ‘以心爲性’의 오류를 범하였다고 비판한다. 나아가 김창협은 智와 知覺이 본질적으로 별개의 범주에 속하며 양자 간에는 본체(體)와 작용(用)의 관계가 성립하지 않는다고 본다. 그는 智와 知覺을 道와 器의 관계로만 규정하며, 같은 맥락에서 心과 性의 관계 또한 주체(能)와 객체(所)의 관계로 보는 입장을 정식화한다. 김창협에 따르면 ‘知覺’이란 ‘智’의 현상화된 양태가 아니며, 본성을 운용하여 정감으로 현실화시키는 ‘心’ 주체의 본유적인 주재능력을 지칭하는 것이다. 그와 달리 김간은 ‘知覺’에 의한 마음의 주재가 가능한 것은 그 연원에 ‘智’라는 근거가 자리하기 때문이라고 주장한다. 김간은 智와 知覺의 연계성을 부인할 경우 지각이 ‘본체 없는 작용’이 되어버린다고 김창협을 비판한다. 그는 ‘지각’이 마음의 주재적 역량을 드러내는 핵심개념이라는 점에 동의하지만, 그러한 주재성을 발휘하는 지각의 활동은 智에 근거한 모종의 도덕적 내용에 바탕함으로써 이루어진다고 본다.
Abstract
In the 17th century, the scholars in Yulgok School discussed the issues regarding the relationship between Ji(智) and Jigak(知覺). These discussions primarily stemmed from examining whether Hu Bing-Wen's interpretation of Ji was correct. Hu Bing-Wen, while characterizing Ji as the mystic brightness(神明) of mind, claims that Jigak is closely related to a mind's capability for self-control. However, he does not make a sharp distinction between Ji and Jigak, and uses the two notions interchangeably. For this reason, Kim Chang-Hyup argues that Hu was mistaken in that he confused Ji with Jigak, and thus failed to distinguish between Sim(心) and Sung(性). Furthermore, he contends that Ji and Jigak belong to different categories, and that the substance-function(體用) relation cannot be applied to them. According to him, the relation between Ji and Jigak is that of Do(道) and Ki(器). Similarly, the relation between Sim and Sung is that of subject and object. He also maintains that Jigak is not the phenomenalized mode of Ji, but the innate capability that employs Sung as the source of morality and turns it into feelings. In contrast, Kim Kan argues that Ji, as a ontological foundation of Jigak, is what enables Jigak to control a mind. In criticizing Kim Chang-Hyup, Kim Kan maintains that if one denies the relation between Ji and Jigak, then one would have to characterize Jigak as a groundless function. Although Kim Kan agrees that Jigak plays a crucial role in mind's self-control, he holds that Jigak can play such role only when it is grounded upon moral content, which in turn is based on Ji.
참고문헌 (17)
- 朱熹, "朱熹集" (1996), 四川敎育出版社
- 朱熹, "朱子語類" (1989), 中華書局
- 朱熹, "經書 (四書集註)" (1965), 成均館大 大同文化硏究院
- 朱熹, "四書或問" (1990), 保景文化社
- 李滉, "退溪先生文集 (한국문집총간(이하 문총)", 민족문화추진회, 29~31
- 李珥, "栗谷全書 (문총 44-45)", ~
- 尹拯, "明齋先生遺稿 (문총 135-136)", ~
- 權尙夏, "寒水齋先生文集 (문총 150-151)", ~
- 金幹, "厚齋先生集 (문총 155-156)", ~
- 林泳, "滄溪先生集 (문총 159)", ~
- 金昌協, "農巖集 (문총 161-162)", ~
- 韓元震, "經義記聞錄", 奎章閣 圖書, ~
- 문석윤, "湖洛論爭 형성과 전개" (2006), 동과서
- 한국사상사연구회, "조선유학의 개념들" (2002), 예문서원
- 김태년, "洛論系의 知覺論 硏究", 석사, pp.1993
- 이천승, "農巖 金昌協의 心性論에 관한 연구", 박사, pp.2003
- 조호현, "農巖 金昌協과 叔涵 金載海의 사상적 대립 연구-知覺論과 未發論을 중심으로", 석사, pp.2000