지적재산법의 비침해행위와－반불법행위 －불법행위법리에 의한 지적재산법의 보완 문제를 중심으로－
Non-Infringing Acts of Intellectual Property Laws and the General Tort Doctrine
0
조회
0
다운로드
49
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 민사법리와 지적재산법리의 접점에서 발생하는 논점 중의 하나인 일반불법행위법리에 의한 지적재산법의 보완 문제를 다룬다. 최근 개개의 지적재산법으로 보호되지 않는 타인의 지적 성과물 등의 무단이용행위가 민법상 불법행위에 해당하는지 여부를 둘러싼 논의가 활발히 전개되고 있다. 현행 지적재산법의 입법적 흠결로 인해 법적 보호가 미흡한 정보들에 대해 불법행위법리에 의한 보호가 도모됨으로써 불법행위법은 지적재산법을 보완하는 역할을 수행하고 있다. 최근 우리나라의 대법원 결정과 몇몇 하급심 판결을 통해서 지적재산법의 침해가 부정되었지만 민법상 불법행위책임이 긍정된 사례들을 확인할 수 있다. 무엇보다 하급심 판결들은 저작권에 의한 보호를 부정하면서도 “부정하게 스스로의 이익을 꾀할 목적으로 이를 이용하거나 또는 원고에게 손해를 줄 목적에 따라 이용하는 등의 특별한 사정이 있는 경우”에는 불법행위책임을 인정할 수 있다고 판시하였다. 또한 대법원 결정은 불법행위책임으로서 손해배상 외에 일정한 경우 금지청구까지 인정될 수 있다고 하였다. 즉 “경쟁자가 상당한 노력과 투자에 의하여 구축한 성과물을 상도덕이나 공정한 경쟁질서에 반하여 자신의 영업을 위하여 무단으로 이용함으로써 경쟁자의 노력과 투자에 편승하여 부당하게 이익을 얻고 경쟁자의 법률상 보호할 가치가 있는 이익을 침해하는 경우 이는 부정한 경쟁행위로서 민법상 불법행위에 해당한다”고 하면서 “피해자의 이익과 그로 인한 가해자의 불이익을 비교·교량할 때 피해자의 이익이 더 크다고 인정되는 경우에는 불법행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다”고 판단한 것이다. 이러한 우리나라 재판례들에 따른다면, 公有에 속하는 정보는 누구나 침해 책임을 지지 않고서 자유롭게 이용할 수 있다는 지적재산법의 근본 원칙을 형해화시킬 가능성이 크다. 또한 위 재판례들은 불법행위 성립의 가장 중요한 요건인 ‘위법성’ 판단기준을 너무 느슨하게 잡고 있는 것이 아닌가 우려되는데, 이는 위 재판례들의 가장 큰 문제이기도 하다. 이러한 문제의식을 가지고 본 논문에서는 민법상의 불법행위법리와 부정경쟁방지법 간의 관례를 검토하는 한편, 비교법적으로 독일의 신․구 부정경쟁방지법의 일반조항과 그에 관한 재판례들, 그리고 일본에서의 그에 관한 이론적 동향과 논의들을 소개하고 검토한다. 아울러 이러한 비교법적 검토를 통하여 지적재산법을 보완하는 기능을 하는 불법행위법의 가장 중요한 성립요건인 위법성의 판단기준에 관하여 고찰하고 바람직한 방향을 제시한다.
Abstract
This paper deals with the question caused by the interface between the intellectual property theory and the general tort doctrine. Legal issue surrounding information, which is beyond the protection by intellectual property laws, is whether it can be protect by the tort system. Although information may have no protection because of the lack in the requirements of intellectual property laws, it can be protected by the general tort doctrine. In this regard, the tort system performs to make up for the legislative deficit in the current intellectual property system. In Korea, Supreme Court's decision and some lower courts' judgements recognized the tort liability while denying the infringement of intellectual property laws. First of all, lower courts judgements recognized the tort liability, making their ruling on the cases that even the use of an uncopyrightable work should be recognized as a tort "in particular cases where it is used to gain unjust profit or to harm the author." Moreover, Supreme Court recognized so-called "injunction" on its case. The summary of decision which Supreme Court found is as follows : "An act to use the product of significant effort and investment made by a competitor without permission, for one's own business and in a manner contrary to business ethics or the order of fair competition, and through this to gain unjust profit by taking advantage of the effort and investment of the competitor and violate the competitor's profit legally entitled to protection, is an act of unfair competition which constitutes a tort under civil law. In cases where the state of use without permission continues to the point where ordering monetary compensation for the victim cannot be expected to bring relief on an actual level, and where an order to prohibit such use without permission would protect the victim's profits to a greater extent when compared and reckoned against the disadvantage caused to the offender, a claim can be made to prohibit or prevent this act."These decisions may run counter to the fundamental principle of intellectual property laws that things in the public domain can be appropriated by anyone without liability for infringement. They also readily admit the "illegality" issue which is the primary requisite to the tort liability. In their reasons of decisions, this is the most salient question of all. In discussing this critical issue, first this paper examines the relationship between Korean unfair competition prevention law and tort law. Second, this paper considers German unfair competition law ("Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG") and its cases for solving the illegality issue. It also considers Japanese theoretical trend about this question. Finally, this paper discusses the desirable approach for the criteria of illegality.
참고문헌 (64)
- 곽윤직, "-채권(12)" (2005), 박영사
- 곽윤직, "채권각론(재전정판)" (1984), 박영사
- 김상용, "불법행위법" (1997), 법문사
- 김증한, "주석 채권각칙(IV)", 한국사법행정학회, ~ (1987)
- 송영식, "지적재산법(11정판)" (2010), 세창출판사
- 송영식, "송영식 지적소유권법 하" (2008), 육법사
- 송현호, "신제도이론" (1998), 민음사
- 양창수, "독일민법전-총칙 ․ 채권 ․ 물권(2005년 판)" (2005), 박영사
- 자유주의경제학연구회, "시카고학파의 경제학" (1994), 민음사
- 정상조, "지적재산권법강의" (1997), 홍문사
- 정상조, "부정경쟁방지법 원론" (2007), 세창출판사
- 정호열, "부정경쟁방지법론" (1993), 삼지원
- 남형두, "저작권의 역사와 철학", 산업재산권, (26), pp.245~306 (2008), 한국산업재산권법학회
- 도두형, "부정경쟁방지법과 기타 공업소유권법의 적용순위", 인권과 정의 (1993), 대한변호사협회
- 박준우, "인터넷에서의 사진저작물의 보호와 부정경쟁", 선진상사법률연구, (46), pp.1~19 (2009), 법무부
- 송혜정, "일조방해로 인한 손해배상청구권의 소멸시효 기산점", 민사판례연구, (31), pp.117~156 (2009), 박영사
- 신지혜, "공중의 영역에 해당하는 저작물 이용에 대하여 일반불법행위 책임을 인정한 판결례에 대한 고찰", Law & Technology, 6(2) (2010), 서울대학교 기술과법센터
- 양재모, "분쟁해결의 민법학에서 제도구상의 민법학으로", 법과정책연구, 10(2), pp.431~473 (2010), 한국법정책학회
- 양창수, "민법의 관점에서 본 지적재산권법", 民法散考 (1998), 박영사
- 양창수, "불법행위법의 변천과 가능성", 민법연구, 3 (1995), 박영사
- 양창수, "헌법과 민법-민법의 관점에서", 민법연구, 5 (1999), 박영사
- 양창수, "독점규제법에서의 손해배상", 민법연구, 5 (1999), 박영사
- 우성엽, "한국법상 아이디어 보호의 가능성", Law & Technology, 6(1) (2010), 서울대학교 기술과법센터
- 유대종, "불공정경쟁행위와 디지털정보의 보호", 선진상사법률연구, (42), pp.85~106 (2008), 법무부
- "부정경쟁방지법에 규정되지 않은 부정한 경쟁행위에 대해서도 일정한 범위 내에서 금지청구권 허용"[URL]
- 이숙연, "지적재산권법 체계 하에서의 불법행위법의 역할", Law & Technology, 6(2) (2010), 서울대학교 기술과법센터
- 이헌, "아이디어의 보호에 관한 연구", Law & Technology, 6(1) (2010), 서울대학교 기술과법센터
- 정상조, "저작물의 창작성과 저작권법의 역할", 계간 저작권, (봄) (1992), 저작권심의조정위원회
- 정상조, "법경제학의 동향과 쟁점", 법과 사회, (6) (1992), 창작과비평사
- 정진근, "창작성 없는 비저작물의 이용과 일반불법행위책임 - 2007가합16095판결을 중심으로 -", 상사판례연구, 22(3), pp.247~272 (2009), 한국상사판례학회
- 정호열, "독일 부정경쟁방지법 제1조의 일반조상에 관한 소고, In 기업법의 현대적과제 행솔 이태로 교수 화갑기념" (1992), 조세통람사
- 지홍원, "인격권의 침해", 사법논집, 10 (1979), 법원행정처
- 차상육, "저작권법의 보호대상이 되지 않는 지적 성과물의 모방도용행위와 일반불법행위법리의 기능", 창작과 권리, (56), pp.82~129 (2009), 세창출판사
- 최흥섭, "불법행위의 성립요건-과실과 위법성을 중심으로, In 한국민법이론의 발전(II) 이영준 박사 화갑기념논문집" (1999), 박영사
- 한지영, "헤겔의 법철학과 지적재산", 산업재산권, (23), pp.649~674 (2007), 한국산업재산권법학회
- 황적인, "지적소유권의 본질과 지위, In 경제법 ․ 상사법 논집 손주찬 교수 정년기념" (1989), 박영사
- Wolfgang Bücher, "Gewerblicher RechtsschutzUrheberrecht-Medienrecht" (2008), Carl Heymanns Verlag
- Volker Emmerich, "부정경쟁법" (1996), 삼지원
- Paul Goldstein, "Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrine, 3d ed." (1993), Foundation Press
- Fritz Rittner, "독일경쟁법" (1997), 법문사
- Konrad Zweigert Hein Köz, "비교사법제도론" (1991), 대광문화사
- 加藤雅信, "現代民法學の實務(下)" (2008), 判例タイムズ社
- 加藤雅信, "民法學說百年史, In 日本民法施行100年記念" (1999), 三省堂
- 紋谷暢男, "무체재산권법개론(제4판)" (1991), 법경출판사
- 三島宗彦, "人格權の保護" (1965), 有斐閣
- 小野昌延, "新 ․ 注解 不正競爭防止法 上(新版)" (2007), 靑林書院
- 小泉直樹, "模倣の自由と不正競爭" (1994), 有斐閣
- 中山信弘, "著作權法" (2007), 有斐閣
- 中山信弘, "工業所有權法 上(第2版 增補版)" (2000), 弘文堂
- 존 에이치 바톤(John H. Barton), "기술이 법제도에 미치는 영향", 법학, 38(3.4) (1997), 서울대학교 법학연구소
- Edwin C. Hettinger, "Justifying Intellectual Property", Philosophy & Public Affairs, 18(1) (1989)
- 能見善久, "桃中軒雲石衛門事件と明治 ․ 大正の不法行爲理論", 學習院大學法學會雜誌, 44(2) (2009), 學習院大學
- 能見善久, "新しい法益と不法行爲法の課題-保辜 I 總論", NBL, (936) (2010), 南事法務
- 大村敦志, "紛爭解決の民法學から制度構想の民法學へ, In 民法學における法と政策一平井宣雄「法政策學序說」を繙く-」平井宜雄先生古稀記念" (2007), 有斐閣
- 三井健, "氏名權の侵害, In 現代塤害賠償法講座 2" (1972), 日本評論社
- 五十嵐淸, "西ドイツにおける私生活の私法的保護-一般人格權理論の發展", プライヴァシ一硏究 (1962), 日本評 論社
- 田村善之, "知的財産權と不法行爲-プロセス志向の知的財産政策學の一態樣, In 新世代知的財産法定策學の創成" (2008), 有斐閣
- 田村善之, "知的財産法からみた民法709條", NBL, (936) (2010), 商事法務
- 齊藤塼, "‘雲石衛門’ 事件判決と蓍作權法制, In 「知的財産法の系譜」小野昌延先生 古稀記念,論文集" (2002), 靑林書院
- 中吉徹郞, "蓍作物性ない情報と不法行爲法, In 著作權判例百選(第4版)" (2009), 有斐閣
- 中山信弘, "知的財産制度の新しい動き, In 日本法のトレンド" (1993), 有斐閣
- 中田邦博, "ドイツ不正競爭防止法の新たな展開一新UWGについて一", 立命館法學, (298) (2004), 立命館大學
- 土肥一史, "産業財産權法及び著作權法と不正競爭防止法の補完關係, 知的財産法の現狀と課題", 日本工業所有權法學年報, (30) (2006), 有斐閣
- 橫山久芳, "創作投資の保護, 知的財産法の現狀と課題", 日本工業所有權法學會年報, (30) (2006), 有斐閣