특허청구범위 해석에 있어서 상세한 설명의 참작
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특허청구범위는 특허요건 판단의 대상이 됨과 동시에 보호범위 판단의 기준도 되기 때문에 해석이 필요하지 않을 정도로 명확히 작성된다면 좋겠지만 기술적 사상인발명을 언어로 완벽하게 표현하는데 있어서의 한계 등으로 인해 이는 사실상 불가능에 가깝고 대부분의 경우 해석이 필요하게 된다. 특허청구범위의 해석에 있어서는 유럽특허조약(EPC) 제69조와 그 해석에 관한 의정서가 바람직한 기준을 제시하고 있다고 생각되며, 미국과 일본의 실무도 EPC의 그것과 다르지 않다. 즉, 특허권자의 적절한 보호와 제3자에 대한 법적 명확성을 모두 고려해야 하며, 이를 위해 특허청구범위가 분명한 판단 기준이 되어야 함은 틀림없지만, 특허청구범위의 해석을 위해서는 상세한 설명과 도면을 반드시 참작해야 하며 이러한 원칙은 특허요건 판단시이든 보호범위 판단시이든 마찬가지로 적용되어야 한다. 특허청구범위는 상세한 설명을 포함한 전체 명세서의 일부이며, 특허청구범위에 기재된 발명에 대해 가장 자세히 설명하고 있는 것은 사전이나 논문이 아니라 그 발명에 대한 상세한 설명이므로 그 해석에대한 가장 중요한 실마리를 제공하는 것도 역시 발명의 상세한 설명이기 때문이다. 우리 대법원 판례도 마찬가지 입장을 취한 것으로 이해하는 것이 타당하다. 이처럼특허청구범위를 해석함에 있어서는 상세한 설명이 항상 참작되어야 하며 상세한 설명의 관점에서 해석되어야 할 것임은 분명하지만, 중요한 것은 ① 상세한 설명을 참작하여 용어의 의미를 해석하는 것과 ② 상세한 설명의 한정요소를 청구범위로 끌어들여 제한해석하는 것을 구별하는 문제이다. 즉, 특허청구범위 용어에 대한 일정한 의미가 발명의 목적, 과제해결 수단 등 상세한 설명 전체로부터 통상의 기술자에게 이해되는 의미라면 그러한 의미로의 해석이 허용될 것이지만, 상세한 설명의 일부기재만을 근거로 특허청구범위 용어를 일정한 의미로 해석하고자 하는 것은 허용되어서는 안 될 것이다.
Abstract
The claims are the most important part of the a patent because claims shall be used in order to establish whether the conditions governing patentability have been satisfied or in order to determine the extent of protection. For this reason, the patent law requires that claims shall be clear. However, in most cases, claims need to be interpreted due to the inherent challenges of expressing inventive ideas in words. Therefore, it is important how to interpret claims. Article 69 of the European Patent Convention (EPC) and the Protocol on the Interpretation of Article 69 provide a good working guide to claim interpretation. It goes on to say that claims are to be interpreted by combining a fair protection for the patent proprietor with a reasonable degree of legal certainty for third parties. Specifically, the description and drawings shall be used to interpret the claims irrespective of the clarity of an expression or a word present in a claim. The European Patent Office, the UK courts and the German courts applies this principle not only when determining the extent of protection,but also when identifying the subject-matter of the invention, in particular in order to judge whether it is novel and not obvious. Claim interpretation rules in the U.S. and the Japan are similar to those of the Europe. Claims are part of a fully integrated written instrument. For that reason, claims must be read in view of the specification, of which they are a part. The Supreme Court of Korea laid down the same principle. One thing to remember when applying this principle is to distinguish between using the specification to interpret the meaning of a claim and importing limitations from the specification into the claim. Although this can be a difficult one to apply in practice, much of the time, upon reading the specification in that context, it will become clear whether the patentee is setting out specific examples of the invention to accomplish those goals, or whether the patentee instead intends for the claims and the embodiments in the specification to be strictly coextensive.
참고문헌 (27)
- 조영선, "특허법(제3판)" (2011), 도서출판 박영사
- 특허법원 지적재산소송실무연구회, "지적재산소송실무, 전면개정판" (2010), 박영사
- 김운호, "특허의 요건을 판단하기 위한 발명의 기술구성의 확정 방법", 대법원판례해설, (70) (2008), 법원도서관
- 박성수, "특허청구범위의 해석과 출원명세서의 발명의 상세한 설명 및 도면의 참조", 대법원판례해설, (74) (2008), 법원도서관
- 한규현, "신규성ㆍ진보성 판단의 대상이 되는 발명의 확정", 대법원판례해설, (74) (2008), 법원도서관
- 한규현, "발명의 요지와 보호범위의 판단방법", 특허소송연구, 4 (2008), 특허법원
- 한동수, "특허청구범위가 기능적 표현으로 기재된 경우 발명의 내용을 확정하는 방법", 대법원판례해설, (82) (2008), 법원도서관
- 中山信弘, "特許法" (2010), 弘文堂
- 吉田広志, "発明の要旨認定とクレームの記載, In 特許判例百選 第4版(別冊ジュリスト209号)" (2012), 有斐閣
- 岩坪哲, "拒絶査定不服審判及び特許無効審判における発明の要旨認定の在り方", パテント, 64(10) (2011), 日本弁理士会
- 村林隆一, "特許出願に係る発明の要旨認定", 知財ぷりずむ (2011), 経済産業調査会
- 竹下明男, "発明の要旨認定基準について－技術的範囲の認定との関係を考慮して－", パテント, 64(16) (2011), 日本弁理士会
- 相田義明, "発明の要旨｣について", パテント, 64(2) (2011), 日本弁理士会
- 北原潤一, "特許侵害訴訟における無効の抗弁でのクレーム解釈と侵害論でのクレーム解釈との関係, In 片山英二先生還暦記念論文集 ｢知的財産法の新しい流れ｣" (2010), 青林書院
- 伊藤晃, "特許侵害訴訟における特許発明の技術的範囲の認定｣と｢無効抗弁における発明の要旨認定｣におけるクレーム解釈のあり方", パテント, 63(2)통권 : 716 (2010), 日本弁理士会
- 飯村敏明, "特許出願に係る発明の要旨認定とクレーム解釈について, In 片山英二先生還暦記念論文集｢知的財産法の新しい流れ｣" (2010), 青林書院
- 日本 特許庁, "産業財産権法(工業所有権法)の解説, 平成６年法律改正(平成６年法律第116号)", ~ (1994)
- Hacon, Richard, "Concise European Patent Law, 2nd ed." (2009), Wolters Kluwer
- Manzo, Edward D., "Patent Claim Interpretation: Global Edition" (2010), West
- Mueller, Janice M., "Patent Law, Third Edition" (2009), Aspen
- Michael Risch, "The Failure Of Public Notice In Patent Prosecution", Harv.J.L.&Tech, 21, pp.179~ (2007)
- "EPO Case Law of the Boards of Appeal (sixth edition)" (2010)
- Matthews, Robert A., Jr., "2 Annotated Patent Digest, Chapter 5. Using the Specifications to Construe Claims, (Database updated September 2012) (available at Westlaw)", ~ (2012)
- UK Intellectual Property Office, "Manual of Patent Practice", ~