본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제재판소가 수행한 200해리 이원(以遠) 대륙붕의 경계획정에 대한 비판적 소고(小考) — 관련 국제재판소 판례 분석을 중심으로 —

A Criticism on the Delimitation of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles Carried Out by International Courts and Tribunals

이기범
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2023.03|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제40권 제1호|pp. 273-307

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

delimitation대륙붕continental shelf경계획정delineation200해리 이원 대륙붕한계설정국제재판소continental shelf beyond 200 nautical milesinternational courts and tribunals
주제분류법학

초록

유엔해양법협약 제76조 제1항에 따라 국가들이 200해리 이원 대륙붕을 주장할 수 있게 됨에 따라 자연스럽게 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제도 나타나기 시작했다. 그리고 2012년 국제해양법재판소의 Bay of Bengal 사건을 선두로 지금까지 총 네 개의 국제재판소 판례가 200해리 이원 대륙붕의 경계획정을 수행했다. 2012년 이전에는 관할권, 권원, 경계획정과 한계설정 간 구분 등과 관련하여 야기되었던 오해 등으로 인해 국제재판소가 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제를 제대로 다루지 못했다. 2012년 국제해양법재판소의 Bay of Bengal 사건 이후 국제재판소는 200해리 이원 대륙붕의 경계획정을 수행하는 데 있어 상당한 진보를 보여주고 있다. 특히 2014년 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소의 Bangladesh v. India 사건은 관할권, 3단계 방법론의 적용 등과 관련하여 결점을 찾기 어려울 정도로 200해리 이내 대륙붕의 경계획정과 별다른 차이를 보이지 않았다. 그런데 200해리 이원 대륙붕의 경계획정을 수행한 가장 최근 국제재판소 판례인 2021년 국제사법재판소의 Somalia v. Kenya 사건은 설득력이 결여된 논거와 함께 200해리 이내 대륙붕의 경계선을 단순히 동일 방향으로 200해리 이원으로 연장시켰을 뿐이라는 점에서 ‘후퇴’라는 표현까지 적절할 정도로 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제를 다시 한 번 미궁으로 빠뜨렸다. 국제사법재판소가 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제를 초기 단계로 환원시키면서 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제는 3단계 방법론의 적용 또는 200해리 이내 및 이원 대륙붕의 경계선이 왜 동일 방향인지 등과 관련하여 다시 한 번 국제법상 대륙붕 개념을 바탕으로 정리되어야 할 필요성이 상당하다. 추후 200해리 이원 대륙붕의 경계획정 문제는 해양경계획정에 있어 가장 발전가능성이 있는 동시에 어려움에 직면하는 문제가 될 것으로 보인다.

Abstract

As coastal States can claim their continental shelves beyond 200 nautical miles in accordance with Article 76(1) of the United Nations Convention on the Law of the Sea, the issue of delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles has, in consequence, emerged. Starting with the 2012 Bay of Bengal case of the ITLOS, a total of four cases regarding the delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles have been carried out by international courts and tribunals. Prior to 2012, a couple of misunderstandings regarding jurisdiction, entitlement or the distinction between delimitation and delineation had prevented them from addressing the issue of delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles. Since the 2012 Bay of Bengal case of the ITLOS, international courts and tribunals have made significant progress in delimiting the continental shelf beyond 200 nautical miles. In particular, the 2014 Bangladesh v. India case of the Annex VII Tribunal did not show much difference from the delimitation of the continental shelf within 200 nautical miles to the extent that it is difficult to find a fault in relation to jurisdiction or the application of the three-stage methodology. However, in the 2021 Somalia v. Kenya case of the ICJ, the boundary of the continental shelf within 200 nautical miles was simply extended beyond 200 nautical miles in the same direction, along with the unconvincing logic of the ICJ. Hence, the expression ‘back to pre-2012’ is appropriate, and the matter of delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles has to be re-examined. While the ICJ reset the problem of delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles back to the initial stage, the questions should be asked how the three-stage methodology would be applied in the delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles or why the boundaries of the continental shelf within AND beyond 200 nautical miles should be made in the same direction. In the future, the problem of delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles is likely to be the most challenging issue in maritime delimitation.

참고문헌 (26)

  1. 김현정, "200해리 이원 대륙붕 제도의 두 가지 쟁점", 국제법평론, (35), pp.113~143 (2012), 국제법평론회[DOI]
  2. 양희철, "해양경계획정에서 Three-Stage Approach 이론의 법적 지위와 적용", 국제법 동향과 실무, 19(1) (2020)
  3. 이석용, "국제법상 대륙붕의 정의와 한계설정 연구", 과학기술법연구, 14(2), pp.453~488 (2009), 과학기술법연구원[DOI]
  4. Churchill, Robin, "Lowe, Vaughan and Sander, Amy, The Law of the Sea" (2022), Manchester University Press
  5. De Herdt, Sandrine W., "The Relationship Between the Delimitation of the Continental Shelf Beyond 200 nm and the Delineation of Its Outer Limits", Ocean Development & International Law, 51 (2020)
  6. Gao, Jianjun, "The Delimitation Method for the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles : A Reflection on the Judicial and Arbitral Decisions", Ocean Development & International Law, 51 (2020)
  7. Kirchner, Andree, "Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes: Liber Amicorum Judge Thomas A. Mensah" (2007), Martinus Nijhoff Publishers
  8. Liao, Xuexia, "The Continental Shelf Delimitation beyond 200 Nautical Miles : Towards a Common Approach to Maritime Boundary-Making" (2022), Cambridge University Press
  9. Lilje-Jensen, Jørgen, "The Role of Natural Prolongation in Relation to Shelf Delimitation beyond 200 Nautical Miles", Nordic Journal of International Law, 64 (1995)
  10. McDorman, Ted L, "The Oxford Handbook of the Law of the Sea" (2015), Oxford University Press
  11. Tanaka, Yoshifumi, "The International Law of the Sea" (2019), Cambridge University Press
  12. Tanaka, Yoshifumi, "Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation" (2019), Hart Publishing
  13. United Nations, "Laws and Regulations on the Regime of the High Seas" (1951), United Nations Publications
  14. "North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports", 3~ (1969)
  15. "Continental Shelf (Libyan Arab Jarnahiriya", Malta), Judgment, I.C.J. Reports, 1985, pp.13~
  16. "The Delimitation of Maritime Areas between Canada and France (10 June 1992), ILM, Volume 31", 1149~
  17. "Barbados v. Trinidad and Tobago, Award of the Arbitral Tribunal (11 April 2006)"[URL]
  18. "Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v.Honduras), Judgment, I.C.J. Reports", 659~ (2007)
  19. "Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports", 61~ (2009)
  20. "Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh", Myanmar), Judgment, ITLOS Reports, 2012, pp.4~
  21. "Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports", 624~ (2012)
  22. "Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India, Award of the Arbitral Tribunal" (2014)[URL]
  23. "Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and Côte d'Ivoire in the Atlantic Ocean (Ghana/Côte d'Ivoire), Judgment"[URL]
  24. "Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, I.C.J. Reports", 139~ (2018)
  25. "Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, I.C.J. Reports", 206~ (2021)
  26. "UN Doc. A", CN.4, Rev.1 (10 February 1949)[DOI]

관련 논문AI추천

2008년도 대륙붕한계위원회 문서제출 사례분석 및 평가김현수한국해사법학회 · 해사법연구2009 · 제21권 제1호국제해양법 분야에서 회색영역(Grey Area)에 적용되는 적절한 고려(Due Regard)에 관한 소고김진경법학연구소 · 홍익법학2025 · 제26권 제3호유엔해양법협약상 해양경계획정방법의 구체화에 관한 연구김임향한국해사법학회 · 해사법연구2019 · 제31권 제2호국제판례를 통해 본 해양경계획정의 원칙에 관한 소고김석균한국해사법학회 · 해사법연구2009 · 제21권 제1호유엔에 제출된 예비문건 분석 및 평가김현수한국해사법학회 · 해사법연구2009 · 제21권 제3호유엔해양법협약 상 관련사정이 해양경계획정에 미치는 영향에 관한 연구윤영민한국해사법학회 · 해사법연구2016 · 제28권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

근대 법전편찬의 사상적 기초 — 자연법학, 역사법학, 헤겔의 견해와 관련하여 —임미원pp. 1-26전기통신사업법상 통신자료 취득제도의 위헌성에 관한 고찰 — 헌재 2022. 7. 21. 2016헌마388등 결정에 대한 비판적 검토를 중심으로 —서세인pp. 27-54다수 채무에 대한 일부 변제시 변제의 충당과 시효중단 — 영미법상 partial payment와 acknowledgment 법리의 시사점 —: 대법원 2021. 9. 30. 선고 2021다239745 판결을 바탕으로김제완, 모승규pp. 55-82현행 징벌적 손해배상의 내용, 특징 및 문제점과 그 개선방향김차동pp. 83-130현행 ‘스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률’ 적용에 있어서의 조문해석을 둘러싼 쟁점 연구 — ‘음향’ 해석과 관련한 죄형법정주의 명확성 원칙을 중심으로 —안정빈pp. 131-158
원문 보기