본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자산유동화 규제 체계의 검토

A Review on the Regulatory System of Securitization Financing in Korea

조경준
한국상사법학회|2024.05|상사법연구 (KOREAN COMMERCIAL LAW ASSOCIATION)|제43권 제1호|pp. 379-460|DOI 10.21188/CLR.43.1.10

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

집합투자자산유동화SecuritizationShadow BankingAsset-Backed Securitization조각투자Fractional InvestmentCollective Investment유동화거래시장기반 신용중개그림자 금융Rule 3a-7적격자산확정수익부 증권Market-based Credit IntermediationEligible AssetFixed-Income Securities
주제분류법학

초록

우리나라의 자산유동화 규제 체계와 관련하여서는 비등록 유동화거래의 비대화 등 여러 문제점이 노정되어 왔다. 이러한 문제점들이 생겨난 데에는 다양한 원인이 있을 수 있으나, 근본적으로는 자산유동화법이 유동화거래의 범위를 (i) 유동화자산의 범위, (ii) 유동화기구의 업무 범위, (iii) 유동화증권의 발행 구조 각각의 측면에서 상당히 느슨하게 규정하고 있고, 그에 따라 자산유동화의 경제적 실질이 법문언상 명확히 규명되어 있지 않기 때문이다. 자산유동화는 전통적으로 은행이 수행하는 유동성 변환, 만기 변환, 신용도 변환의 세 가지 기능을 대체하는 시장기반 신용중개의 일환으로서 일종의 그림자 금융으로서 역할을 수행해 왔다. 이는 정보무관련 자산인 은행 예금의 역할을 대체하는 자본시장에서 대규모로 거래 가능한 새로운 정보무관련 채권을 창출해 내는 데 그 목적이 있다. 이러한 자산유동화의 특징은 집합투자증권이 투자자들의 투자대상 자산의 시장가치 또는 공정가치 변동에 따른 투자이익 실현을 주된 목적으로 하여 발행되고, 투자대상 자산에 관한 정보가 투자자들의 이익 실현에 결정적인 요소가 되는 점과 명확히 대비된다. 이러한 차이에 착안하여 미국의 Rule 3a-7은 자산유동화를 집합투자에서 구분해 내는 세부 요건을 유동화자산의 범위, 유동화기구의 업무 범위, 유동화증권의 발행 구조 각각의 면에서 상세히 규정하고 있다. 유동화거래의 범위를 상당히 느슨하게 규정하고 있는 우리나라의 자산유동화법상 자산유동화 정의에 기초하면, 유동화거래는 그 경제적 실질에 따라 ① 적격자산 관리형, ② 적격자산 운용형, ③ 비적격자산 관리형, ④ 비적격자산 운용형으로 구분해 볼 수 있다. 적격자산 관리형은 Rule 3a-7에서 규정하고 있는 자산유동화로서, 시장기반 신용중개의 일환으로서 그림자 금융의 수단으로 기능하는 바로 그 유형의 자산유동화이다. 우리나라에서 이루어지는 유동화거래의 거의 대부분도 이 유형에 속한다. 반면, 운용형은 그 경제적 실질 면에서 집합투자와 사실상 동일한 성격을 갖는다고 볼 수 있고, 비적격자산 관리형도 투자자들이 기초자산의 시장가치 변동에 따른 투자이익 실현을 추구한다는 점에서 적격자산 관리형과는 투자 목적 면에서 뚜렷이 구분된다. 최근 우리나라에서 소위 ʻ조각투자ʼ를 필두로 한 신종 투자형태가 다양하게 등장하고 있는데, 유동화거래 유형을 4 가지로 구분하는 이러한 기준은 새로운 투자수요의 경제적 실질 및 법적 구조를 규명함에 있어서 유용한 가늠자로 기능할 수 있다. 장기적으로는 현행 자산유동화법의 규제 대상을 미국과 같이 적격자산 관리형 유동화거래로 일원화하고, 비적격자산 관리형에 대하여도 별도의 규제 방식을 적용하는 한편, 운용형에 대하여는 집합투자 규제와의 정합성을 갖추는 새로운 자산유동화 규제 체계를 모색할 필요가 있다.

Abstract

Regarding Koreaʼs securitization financing regulation system, several problems have been addressed such as the bloating of unregistered securitization transactions. There may be various reasons for these problems to arise, but fundamentally, the Asset-Backed Securitization Act stipulates the scope of securitization transactions quite comprehensively in terms of (i) the scope of securitization underlying assets, (ii) the work scope of the securitization entity, and (iii) the securitization securities issuing structure, so the economic substance of securitization has not been clearly identified in the Act. Securitization has traditionally served as a means of shadow banking, which is one of the market-based credit intermediations that replaces the three functions performed by banks - liquidity transformation, maturity transformation and credit transformation, and the purpose is to create new informationally-insensitive debts that can be traded on a large scale in the capital market, which can replace the role of bank deposits. These characteristics of securitization financing are clearly distinguished from the economic substances of collective investment, of which the main purpose of investment is to realize profits from changes in the market value or fair value of investment assets. Accordingly, the Rule 3a-7 of the United States clearly stipulates securitization financing in each aspect of the scope of assets, the work scope of the entity, and the securities issuing structure to separate securitization from investment companies of the Investment Company Act of 1940. Based on the broad definition of securitization under the Asset-Backed Securitization Act, securitization transactions can be divided into the following types according to its economic characteristics : (a) Eligible Asset - Preservation, (b) Eligible Asset – Management, (c) Non-Eligible Asset – Preservation, and (d) Non-Eligible Asset – Management, respectively. The Eligible asset - Preservation type is the securitization financing stipulated in the Rule 3a-7, and is the very type that functions as a means of shadow banking. Almost all securitization transactions in Korea belong to this type. On the other hand, the Management type can be regarded as collective investments in terms of economic substance, and the Non-Eligible Asset – Preservation type is also clearly distinguished from the Eligible Asset – Preservation type in terms of investment purposes in that investors seek to realize investment profits due to changes in the market value of underlying assets. Recently, new types of investments led by so-called ʻfractional investmentʼ have emerged in Korea, and the above classification of types of securitization transactions can function as a useful measure in identifying the economic substance and legal structure of such new investment demand. In the long run, it is necessary to consider (i) narrowing down the regulation target of Asset-backed Securitization Act into the Eligible Asset – Preservation type as in the United States, (ii) designing separate regulation system for the Eligible Asset – Preservation and the Non-Eligible Asset – Preservation types, respectively, and (iii) maintaining consistency of regulation system between Management types and collective investment.

참고문헌 (52)

  1. 김건식, "자본시장법" (2010), 두성사
  2. 박삼철, "사모펀드 해설" (2021), 지원출판사
  3. 박준, "금융거래와 법" (2018), 박영사
  4. 변제호, "자본시장법" (2015), 지원출판사
  5. 이미현, "파생금융상품 조세제도 개관 : 국내편 및미국편" (2017), 삼일인포마인
  6. 이영경, "사업신탁의 법리" (2019), 경인문화사
  7. 이준봉, "유동화거래와 조세" (2012), 한국학술정보
  8. 자산유동화 실무연구회, "금융혁명 – ABS" (1999), 한국경제신문사
  9. 정순섭, "은행법" (2017), 지원출판사
  10. 강유덕, "EU의 신용평가기관 규제배경과 전망", KIEP 지역경제포커스, 6(6) (2012), 대외경제정책연구원
  11. 권종호, "일본 투자신탁제도(CIS)", 증권법연구, 8(1) (2007), 한국증권법학회
  12. 김용호, "비등록유동화거래의 실태와 법적 문제", BFL, (31) (2008), 서울대학교 금융법센터
  13. ABCP시장의 현황과 개선방안, "김필규", 자본시장연구원, ~ (2015)
  14. 박준, "좌담회: 자산유동화 10년의 회고와 전망", BFL, (31) (2008), 서울대학교 금융법센터
  15. 송치영, "수익증권 발행신탁의 제문제: 금융위원회 2022. 10. 13. 발표 신탁업혁신방안의 신탁수익증권 제도화와 관련하여", BFL, (119) (2022), 서울대학교 금융법센터
  16. 신용상, "일반투자자의 접근성 제고를 위한 부동산 디지털유동화증권(DABS) 시장 활성화", 금융브리프, 29(3) (2020), 한국금융연구원
  17. 오성근, "미국 투자회사법의 제정배경과 제정 법률의 주요내용", 법학연구, 19(2) (2011), 한국법학회
  18. 이미현, "담보부사채 발행의 현황과 과제", 금융법연구, 18(3) (2021), 한국금융법학회
  19. 이선지, "조각투자를 위한 저작재산권 신탁의 실무상 쟁점", BFL, (119) (2023), 서울대학교 금융법센터
  20. 이영경, "조각투자의 거래구조와 투자자 보호", 선진상사법률연구, (99) (2022), 법무부
  21. 이지영, "IP 유동화 평가방법론" (2018), SCR서울신용평가
  22. 정순섭, "자본시장법상 투자신탁의 법적 구조에 관한 연구: 집합투자업자와 수익증권 판매업자의 신탁법상 법적 지위를 중심으로", 2021 한국신탁학회 동계학술대회 자료집 (2021)
  23. 정 훈, "토큰 증권으로 발행되는 투자계약증권의 과세방안", 조세법연구, 29(1) (2023), 한국세법학회
  24. 최승재, "신탁수익증권을 통한 부동산개발사업의 자금조달방안", 증권법연구, 16(3) (2015), 한국증권법학회
  25. 한 민, "글로벌 금융위기 이후 자산유동화거래에 대한 법적 규제의 현안과 개선방향", 상사법연구, 32(4) (2014), 한국상사법학회
  26. 금융감독원, "자산유동화 실무 안내(Asset Backed Securities Guide)", ~ (2021)
  27. 금융위원회, "㈜카사코리아 및 ㈜국민은행 등 5개 신탁회사의 혁신금융서비스 지정", ~ (2019)
  28. 금융위원회, "자산유동화제도 종합 개선방안", ~ (2020)
  29. 금융위원회, "저작권료 참여청구권의 증권성 여부 판단 및 ㈜뮤직카우에 대한 조치", ~ (2022)
  30. 금융위원회, "조각투자 등 신종증권 사업 관련 가이드라인", ~ (2022)
  31. 종합재산관리 및 자금조달기능 강화를 위한 신탁업 혁신 방안, "금융위원회", ~ (2022)
  32. 금융위원회, "㈜에이판다파트너스 및 신한투자증권(주)의 혁신금융서비스 지정", ~ (2022)
  33. 토큰 증권(Security Token) 발행·유통 규율체계 정비방안, "금융위원회", ~ (2023)
  34. 금융위원회, "신탁수익증권의 기초자산 요건 등에 대한 가이드라인을 마련합니다", ~ (2023)
  35. Armour, John, "Principles of Financial Regulation" (2016), Oxford University Press
  36. Barr, Michael S., "Financial Regulation: Law and Policy" (2018), Foundation Press
  37. Kravitt, Jason H.P., "Securitization of Financial Assets" (2019), Wolters Kluwer
  38. Coates, John C., "Reforming the Taxation and Regulation of Mutual Funds: A Comparative Legal and Economic Analysis", The Journal of Legal Analysis, 1(2) (2009)
  39. The Panic of 2007, "Gorton, Gary B.", National Bureau of Economic Research, ~ (2008)
  40. Gorton, Gary B., "Slapped in the Face by the Invisible Hand: Banking and the Panic of 2007", Prepared for the Federal Reserve Bank of Atlantas 2009 Financial Markets Conference: Financial Innovation and Crisis (2009)
  41. Morley, John, "The Separation of Funds and Managers: A Theory of Investment Fund Structure and Regulation", The Yale Law Journal, 123(5) (2014)
  42. Schwarcz, Steven L., "The Alchemy of Asset Securitization", Stanford Journal of Law, Business & Finance, 1, pp.133~ (1994)
  43. Schwarcz, Steven L, "What is Securitization? and for What Purpose?", Southern California Law Review, 85, pp.1283~ (2012)
  44. Schwarcz, Steven L., "Next-Generation Securitization: NFTs, Tokenization, and the Monetization of Things", Boston University Law Review (2022)
  45. SEC, "Exclusion From the Definition of Investment Company for Structured Financings", Investment Company Act Release No. 19105(1992. 11. 19), 57 FR(Federal Register) 56248, ~ (1992)
  46. SEC, "Exclusion from the Definition of Investment Company for Certain Structured Financings", Investment Company Act Release No. 18736 (1992. 5. 29), 57 FR 23980, ~ (1992)
  47. A Comprehensive Guide to U.S. Securitization, "Structured Finance Industry Group", Chinese Market Committee, ~ (2016)
  48. S&P GLOBAL RATINGS, "Global Structured Finance 2019 Securitization Energized With $1 Tln Volume", ~ (2019)
  49. "Securities and Exchange Commission v. Goldman Sachs & Co. and Fabrice Touree, 790 F. Supp. 2d 147 (S.D.N.Y. 2011)", ~ (2011)
  50. 藤瀨裕司, "證券化ウィ-クルの法務と實務" (2009), 日本經濟出版社
  51. "金融審議会　第一部会, 中間整理(第一次)" (1999)[URL]
  52. 資産流動化法に関する最新の改正と 実務への影響, "Clifford Chance", ~ (2011)

관련 논문AI추천

글로벌 금융위기 이후 자산유동화거래에 대한 법적 규제의 현안과 개선방향한민한국상사법학회 · 상사법연구2014 · 제32권 제4호자산유동화에 있어서 법적인 제반문제에 대한 고찰윤창술법학연구원 · 법학논총2011 · 제35권 제2호한국의 자산유동화 관련법의 내용과 발전방향에 관한 고찰이채진한국상사판례학회 · 상사판례연구2005 · 제18권 제2호유동화 증권에 있어 계속적인 공시에 관한 연구김연미한국증권법학회 · 증권법연구2007 · 제8권 제1호자산유동화를 통한 기업자금조달의 구조 및 특성에 관한 연구김준태한국전문경영인학회 · 전문경영인연구2014 · 제17권 제3호자산유동화법의 개정방향 - 제13조(자산양도요건)의 재검토 -양기진, 황상철법학연구소 · 홍익법학2008 · 제9권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

상법 제401조의2에 따른 업무집행관여자의 책임의 법적 성질 - 대법원 2020다236848 판결(2023. 10. 26.)의 평석을 겸하여 -이철송pp. 1-20주주평등의 원칙에 관한 대법원 판결 검토이현균pp. 21-59회사소송의 재량기각 제도의 법적 쟁점과 개선방안 - 재량기각의 대상 및 판단기준을 중심으로 -김효정pp. 61-106일본의 주식대가 M&A 활성화를 위한 규제개선의 현황과 시사점곽관훈pp. 107-137유럽 암호자산시장법 연구 - MiCAR의 적용범위와 업규제를 중심으로 -천창민pp. 139-216
원문 보기