본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

유럽에서의 동성혼인 및 동성결합에 관한 최근의 동향

The Recent Trend of the Same-Sex Marriage and Same-Sex Partnership in Europe

윤진수
한국가족법학회 (The Korean Society Of Family Law)|2021.07|가족법연구 (Korean Journal of Family Law)|제35권 제2호|pp. 1-42

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

동성결합유럽인권협약유럽인권재판소European Court of Human RightsEuropean Convention on Human RightsSame-sex Marriage동성혼인Same-sex Partnership독일 동성혼인도입법오스트리아 헌법재판소German Gesetz zur Einfuhrung des Rechts auf Eheschließung fur Personen gleichen GeschlechtsConstitunational Court of Austria
주제분류법학

초록

This paper reviews the recent trend of the same-sex marriage and same-sex partnership in Europe and analyzes the implication thereof for the Korean Law. In 2015, the decision of Oliari v. Italy by the European Court of Human Rights opined that Article 12 of the European Convention on Human Rights (Right to marry) did not guarantee the right to marry for same-sex couples. However, it declared that Italy bore the positive obligation to provide the legal institution for the protection of the same-sex couple based on the Article 8 of the European Convention on Human Rights (Right to respect for private and family life). In July 2017, Germany enacted new law permitting same-sex marriage. There was controversy whether it was unconstitutional. However, even the state of Bavaria, the most conservative one, gave up the plan to raise the constitutional complaint against the new law. In December 2017, the Austrian Constitutional Court declared that the prohibition of same-sex marriage was unconstitutional in Austria. However, this decision was much criticized, as it was contradictory to the precedents of the Austrian Constitutional Court and the European Court of Human Rights. Looking at the Korean Law, against the backdrop, the Korean Civil Code does not permit the same-sex marriage. Nor can it be said that this is unconstitutional. However, the law should be changed to recognize the same-sex marriage, based on the constitutional right to pursue happiness.

Abstract

This paper reviews the recent trend of the same-sex marriage and same-sex partnership in Europe and analyzes the implication thereof for the Korean Law. In 2015, the decision of Oliari v. Italy by the European Court of Human Rights opined that Article 12 of the European Convention on Human Rights (Right to marry) did not guarantee the right to marry for same-sex couples. However, it declared that Italy bore the positive obligation to provide the legal institution for the protection of the same-sex couple based on the Article 8 of the European Convention on Human Rights (Right to respect for private and family life). In July 2017, Germany enacted new law permitting same-sex marriage. There was controversy whether it was unconstitutional. However, even the state of Bavaria, the most conservative one, gave up the plan to raise the constitutional complaint against the new law. In December 2017, the Austrian Constitutional Court declared that the prohibition of same-sex marriage was unconstitutional in Austria. However, this decision was much criticized, as it was contradictory to the precedents of the Austrian Constitutional Court and the European Court of Human Rights. Looking at the Korean Law, against the backdrop, the Korean Civil Code does not permit the same-sex marriage. Nor can it be said that this is unconstitutional. However, the law should be changed to recognize the same-sex marriage, based on the constitutional right to pursue happiness.

참고문헌 (59)

  1. 김용담, "주석민법 총칙 (1)" (2010), 한국사법행정학회
  2. 김용덕, "주석민법 총칙 (1)" (2019), 한국사법행정학회
  3. 변지영, "EU사법재판소(CJEU)와 유럽인권재판소(ECtHR)에 관한 연구" (2016), 대법원 사법정책연구원
  4. 이지효, "독일에서의 동성혼에 관한 헌법적 연구" (2021), 헌법재판소 헌법재판연구원
  5. 헌법재판소 헌법재판연구원, "세계헌법재판동향 제4호" (2013)
  6. 강승묵, "동성혼의 합법화 여부와 입법모델에 관한 연구", 한양법학, 29(3), pp.287~314 (2018), 한양법학회
  7. 권건보, "헌법변천론의 비판적 고찰", 세계헌법연구, 12(2), pp.1~24 (2006), 세계헌법학회한국학회
  8. 김강, "동성혼의 무효사유에 대한 비판적 검토", 공익과 인권, (17) (2017)
  9. 김문현, "미국에 있어 ‘살아있는 헌법’ 논의에 관한 소고", 헌법논총, 27, pp.5~60 (2016), 헌법재판소
  10. 김민배, "캐나다 헌법에서 사람(Persons)의 해석과 살아있는 나무이론의 기원 -Edwards v. Canada 판례를 중심으로-", 헌법재판연구, 7(1), pp.333~378 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
  11. 김민중, "독일의 새로운 가족법상의 제도로서의 동성 사이의 ｢생활동반자관계｣", 가족법 연구, 15(2) (2001)
  12. 김선화, "동성혼의 법제화에 관한 고찰", 이화젠더법학, 7(3), pp.31~63 (2015), 젠더법학연구소[DOI]
  13. 김선희, "캐나다 연방대법원의 사법심사제도" (2017), 헌법재판소 헌법재판연구원
  14. 김수정, "유럽에서의 同性婚 合法化 傾向 - 특히 영국과 프랑스를 중심으로 -", 가족법연구, 29(1), pp.201~264 (2015), 한국가족법학회
  15. "동성결혼을 허용하는 개정 민법의 위헌성", 세계헌법재판동향, (4) (2013), 헌법재판소 헌법재판연구원
  16. "동성혼 합헌 결정", 세계헌법재판동향 제, (22) (2016), 헌법재판소 헌법재판연구원
  17. 백승흠, "동성간의 결합과 혼인으로의 동화- 독일 LPartG의 혼인으로의 동화과정을 중심으로 -", 재산법연구, 30(4), pp.241~268 (2014), 한국재산법학회
  18. 변해철, "유럽연합 기본권헌장 개관", 외법논집, 14 (2003)
  19. 서누리, "삿포로지방재판소의 동성혼의 입법부작위에 대한 위헌 판단", 세계헌법재판 조사연구, (48) (2021), 헌법재판소 헌법재판연구원
  20. 성중탁, "동성(同性)혼에 관한 법적 쟁점과 전망 ―미국에서의 동성혼 합법화 결정 이후의 논의를 포함하여―", 가족법연구, 31(1), pp.229~252 (2017), 한국가족법학회[DOI]
  21. 손명지, "동성혼에 대한 재고 ―현행법상 해석론을 중심으로―", 가족법연구, 33(3), pp.1~32 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  22. 윤진수, "영국의 1998년 인권법(Human Rights Act 1998)이 사법관계에 미치는 영향", 민법논고, 1 (2007), 박영사
  23. 윤진수, "혼인의 자유", 민법논고, 4 (2009), 박영사
  24. 윤진수, "혼인 성립에 관한 민법의 개정방향", 민법논고, 4 (2009), 박영사
  25. 윤진수, "성전환자의 인권 보호에 있어서 법원의 역할", 민법논고, 7 (2015), 박영사
  26. 이동훈, "동성혼의 헌법적 쟁점 - 헌법해석의 한계 -", 공법학연구, 20(2), pp.155~182 (2019), 한국비교공법학회[DOI]
  27. 이보연, "독일 동성혼 인정 과정을 통해서 본 의회와 연방헌법재판소의 상호작용", 서울법학, 26(4), pp.47~80 (2019), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  28. 이세주, "가족의 보호에 대한 비교헌법적 고찰 ― 유럽연합 기본권 헌장상 가족의 보호 관련 규정을 중심으로 ―", 공법연구, 46(4), pp.273~306 (2018), 한국공법학회
  29. 이재희, "헌법 제36조 제1항을 중심으로 한 혼인의 헌법적 보장에 대한 검토", 헌법학연구, 24(4), pp.69~108 (2018), 한국헌법학회
  30. 이정훈, "동성혼과 생활동반자법에 관한 연구 - 동성생활동반자의 혼인신고 불수리처분에 대한 불복신청 사건 (서울서부지방법원 2014호파 1842)을 중심으로 -", 원광법학, 32(2), pp.71~98 (2016), 법학연구소
  31. 장지용, "국제인권법실무연구 Ⅱ" (2019), 법원도서관
  32. 정문식, "헌법상 혼인과 가족생활의 보호 의미와 변화- 독일헌법상 혼인과 가족생활의 보호에 관한 논의를 중심으로 -", 한양법학, 28(3), pp.229~260 (2017), 한양법학회
  33. 정애령, "동성 간 생활공동체의 법적 보장을 통한 현행 헌법상 혼인제도의 보완", 헌법학연구, 26(2), pp.143~177 (2020), 한국헌법학회
  34. 정재오, "동성 사이의 생활공동체", 사법논집, 40 (2005)
  35. 황도수, "법제도로서의 헌법변천이론에 대한 비판적 검토", 세계헌법연구, 15(1), pp.399~426 (2009), 세계헌법학회한국학회
  36. Beck-online, "GrossKommentar", Kriewald, BGB § 1310, 2021
  37. Laurens Lavrysen, "Human Rights in a Positive State" (2016), Intersentia
  38. Maunz, "Grundgesetz-Kommentar", EL, 92 (2020)
  39. Hannah Mautner, "Ehe und Famile für alle?" (2018), Verlag Österreich
  40. Duden, Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft, "Münchener Kommentar zum BGB", pp.2019
  41. Ferdinand Wollenschläger, "Ehe für Alle" (2018), Mohr Eiebeck
  42. Jakob Cornides, "Ist dem VfGH die „Öffnung“ der Ehe missglückt?", ZöR (2018)
  43. Philip Czech, "Gleiches (Ehe-)Recht für alle!", ZöR (Zeitschrift für öffentliches Recht) (2018)
  44. Astrid Deixler-Hübner, "Ehe für alle?!", Zak (Zivilrecht aktuell) (2018)
  45. H. Fenwick, "Same sex unions at the Strasbourg Court in a divided Europe : driving forward reform or protecting the Court’s authority via consensus analysis?", European Human Rights Law Review, (3) (2016)
  46. Helen Fenwick, "The Future of Registered partnership" (2017), Intersentia
  47. Hiesel, "Ehe für alle als Verfassungsgebot? Der Weg zum und das Erk VfGH 04.12.2017, G 258-259", 2017, 2018, ~
  48. Jörn Ipsen, "Ehe für alle―verfassungswidrig?", NVwZ (2017)
  49. Hans Georg Ruppe, "Ehe für alle―Grundrechtejudikatur auf neuen Wegen?", JBl (Juristische Blätter) (2018)
  50. Michele Saporiti, "Public Officers and Same-sex Civil Unions in Italy: An Unsolved Principled Question?", Oxford Journal of Law and Religion (2017)
  51. Alina Tryfonidou, "Positive State Obligations under European Law: A Tool for Achieving Substantive Equality for Sexual Minorities in Europe", Erasmus Law Review, 13 (2020)
  52. Nazim Ziyadov, "From Justice to Injustice: Lowering the Threshold of European Consensus in Oliari and Others versus Italy", Indiana Journal of Global Legal Studies, 26 (2019)
  53. "독일 Sueddeutsche Zeitung 홈페이지"[URL]
  54. "독일 바이에른 주 정부 홈페이지"[URL]
  55. "오스트리아 관보"[URL]
  56. "위키피디아"[URL]
  57. "유럽인권재판소 공식 판례 사이트"[URL]
  58. "일본 재판소 홈페이지"[URL]
  59. "Bundestag Drucksache 18", 6665, 2015

이 간행물의 다른 논문 (9건)

사회적 친자관계와 자녀의 복리 ―독일에서의 논의를 중심으로―홍윤선pp. 43-74벨기에와 네덜란드에서의 다수부모가족 제도 도입에 관한 논의조경애pp. 75-92상속결격·상속권상실과 대습상속 ―민법 개정안 비판―이동진pp. 93-118우리나라의 배우자 상속 개선방안 모색정진아pp. 119-174프랑스민법상 이혼배우자에 대한 보상급부의 법적 성질과 현황 ―이혼 후 부양 및 보상제도 도입방안에 대한 검토―김미경pp. 175-218
원문 보기