유류분 제도와 가족의 연대
The Forced Heirship System and Family Solidarity
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
The forced heirship system has been implemented since 1979 in Korean Civil Act, but its functions are open to doubt nowadays due to the change of social and economic structure. Nevertheless, the forced heirship system should not be abolished. It is a part of the institutional guarantee according to the Article 36 ① of Constitution, because it prevents the dissolution of family solidarity by protecting the legal heirs from the decedent’s unrestricted disposition of property. However, the current forced heirship system and its relevant precedents falls short of the constitutional standard in that it does not provide the minimum protection for family system. First, the legal status of the co-heir who received devises and bequests changes to a third person according to the article 1114 of Korean Civil Act as soon as he renounces inheritance. It means the other co-heirs claim the return of the legal reserve against him in effect, so it would incapacitate the forced heirship system. Second, the precedents cut the forced heirship system from the contributory portion of the legal heir, so the heirs who received some devises and bequests in return for their special contribution to the decedents should rather recover the shortage of the legal reserve of co-heirs who has no contribution in the case which the decedent leaves no property. The contributory heirs can receive compensation neither in the process of inheritance division or from the lawsuit for the recovery of legal reserve of inheritance, which is against equity between family members and undermine the family solidarity.
Abstract
The forced heirship system has been implemented since 1979 in Korean Civil Act, but its functions are open to doubt nowadays due to the change of social and economic structure. Nevertheless, the forced heirship system should not be abolished. It is a part of the institutional guarantee according to the Article 36 ① of Constitution, because it prevents the dissolution of family solidarity by protecting the legal heirs from the decedent’s unrestricted disposition of property. However, the current forced heirship system and its relevant precedents falls short of the constitutional standard in that it does not provide the minimum protection for family system. First, the legal status of the co-heir who received devises and bequests changes to a third person according to the article 1114 of Korean Civil Act as soon as he renounces inheritance. It means the other co-heirs claim the return of the legal reserve against him in effect, so it would incapacitate the forced heirship system. Second, the precedents cut the forced heirship system from the contributory portion of the legal heir, so the heirs who received some devises and bequests in return for their special contribution to the decedents should rather recover the shortage of the legal reserve of co-heirs who has no contribution in the case which the decedent leaves no property. The contributory heirs can receive compensation neither in the process of inheritance division or from the lawsuit for the recovery of legal reserve of inheritance, which is against equity between family members and undermine the family solidarity.
참고문헌 (35)
- 김상훈, "상속법판례연구" (2020), 세창출판사
- 김주수, "친족·상속법" (2022), 法文社
- 신영호, "가족법강의" (2018), 세창출판사
- 윤진수, "친족상속법강의" (2022), 박영사
- 이경희, "유류분제도" (1995), 삼지원
- 임채웅, "상속법연구" (2011), 박영사
- 최규환, "유류분 제도에 관한 헌법적 검토" (2021), 헌법재판연구원
- 김민중, "유류분제도의 개정에 관한 검토 - 외국의 유류분제도와의 비교를 중심으로 -", 동북아법연구, 4(2), pp.143~184 (2010), 동북아법연구소
- 김민지, "다양한 가족 유형의 확산에 따른 「민법」의 개선 과제 검토", 가족법연구, 34(1), pp.31~82 (2020), 한국가족법학회[DOI]
- 김상용, "변화하는 사회와 상속법—자녀의 유류분을 중심으로—", 민사판례연구, (38), pp.979~1015 (2016), 민사판례연구회
- 김수정, "유류분제도의 헌법적 근거와 법정책적 논의", 가족법연구, 20(2) (2006)
- 김용한, "상속분의 조정과 유류분제도", 사법행정, 19(2) (1978)
- 류일현, "상속개시 전 상속포기계약의 해석에 관한 소고", 민사법학, 67, pp.123~168 (2014), 한국민사법학회
- 박세민, "유류분제도의 현대적 의의", 일감법학, (33), pp.87~117 (2016), 법학연구소[DOI]
- 박신호, "유류분제도의 위헌성 여부에 대한 고찰", 법률신문, ~ (2020)
- 방효석, "유류분의 헌법적 근거변화에 따른 유류분제도의 개선 방향", 고려법학, (104), pp.305~348 (2022), 법학연구원[DOI]
- 변동열, "유류분 제도", 민사판례연구, XXV (2003), 박영사
- 소재선, "유럽국가들의 유류분권 회피수단에 관한 고찰", 법학논총, 37(3), pp.3~47 (2013), 법학연구소[DOI]
- 오병철, "유류분 부족액의 구체적 산정방법에 관한 연구", 가족법연구, 20(2), pp.199~232 (2006), 한국가족법학회
- 오병철, "기여분과 유류분의 관계에 관한 연구", 가족법연구, 31(1), pp.27~74 (2017), 한국가족법학회[DOI]
- 윤진수, "상속제도의 헌법적 근거", 헌법논총, 10 (1999)
- 윤진수, "배우자의 상속법상 지위 개선 방안에 관한 연구", 가족법연구, 33(1), pp.1~68 (2019), 한국가족법학회[DOI]
- 이동진, "유류분법의 개정방향", 가족법연구, 33(1), pp.155~208 (2019), 한국가족법학회[DOI]
- 이은영, "유류분의 개정에 관한 연구", 가족법연구, 18(1), pp.193~216 (2004), 한국가족법학회
- 전경근, "유류분제도의 현황과 개선방안 ―유류분의 산정을 중심으로―", 가족법연구, 32(2), pp.343~378 (2018), 한국가족법학회[DOI]
- 정구태, "유류분제도의 존재이유에 대한 현대적 조명 -유류분제도 비판론에 대한 비판적 검토-", 법학논총, 33(2), pp.709~736 (2009), 법학연구소[DOI]
- 정구태, "공동상속인 간의 유류분 반환과 특별수익 —헌법재판소 2010.4.29.선고 2007헌바144결정을 중심으로—", 가족법연구, 24(3), pp.451~488 (2010), 한국가족법학회
- 정구태, "한국 유류분제도의 법적 계보―로마법상 유류분제도와 게르만법상 유류분제도에 대한 법사학적 고찰", 민사법연구, 20 (2012)
- 정구태, "유류분반환에 관한 諸問題- 대법원 2013. 3. 14. 선고 2010다42624 판결에 대한 비판적 연구 -", 법학논집, 18(1), pp.499~529 (2013), 법학연구소
- 정구태, "2015년 상속법 관련 주요 판례 회고", 사법, 1(35), pp.35~72 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 최금숙, "가족법 개정에서의 몇 가지 고찰", 아세아여성법학, (19) (2016)
- 최준규, "유류분과 기업승계-우리 유류분 제도의 비판적 고찰", 사법, 1(37), pp.353~396 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 최준규, "법학에서의 위험한 생각들" (2018), 법문사
- 현소혜, "유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -", 외법논집, 43(2), pp.49~70 (2019), 법학연구소[DOI]
- 현소혜, "상속권 상실 선고 제도에 대한 입법론적 검토", 가족법연구, 35(3), pp.1~46 (2021), 한국가족법학회