정합적 법해석의 의미와 한계 —원리규범충돌의 해결이론 관점에서—
Coherence in Legal Interpretation—in connection with theories for solving the collision of legal principles—
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이른바 가치들의 통약불가능성테제는 법해석이 해결하여야 할 난제들 중 하나이다. 법원리들의 조화로운 공존을 이상으로 삼는 정합성이론은 이러한 난제에 대한 해결책으로 제시되고 있다. 본 논문은 드워킨, 알렉시, 귄터의 정합성이론을 검토함으로써, 정합성이론이 법원리규범들의 충돌을 유효적절하게 해결하고 있는지를 고찰한다. 드워킨은 구성적 해석을 통해서, 알렉시는 형량을 통해서, 귄터는 적절성논증을 통해서, 각각 정합성이라는 이상을 추구한다. 알렉시의 형량이론을 추상적 서열이론으로 보지 않고, 구체적 맥락에서의 법원리간 중요도판단으로 본다면, 형량은 구체적 상황 속에서 정합성을 달성하는 적절한 수단이 된다. 아울러, 드워킨의 구성적 해석이나 귄터의 규범적용대화 또한 구체적인 맥락 속에서 충돌하는 추상적 규범들간의 공존을 모색하는 이론이라는 점에서, 정합적 법해석 방법론들은 구체적인 상황에서 법원리들이 충돌할 때, 그것들간 조화와 균형을 달성하는 이론이라고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 법해석자가 직면하는 시간적, 인지적 한계로 인해, 정합성이론은 실현불가능하다는 반론 또한 만만치 않다. 그러나 정합성이론을 법해석자가 구체적 상황에 직면하여 적용가능한 모든 규범과 상황요소들을 고려하여 그것들간 조화를 모색하라는 명령으로 이해한다면, 정합적 법해석이론들이 갖는 규범적 의미 또한 적지 않다. 결론적으로, 본 논문은 정합성이론을 그 자체로 완벽한 정답도출절차로 볼 것이 아니고 하나의 규제이상으로 받아들일 것을 제언한다.
Abstract
‘Incommensurability thesis’ that appears from the value pluralism is one of the most difficult questions in legal interpretation. Coherence theories are presented for their proper answers. They idealize the harmonized coexistence of principles. This article examines whether coherence theories, by comparing Alexy, Dworkin, and Günther, can succeed in fulfilling their purpose. Dworkin seeks for the state of coherence through constructive interpretation, while Alexy does through balancing, and Günther does through appropriateness argumentation. If Alexy’s balancing theory is not understood as an abstract ranking theory between values, balancing is a good tool for reaching at the goal of coherence in specific situations. In addition, Dworkin and Günther also point that coherence can be gained from cohabitation between conflicting abstractive norms in specific contexts. For these reasons, coherent legal interpretation is a method pursuing harmony and equilibrium between colliding principles. Nevertheless, coherence theories face some critiques of their impossibility, because the theories have time and cognitive limitation. However if coherence theories are understood as requirement that ask us to consider all situations and to reach coexistence of values, the writer thinks that the theories are still meaningful. In conclusion, he proposes that we should regard coherence theory as a ‘regulative ideal’ rather than a ‘process to find right answer’.
참고문헌 (48)
- Ruth Chang, "Incommensurability, Incompatibility, and Practical Reason" (1997), Harvard University Press
- Cass Sunstein, "Incommensurability and Kinds of Valuation: Some Applications in Law"
- Duncan Kennedy, "Form and Substance in Private Law Adjudication", Harvard Law Review, 89 (1976)
- 김정오, "헌법판례에 나타난 법적 논증의 구조적, 비판적 분석", 법철학연구, 4(2), pp.300~301 (2001)
- Ronald Dworkin, "법의 제국" (2004), 아카넷
- 염수균, "법과 권리", pp.85~ (2010), 한길사
- Klaus Günther, "A Normative Conception of Coherence for Discursive Theory of Legal Justification", Ratio Juris, 2(2) (1989)
- Leonor Moral Soriano, "A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning", Ratio Juris, 16(3) (2003)
- 이상돈, "법체계의 정합성과 법적 논증의 정합성", 사회철학, 4 (1994), 법철학과
- 이준일, "법학에서 최적화", 법철학 연구, 3(1), pp.114~117 (2000)
- 안준홍, "법의 정합성에 대한 서설(序說)", 법철학연구, 14(3), pp.81~102 (2011), 한국법철학회
- 이준일, "기본권이론", pp.111~ (2007), 한길사
- Konrad Hesse, "독일헌법원론", pp.40~41 (2001), 박영사
- 허영, "헌법 이론과 헌법" (2011), 박영사
- 계희열, "헌법학(중)", pp.124~128 (2007), 박영사
- "헌재 2005.11.24. 2002헌바95·96", ~
- "2003헌바9(병합), 판례집 17-2, 400", ~
- Barbara Baum Levenbook, "The Role of Coherence in Legal Reasoning", Law and Philosophy, 3, pp.367~371 (1984)
- Ken Kress, "Why No Judge Should Be a Dworkinian Coherentist", Texas Law Review, 77 (1999)
- Neil MacCormick, "Moral Theory and Legal Reasoning", pp.267~270 (1998), Garland Pub.
- Joseph Raz, "The Relevance of Coherence", Boston University Law Review, 72 (1992)
- T. K. Seung, "직관과 구성", pp.143~ (1999), 나남출판
- Andrei Marmor, "Interpretation and Legal Theory" (2005), Hart Publishing
- Ken Kress, "A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory", pp.536~ (1996), Blackwell
- David O. Brink, "Rawlsian Constructivism in Moral Theory", Canadian Journal of Philosophy, 17(1), pp.73~80 (1987)
- Aldo Schiavello, "On Coherence and Law: An Analysis of Different Models", Ratio Juris, 14(2) (2001)
- A. C. Euing, "Idealism", pp.231~ (1931), Methuen
- Robert Alexy, "On Coherence Theory of Law" (1998), Skrifter utgivna Juridiska Fakulteten
- 최봉철, "드워킨의 『법의 제국』", 법철학연구, 8(2), pp.345~376 (2005), 한국법철학회
- Robert Alexy, "The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality", Ratio Juris, 3(1), pp.132~143 (1990)
- 조홍식, "사법통치의 정당성과 한계", pp.247~ (2009), 박영사
- Brian Bix, "A Dictionary of Legal Theory", pp.97~98 (2004), Oxford University Press
- Lawrence B. Solum, "A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory" (2009), Blackwell
- Klaus Günther, "The Sense of Appropriateness" (1993), State University of New York Press
- H. L. A. Hart, "법의 개념", pp.161~176 (2002), 아카넷
- Duncan Kennedy, "A Critique of Adjudication", pp.120~121 (1997), Harvard University Press
- Jürgen Habermas, "Between Facts and Norms" (1996), The MIT Press
- Brian Bix, "Jurisprudence: Theory and Context", pp.89~ (1996), Sweet & Maxwell
- Jules Coleman, "Truth and Objective in Law", Legal Theory, 33, pp.48~54 (1995)
- Robert Alexy, "Special Case Thesis", Ratio Juris, 12(4) (1999)
- Robert Alexy, "Habermas on law and democracy: critical exchanges", pp.227~ (1998), University of California Press
- Maria Lafont, "The Sense of Appropriateness", Constellations, 3(2), pp.265~273 (1996)
- Jürgen Habermas, "담론윤리의 해명", pp.172~173 (1997), 문예출판사
- Klaus Günther, "대화이론과 법" (2003), 법문사
- 김도균, "권리의 문법", pp.211~ (2008), 박영사
- Robert Alexy, "Justification and Application of Norms", Ratio Juris, 6(2), pp.150~170 (1993)
- Jeffrey B. Hall, "Taking ‘Rechts’ Seriously: Ronald Dworkin and the Federal Constitutional Court of Germany", German Law Journal, 9(6), pp.771~797 (2008)
- Frank I. Michelman, "Habermas and Pragmatism", pp.129~ (2002), Rutledge