통합진보당 해산결정의 주요 쟁점 - 헌재 2014. 12. 19. 2013헌다1 결정에 대한 평석 -
Key issues in the Dissolution Decision of Unified Progressive Party- Comments on the Constitutional Court 2014. 12. 19. 2013Hun-da1 Dissolution Decision -
0
조회
0
다운로드
17
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2014년 12월 19일 헌법재판소는 통합진보당에 대한 해산결정을 내렸으며, 소속 국회의원들의 의원직상실을 선고하였다. 대한민국 헌법사상 최초의 정당해산심판은 매우 큰 파장을 불러일으켰으며, 찬반 논쟁은 아직도 진행 중이다. 이 논문은 헌법재판소의 결정에 대한 간략한 정리와 더불어 핵심적 쟁점 12개를 분석⋅정리한 것이다. 정당해산심판제도의 도입취지에 대한 오해, 정부의 제소가 적법한 것인지에 대한 논란, 정당해산이 아닌 선거를 통해 해결했어야 한다는 주장의 문제점, 은폐된 목적에 대한 검토의 필요성, 진보적 민주주의의 해석을 둘러싼 쟁점들, 이석기 내란관련사건의 의미와 비중, 비례대표 부정경선과 당내 폭력, 여론조작 등의 의미, 통합진보당의 통일정책이 갖는 특별한 의미, 목적과 활동의 종합적 판단 및 여기서 문제되는 ‘퍼즐 맞추기’를 둘러싼 논란, 정당해산요건으로서의 구체적 위험의 판단기준, 의원직상실의 근거, 그리고 결정의 시기에 대해 정리하였다. 이러한 분석의 의미는 헌법재판소의 결정을 정치적 선입견 없이 법적 관점에서 이해하고자 하는데 있다. 헌법재판소의 결정은 통합진보당의 목적과 활동에 대한 ‘법적’ 평가에 기초한 ‘통합진보당’ 해산결정이지 야권에 대한, 혹은 진보세력에 대한 비판이나 평가를 담고 있는 것이 아니다. 따라서 이 결정의 의미를 ‘정치적’인 것으로 왜곡하거나 ‘통합진보당 이외의 야권 내지 진보세력’으로까지 확대해석하는 것은 옳지 않기 때문이다. 통합진보당의 해산결정은 보수와 진보의 문제가 아니라 위헌적 활동에 대한 법적 평가일 뿐이며, 그 이상도 그 이하도 아니다. 보수의 승리라고 볼 것도 아니고, 진보의 패배로 받아들일 것도 아닌, 단지 위헌정당의 해산일 뿐이다. 굳이 승자를 따지자면 민주주의이고, 패자를 지칭하자면 통합진보당의 그늘에서 위헌적 목적과 활동을 주도하던 자들이다. 그런데 여기서 보수와 진보의 갈등으로 대한민국의 헌법질서가 흔들리게 된다면 그것이야말로 보수와 진보가 모두 패자가 되고, 오히려 오늘의 패자인 그들을 승자로 만들어주는 것밖에 되지 않는다. 오늘날 보수세력과 진보진영이 헌법재판소 결정에서 반드시 취해야 할 점의 한 가지는 극단적 대립과 선명한 투쟁만을 강조하는 강경보수, 강경진보는 결코 바람직하지 않다는 것이다. 극단적 행동과 선명한 주장이 눈에 잘 띄는 것은 분명하지만, 그것은 결코 다수 국민의 지지를 받지는 못한다. 폭력과 불법을 수반할 경우에는 더욱 그러하다. 눈에 확 띄는 것은 극단주의자들일지 몰라도 민주국가에서 최종적 결정권을 갖는 것은 조용한 다수 국민들이다. 이번 헌법재판소 결정은 극단주의를 배제하는 헌법적 요청을 확인한 것이며, 그에 대한 다수 국민들의 지지는 보수세력에 대한 지지가 아니라 중도적이고 합리적인 정치세력에 대한 열망의 표현이기도 한 것이다. 그런 의미에서 이번 헌법재판소 결정이 가장 잘 실현되는 것은 극단적 보수나 진보가 아닌 중도적이고 합리적인 보수와 진보가 힘을 얻는 것이라 할 수 있을 것이다.
Abstract
On December 19th 2014, the Constitutional Court of Korea ordered the dissolution of ‘Unified Progressive Party’(UPP), the respondent party, and forfeited seats from National Assembly occupied by the party. This historically exceptional verdict of party dissolution in Korean Constitution arouses an enormous dispute and its controversy is still an ongoing issue. This paper summarizes the Constitutional Court’s adjudication and analyzes 12 essential issues as following: the misinterpretation on enacting the judicial system on dissolution of a political party, controversies surrounding the legitimacy of the government’s legal action against UPP, drawbacks of alternatively proposed solution to utilize election over judicial dissolution, the sine qua non of examining concealed objectives of the respondent, issues of interpreting progressive democracy, representative Lee Seok-ki’s trial for treason and its meaning and impact, problems caused by proportional representation such as illegitimate candidacy in primary election, violence within central committee and manipulation of public poll, the meaning and purpose pertaining to UPP’s activities in regards to its “Unification Policy” and controversy around invisible hand being in responsible for this puzzle play, criteria on which specific danger of the respondent affected standard of ruling the dissolution, legal basis on which the forfeiture of UPP’s seats was based upon, and finally the temporal aspect of the adjudication. The analysis intends to understand the Court’s ruling in strictly legal terms without any political stereotype. The Court’s decision to disband UPP was to uphold their legal objectives and activities based on legal evaluation; however the decision does not imply criticism nor evaluation of the Opposition Party (New Political Vision Party) and the Progressives, as a whole. The reason being, it is unwarranted to distort the meaning of the decision to have any political implication or to target the Progressives apart from UPP. The Court’s order to disband UPP is not a ruling against the party’s extremity of its political spectrum; but rather, it is nothing more than a judicial decision based on the party’s unconstitutional activities. The result of the judgment implicates neither the defeat of the Progressives nor a victory of the Conservatives. The Court’s decision’s only implication was to disband a party which its activities were constitutional unjustified. The true winner of this decision was democracy and the losers are those who led the unconstitutional and unlawful activities behind the scene. However, if the very foundation of Constitutional Law was to be swayed by the Conservatives and the Progressives, it will be a loss as a whole with eventual victor left with a meaningless victory. Today, the one thing that both the Conservatives and Progressives have to take away from this decision is that extreme political polarization of the radicals of both sides yields undesirable results to both. It is clear that radical actions and definite, stonewall claims help to grasp more attention; yet, mere spotlights do not necessary translate into the public support. This principle becomes more evident when violence and illegal actions are accompanied. Even though the radicals are tend to grasp society’s attention with its extreme actions and political view; however, the ultimate decisions in democracy are made by the voting public. The Court’s ruling confirmed the constitutional request to eliminate political extremist and furthermore, the public’s support was not due to their conservative nature but rather expressed public’s yearning for moderate and rational political force. Hence, the best way to realize the Court’s judgment and its implications is to empower moderate and rational conservatives and progressives over the radicals.
참고문헌 (61)
- 김문현, "政黨解散審判에 관한 小考", 성균관법학, 19(2), pp.1~14 (2007), 법학연구소
- 김배원, "헌법적 관점에서의 지방자치의 본질", 공법학연구, 9(1), pp.218~251 (2008), 한국비교공법학회
- 김성욱, "통합진보당 해산심판 청구와 표현의 자유", 사회과학논총, 21 (2014), 서울여대
- 김용비, "정당해산심판의 몇 가지 절차적 쟁점에 대한 고찰", 법조, 63(10), pp.5~47 (2014), 법조협회
- 김용훈, "유럽연합의 헌법재판제도", 유럽헌법연구, (9), pp.89~138 (2011), 유럽헌법학회
- 김재영, "정당해산심판의 절차적 요건에 대한 소고(小考)", 헌법연구, 1(1) (2014)
- 김종서, "정당의 금지와 해산 및 유사 조치에 관한 베니스위원회 지침", 민주법학, (54), pp.431~459 (2014), 민주주의법학연구회
- 김종서, "정당해산에 관한 베니스위원회 기준과 그 적용 ― 통합진보당 해산심판청구를 계기로 ―", 민주법학, (56), pp.57~96 (2014), 민주주의법학연구회[DOI]
- 김종철, "민주공화국과 정당해산제도 - 통합진보당 해산심판청구를 소재로 -", 공법학연구, 15(1), pp.35~66 (2014), 한국비교공법학회
- 김진호, "통합진보당의 ‘코리아연방’ 구상의 기원과 함의", 사회과학연구, 25(1), pp.445~464 (2014), 사회과학연구소
- 문현진, "스페인 「정당기본법」에 관한 연구 –정당해산절차를 중심으로-", 법제, 통권 : 665 (2014)
- 박규환, "정당해산 심판기준에 관한 연구 ― 해산기준 명확화를 위한 기본권이론 도입에 관한 제언 ―", 헌법학연구, 14(4), pp.479~508 (2008), 한국헌법학회
- 박병섭, "정당해산제도에 대한 헌법적 고찰 -독일 기본법을 중심으로-", 민주법학, 9 (1995)
- 박인수, "주민자치 확대 법제와 문제점", 공법학연구, 8(1), pp.3~28 (2007), 한국비교공법학회
- 송기춘, "권두언: 민주주의의 시험대, 정당해산심판", 민주법학, (54), pp.7~12 (2014), 민주주의법학연구회
- 송석윤, "정당해산심판의 실체적 요건 - 정당해산심판제도의 좌표와 관련하여 -", 서울대학교 법학, 51(1), pp.27~65 (2010), 법학연구소
- 송석윤, "정당해산제도의 딜레마 -독일 연방헌법재판소의 독일 민족민주당 사건을 중심으로-", 세계헌법연구, 16(3), pp.59~90 (2010), 세계헌법학회한국학회
- 양정윤, "헌법상 정당조항의 변천", 안암법학, (44), pp.43~79 (2014), 안암법학회
- 이상경, "방어적 민주주의와 위헌정당 해산심판제도에 대한 비판적 고찰", 법과사회, (46), pp.107~144 (2014), 법과사회이론학회
- 이부하, "독일 기본법상 헌법충실과 헌법재판", 세계헌법연구, 13(2), pp.83~95 (2007), 세계헌법학회한국학회
- 이성환, "현행 정당해산심판절차의 문제점과 개선방향", 세계헌법연구, 10, pp.191~210 (2004), 세계헌법학회한국학회
- 이성환, "헌법재판연구(제15권)" (2004), 헌법재판소
- 이재교, "통합진보당 해산청구 합당한가?", 시대정신, (61) (2013)
- 이재희, "전투적 민주주의(Militant Democracy)로부터의 민주주의 수호", 공법학연구, 15(2), pp.105~141 (2014), 한국비교공법학회
- 이종수, "한국 정당체제 변화의 헌법학적 접근 -정당의 통합과 해산사례를 중심으로-", 법제, 통권 : 608 (2008)
- 장영수, "민주주의헌법에 있어서의 다수결원리와 근본가치" (1991)
- 장영수, "헌법의 기본원리로서의 민주주의", 안암법학, (창간) (1993)
- 장영수, "판례연구(제5집)" (1991), 고려대 법학연구소
- 장영수, "이념적 고려 아닌 엄밀한 법적 판단 이뤄져야 -통합진보당 정당해산심판 청구 어떻게 볼 것인가-", 시사저널(통권1256호), ~ (2013)
- 장영수, "헌법학" (2014), 弘文社
- 장영수, "통합진보당과 독일공산당의 비교", 고려법학, (72), pp.141~176 (2014), 법학연구원
- 장영수, "이적단체 해산의 문제와 「범죄단체의 해산 등에 관한 법률안」의 검토", 고려법학, (73), pp.79~114 (2014), 법학연구원
- 전민형, "정당해산심판 결정의 유형과 법적 효과", 안암법학, (44), pp.473~515 (2014), 안암법학회
- 정만희, "정당해산심판의 헌법적 쟁점 ― 정당해산심판의 요건과 효과를 중심으로 ―", 공법연구, 42(3), pp.105~140 (2014), 한국공법학회
- 차진아, "독일의 정당해산심판의 요건과 판단기준에 대한 연구", 고려법학, (72), pp.91~140 (2014), 법학연구원
- 최희수, "정당과 헌법질서, 심천계희열박사-화갑기념논문집" (1995)
- 한상희, "위헌정당해산심판제도, 그 의미와 문제점: 통합진보당 사건과 관련하여", 민주법학, (54), pp.369~430 (2014), 민주주의법학연구회
- 한상희, "통합진보당에 대한 정당해산결정의 문제점", 헌법재판소 통합진보당 해산 결정 등에 따른 긴급토론회: 헌법재판소 정당해산 결정의 문제점과 민주주의의 미래, 자료집 (2014)
- 한수웅, "헌법 제8조 정당조항의 규범적 의미", 중앙법학, 10(1), pp.9~62 (2008), 중앙법학회
- Chang, Young-Soo, "Streitbare Demokratie Diss" (1990)
- Dannemann, Gerhard, "Staatsrecht und Staatsrechtslehre im Dritten Reich" (1985)
- Denninger, Erhard, "Verfassungstreue und Schutz der Verfassung", VVDStRL, 37 (1979)
- Denninger, Erhard, "Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland" (1994), de Gruyter
- Emek, Seyda Dilek, "Parteiverbote und Europäische Menschenrechtskon- vention – Die Entwicklung europäischer Parteiverbotsstandards nach Art.11 Abs.2", EMRK unter besonderer Berücksichtigung des deutschen und türkischen Parteienrechts, ~ (2007)
- Friedrich, Manfred, "Der Methoden- und Richtungsstreit. Zur Grundlagen- diskussion in der Weimarer Staatsrechtslehre, AöR Bd.102", ~ (1977)
- Fromme, Friedrich Karl, "Verfassungsschutz und Grundgesetz" (1981)
- Gelberg, Theresia Anna, "Das Parteiverbotsverfahren nach Art.21 Abs.2 GG am Beispiel des NPD-Verbotsverfahrens", ~ (2009)
- Jesse, Eckhard, "Streitbare Demokratie : Theorie, Praxis und Herausforderungen in der Bundesrepublik Deutschland" (1981)
- Jesse, Eckhard, "Der gescheiterte Verbotsantrag gegen die NPD: die streitbare Demokratie ist beschädigt worden", Politische Vierteljahresschrift, 44 (2003)
- Streitbare Demokratie, Eine verfassungshermeneutische Untersuchung, "Lameyer, Johannes", ~ (1978)
- Leibholz, Gerhard, "Freiheitliche demokratische Grundordnung, Bd.Ⅰ" (1976)
- Loewenstein Karl, "Militant Democracy and Fundamental Rights", The American Political Science Review, 31 (1937)
- Kailitz, Steffen, "Die NPD. Erfolgsbedingungen einer rechtsextremistischen Partei" (2007)
- Kontopodi, Katerina, "Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zum Verbot politischer Parteien" (2007), Nomos
- Mannheim Karl, "Diagnosis of our Time" (1943)
- Pol, Heinz, "Suicide of a democracy" (1940)
- Preuß, Ulrich Karl, "Jahrbuch der Juristischen Gesellschaft Bremen. Bd.4" (2003)
- Sattler, Andreas, "Die rechtliche Bedeutung der Entscheidung für die streitbare Demokratie" (1982)
- Scheuner, Ulrich, "50 Jahre deutsche Staatsrechtswissenschaft im Spiegel der Verhandlungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, I. Die Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in der Zeit der Weimarer Republik, AöR Bd.97" (1972)
- Schmidt, Peter W, "Die Entstehung des Grundgesetzes im Mit- und Gegeneinander von Besatzungsmächten und parlamentarischem Rat: eine zeitgeschichtliche und politikwissenschaftliche Analyse", 50 Jahre Grundgesetz. Weingarten (1999)
- Thiel, Markus, "Wehrhafte Demokratie. Beiträge über die Regelun- gen zum Schutze der freiheitlichen demokratischen Grundordnung" (2003)