미국 특허법상 IPR 제도의 위헌성과 미국 연방대법원 Oil States 판결
The Unconstitutionality of the IPR in U.S. Patent Law and the U.S. Supreme Court’s Oil States Decision
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2011년 미국 의회는 AIA 법의 제정을 통하여 기존의 당사자계 재심사제도를 대신하여 IPR 제도를 도입하였다. 특히 미국 의회는 지방법원의 소송보다 신속하고 저렴하게 특허권을 무효화하기 위한 방안으로 IPR 제도를 고안하였다. 미국 의회의 바램대로 IPR 제도는 도입 이후로 특허권을 무효화시키는 방안으로 적극적으로 활용되고 있다. 특히 IPR 제도를 통한 특허권의 무효율은 특허청장의 IPR 절차개시결정이 이루어진 사건 중 70% 이상에 이르고 있다. 이런 측면에서 IPR 제도는 특허침해주장을 받은 침해피의자와 특허권자로부터 특허침해소송을 제기당한 피고의 입장에서는 강력한 방어방법이 되고 있다. IPR 제도의 도입 이후부터 IPR 제도에 대한 위헌성 논란이 지속적으로 제기되었고, 미국 연방대법원은 IPR 제도의 위헌성이라는 법적 쟁점에 대한 3번의 상고허가신청을 받아들이지 않았다. 그러나 연방대법원은 IPR 제도의 위헌성에 대한 논란을 불식시키기 위하여, Oil States 판결에서 이에 대한 상고허가신청을 받아들였다. 연방대법원은 Oil States 판결을 통하여 IPR 제도가 미국 연방헌법 제3조와 연방수정헌법 제7조에 위반되지 않는다고 판결함으로써, IPR 제도가 미국 연방헌법정신에 합치되는 제도임을 명시적으로 선언하였다. 연방대법원은 Oil States 판결을 통하여 현재와 같이 IPR 제도가 특허성이 낮음에도 등록된 특허권이 효율적으로 무효화할 수 있기를 기대하고 있다. 또한 Oil States 판결은 특허괴물의 특허권의 행사를 무력화하기 위하여 선고되었던 연방대법원의 eBay 판결, Alice 판결, TC Heartland 판결과 동일한 취지를 가지고 있다.
Abstract
In 2011, the U.S. Congress had introduced the IPR through the enactment of the AIA Act in place of the existing inter partes reexamination. In particular, the U.S. Congress had designed the IPR to effectively invalidate registration patents more quickly and more cheaply than the trial court's lawsuits. In line with the U.S. Congress's wish, the IPR has been actively utilized in the U.S. patent system as a way to effectively invalidate registration patents. In particular, the invalidation rate of registration patents through the IPR is 70 percent or more of the cases in which the IPR procedure has been instituted. In this regard, the IPR is a very important defense against the defendants who have been filed patent infringement lawsuits. Since the introduction of the IPR, the legal issue of the IPR’s unconstitutionality has been continuously raised. Therefore, the Supreme Court had accepted the petition of certiorari to terminate the controversy over IPR’s unconstitutionality through the Oil States decision. The Supreme Court expressly declared that the IPR is a system that do not violate to the U.S. Federal Constitution by deciding that the IPR does not violate the Article 3 Ⅲ and Seventh Amendment. Now the Supreme Court hopes that the IPR will effectively invalidate registration patents having a low patentability through the Oil States decision. The purpose of the Supreme Court's Oil States decision is the same as that of the previous rulings, that is eBay decision in 2006, Alice decision in 2014 and TC Heartland decision in 2017 that was declared to weaken the exercise of patent trolls' patent rights.
참고문헌 (39)
- 이시윤, "신민사소송법" (2012), 박영사
- 정상조, "특허법주해Ⅱ" (2010), 박영사
- 유영선, "특허침해소송의 이론과 실무" (2016), 법문사
- 김원준, "진보성이 부정되는 특허권에 기초한 권리남용 법리 적용", 법학논고, (41), pp.99~134 (2013), 법학연구원[DOI]
- 김창화, "특허심판의 필수적 전치주의에 대한 타당성 연구 - 미국과의 비교를 중심으로 -", 법학논총, 41(3), pp.355~381 (2017), 법학연구소[DOI]
- 설민수, "특허결정에 대한 특허침해소송 법원의 진보성 판단의 범위와 그 개선방향 - 대법원 2010다95390 전원합의체 판결을 중심으로 -", 법조, 61(10), pp.5~52 (2012), 법조협회[DOI]
- 안원모, "무효사유가 존재하는 특허권의 행사와 권리남용의 항변", 산업재산권, (27), pp.209~260 (2008), 한국지식재산학회
- 안원모, "특허에 진보성 결여가 명백한 경우의 침해소송법원에서의 처리", 법조, 62(1), pp.77~128 (2013), 법조협회[DOI]
- 안원모, "특허침해소송에서의 특허무효사유 판단에 관한 학설 및 판례의 흐름분석", 인권과 정의, (400), pp.19~42 (2009), 대한변호사협회[DOI]
- 이주환, "미국 특허법에서의 IPR 제도와 미국 연방대법원의 Cuozzo 판결", 산업재산권, (52), pp.199~250 (2017), 한국지식재산학회
- 이주환, "미국 특허침해소송 재판적에 대한 법리의 역사적 전개과정 : 미국 연방대법원 TC Heartland 판결을 중심으로", 지식재산연구, 13(1), pp.91~142 (2018), 한국지식재산연구원[DOI]
- 이주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점 – 특허권 균형시대의 도래 -", 박사, pp.2015
- 이주환, "미국 특허법에서의 영구적인 금지명령에 대한 법리의 전개과정-미국 연방대법원 eBay 판결을 중심으로-", 저스티스, 162, pp.154~211 (2017), 한국법학원
- 이한주, "특허침해소송에 있어 무효사유의 판단", 사법논집, (41) (2005), 법원도서관
- Melissa Cerro, "Navigating a Post America Invents Act World:How the Leahy-Smith America Invents Act Supports Small Business", J. Nat’l Admin. L. Judiciary, 34, pp.193~ (2014)
- Jeremy Cham, "Footsteps of the Patent Troll", Intell. Prop. L. Bull, 10, pp.1~ (2005)
- Joseph W. Dubis, "Inter Partes Review: A Multi-Method Comparison for Challenging Patent Validity", Cybaris An Intell. Prop. L. Rev, 6, pp.107~ (2015)
- Todd Klein, "eBay v. MercExchange and KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc.: The Supreme Court Wages War Against Patent Trolls", Penn St. L. Rev, 112, pp.295~ (2007)
- Karen A. Lorang, "The Unintended Consequences of Post-Grant Review of Patents", UCLA J. L. & Tech, 17, pp.1~ (2013)
- Paul M. Mersino, "Patent, Trolls, and Personal property: Will eBay Auction a Patent Holder’s Right to Exclude", Ave Maria L. Rev, 6, pp.307~ (2007)
- Ann E. Motl, "Inter Partes Review: Ensuring Effective Patent Litigation Through Estoppel", Min. L. Rev, 99, pp.1975~ (2015)
- Greg Reilly, "The Constitutionality of Administrative Patent Cancellation", B. U. J. Sci. & Tech L, 23, pp.377~ (2017)
- Saurabh Vishnubhakat, "Strategic Decision Making in Dual PTAB and District Court proceedings", Berkeley Tech. L. J, 31, pp.45~ (2016)
- "SCOTUS Upholds IPRs as Constitutional, May Leave Opening for Challenges to Certain IPRs" (2018)[URL]
- "Federal Circuit finds IPRs constitutional" (2015)[URL]
- "Supreme Court Confirms Constitutionality of Inter Partes Reviews" (2018)[URL]
- "Supreme Court Rules Inter Partes Review is Constitutional, for Now" (2018)[URL]
- "Supreme Court Will Decide Whether IPRs Are Unconstitutional" (2017)[URL]
- "Federal Circuit unanimously upholds the constitutionality of inter partes review in MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Company" (2015)[URL]
- "Supreme Court Declines to Weigh in on AIA Issues" (2016)[URL]
- "In Face of Separation of Powers Challenge, Supreme Court Upholds Patent Office Inter Partes Review" (2018)[URL]
- "US Court of Appeals for the Federal Circuit Rejects Argument that Inter Partes Review is Unconstitutional" (2015)[URL]
- "Supreme Court Affirms the Constitutionality of Inter Partes Review" (2018)[URL]
- "The Supreme Court Upholds the Constitutionality of the IPR Process" (2018)[URL]
- "U.S. Supreme Court Rules That Inter Partes Review Challenges On Patent Validity Before the U.S. Patent and Trademark Office Are Constitutional" (2018)[URL]
- "Oil States: Patents Are Public Rights, IPRs Are Here to Stay" (2018)[URL]
- "Supreme Court to Determine the Future of the PTAB’s Post Grant Reviews" (2017)[URL]
- "Mark Scarsi, Nathaniel T. Browand & Nangah Tabah, Supreme Court to Decide If USPTO's Inter Partes Review Violates Constitution" (2017)[URL]
- "Supreme Court Upholds IPR as a Valid Procedure for Challenging Patent Validity: Majority Reasons that Patents are Revocable 'Public Franchises'" (2018)[URL]