직접주의와 공판중심주의ㆍ전문법칙의 관계
Some Legal Issues Related to the Principle of Immediacy
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 공판절차의 의사소통적 구조와 성격에 착안해 공판중심주의 및 그 실천원리로서 직접주의의 의의를 재조명하고, 형사소송법 제310조의2 이하의 규정들이 직접주의와 어떠한 관계에 놓여 있는지, 그리고 형사소송법 제310조의2와 독일 형사소송법 제250조, 미국 연방증거규칙 제802조 간에 증거배제의 효력범위 면에서 어떤 차이가 있는지를 비실증주의적 관점으로 분석한 글이다. 필자의 입장을 간추리면 다음과 같다. i) 공판중심주의는 소송참여자들 간의 의사소통을 가장 활발히 촉진하는 방향으로 절차를 운영하라는 요청으로서, 직접주의를 비롯한 공판절차의 기본원칙들을 아우르는 큰 틀이자 규범적 지향점이다. 이는 진실규명원칙의 소송절차상 표현형태라 할 수 있으나, 그 자체 공판절차의 독자적인 규범 원리는 아니다. ii) 직접주의는 진실규명원칙을 증거법과 사실인정 영역에서 구체화한 법원리이고, 형사소송법 제310조의2는 이것에 기초한 법규칙이다. 한편 진실규명원칙으로부터는 대체증거를 가급적 사용하지 말라는 요청 외에 진실을 밝히는 데 기여할 만한 증거는 가급적 채택해야 한다는 요청 또한 도출되는바, 제311조 내지 제316조는 이에 근거한 법규칙이다. 이러한 규칙들로 해결되지 않는 원리충돌 사안에서 법원은 형량을 하여 결론을 내려야 한다. iii) 독일 형사소송법 제250조는 직접주의에, 미국 연방증거규칙 제802조는 반대신문권 보장의 원리에 근거하는 법규칙이다. 우리 형사소송법 제310조의2의 증거능력 배제의 범위는 전자의 그것을 포괄하는 반면, 후자의 그것과는 일부 겹치지 않는 부분이 있다.
Abstract
The purpose of this paper is to re-examine the practical meaning of the trial-centeredness doctrine and the principle of immediacy, from the viewpoint emphasizes communicative aspect and conversational structure of criminal trials; figure out the relationship between the principle of immediacy and Article 310-2 of the Criminal Procedure Act based on non-positivist theory of law; demonstrate the distinction between Article 310-2 of the Criminal Procedure Act, Article 250 of the German Code of Criminal Procedure and Article 8, Rule 802 of the Federal Rules of Evidence with the support of some examples. The conclusions can be summed up as follows. i) The trial-centeredness doctrine shall be considered as a legal frame which demands maximization of the communication among participants in trial. Derived from the principle of truth, it functions as a normative orientation encompasses existing fundamental principles on criminal trial, especially the principle of immediacy. ii) Article 310-2 of the Criminal Procedure Act is a legal rule based on the principle of immediacy, a legal principle requires that all evidence is presented in court in its most original form, as a procedural expression of the principle of truth. At the same time, on the other hand, the principle of truth also requires that any evidence that can aid reconstructing facts shall be presented in court. This request composes an independent legal principle, which becomes a ground of the legal rules provided by Articles 311 through 316. If there is no legal rule to apply in a case regarding the evidence which is not in original form, the court has to take into account the relative weight of these principles and draw conclusion from one of it. iii) The exclusionary range dictated by Article 310-2 of the Criminal Procedure Act is broader than that provided by Article 250 of the German Code of Criminal Procedure, which is also a legal rule based on the principle of immediacy. Same can not be said for Article 8, Rule 802 of the Federal Rules of Evidence, a legal rule based on the principles of cross-examination.
참고문헌 (39)
- 로널드 드워킨, "법과 권리" (2010), 한길사
- 로베르트 알렉시, "기본권이론" (2007), 한길사
- 로베르트 알렉시, "법의 개념과 효력" (2007), 고려대학교출판부
- 배종대, "형사소송법" (2006), 홍문사
- 변종필, "형사소송의 진실개념" (1999), 세종출판사
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 신양균, "형사소송법" (2009), 화산미디어
- 이재상, "형사소송법" (2017), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2019), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2021), 법문사
- 정웅석, "신형사소송법" (2021), 박영사
- 클라우스 폴크, "독일 형사소송법" (2009), 박영사
- 강우예, "법의 일관성 확보를 위한 개념 형태에 대한 비판적 분석 ―로날드 드워킨과 래리 알렉산더의 논쟁을 중심으로", 법철학연구, 22(3), pp.285~316 (2019), 한국법철학회[DOI]
- 권오걸, "독일형사소송법상 조서 등 낭독규정의 이론적 배경 및 한국형사소송법 규정과의 비교", 동아법학, (67), pp.143~164 (2015), 법학연구소
- 권창국, "한국 형사소송법에서의 전문증거법칙에 관한 재 고찰: 영미법상 전문법칙 또는 대륙식 직접주의의 수용인가?", 형사소송 이론과 실무, 2(1) (2010), 한국형사소송법학회
- 김정한, "형사소송법 제310조의2의 적용 기준과 범위에 관한 소고", 인권과 정의, (445), pp.85~104 (2014), 대한변호사협회[DOI]
- 나기업, "위법수집증거배제법칙과 형량", 형사정책연구, 33(1), pp.101~133 (2022), 한국형사법무정책연구원
- 변종필, "공개주의와 공판의 의사소통구조", 형사정책연구, 9(4) (1998), 한국형사정책연구원
- 변종필, "법규칙과 법원리 구별의 유용성과 한계", 강원법학, 34, pp.295~324 (2011), 비교법학연구소[DOI]
- 변종필, "형사소송에서의 진실개념과 형사소송구조", 형사정책연구, 7(3) (1996), 한국형사정책연구원
- 변종필, "형사소송의 목적과 ‘실체적 진실’ 원칙", 안암법학, 4 (1996), 안암법학회
- 안준홍, "법규칙과 법원리를 질적으로 구별할 가능성에 대한 비판적 고찰", 법철학연구, 11(2), pp.427~450 (2008), 한국법철학회
- 이부하, "원칙이론에 의한 헌법재판적 형량- 알렉시(Alexy) 교수의 원칙이론에 대한 비판을 겸하여 -", 법학논고, (46), pp.37~58 (2014), 법학연구원[DOI]
- 공판중심주의의 활성화, 21세기 형사사법개혁의 방향과 대국민 법률서비스 개선방안(V), "이상돈", 한국형사정책연구원, ~ (2004)
- 이상돈, "법실천의 제문제: 동천 김인섭 변호사 화갑기념논문집" (1996), 법문사
- 이상돈, "형사소송법 개정과 법치국가의 침융: 1995년 제8차 형사소송법 개정에 대한 비판", 법학논집, 32 (1996), 고려대학교 법학연구원
- 이완규, "개정 형사소송법상 영상녹화물의 증거능력", 법조, 56(10), pp.151~195 (2007), 법조협회[DOI]
- 이완규, "공판중심주의적 재판의 이해", 법학논총, 17 (2007), 숭실대학교 법학연구소
- 이완규, "진술증거의 전문증거성과 진정성 문제의 구별", 형사판례연구, 20, pp.527~559 (2012), 한국형사판례연구회[DOI]
- 정웅석, "전문증거의 의의에 따른 전문법칙의 적용범위", 형사법의 신동향, (49), pp.159~199 (2015), 대검찰청[DOI]
- 차용석, "공판중심주의", 고시연구, (227) (1993), 고시연구사
- 차정인, "공판중심주의 실현방안 연구 : 개정 형사소송법상 공판절차와 전문법칙 규정의 해석론과 입법론", 박사, 법학, pp.2009
- 최준혁, "직접심리주의에 대한 논의의 기초- 직접심리주의의 ‘전형적 예외’인 독일형사소송법 제251조의 검토 -", 형사법의 신동향, (41), pp.156~183 (2013), 대검찰청[DOI]
- 최준혁, "형사소송에서의 직접심리주의의 의미", 법학연구, 36, pp.57~89 (2012), 부설법학연구소
- 홍영기, "반대신문권 보장: 전문법칙의 근거", 고려법학, (75), pp.1~43 (2014), 법학연구원
- Winfried Hassemer, "Einführung in die Grundlagen des Strafrechts" (1990), Verlag C. H. Beck
- Winfried Hassemer, "Juristische Hermeneutik", Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie, 72(2) (1986)
- Roland Hoffmann, "Verfahrensgerechtigkeit" (1992), Ferdinand Schöningh
- Charalambos Papacharalambous, "Strafprozessuale Szene und Entscheidung", Rechtstheorie, 24 (1993)