본문 바로가기
KERD
논문

범죄피해자 식별정보 보도금지의 헌법적 쟁점에 대한 비교법적 연구 - 대한민국과 미국의 판례 비교를 중심으로 -

Constitutionality of Prohibiting Media Coverage on Personally Identifiable Information of Crime Victims - a Comparative Law Study between the Republic of Korea and the United States -

정해빈
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2023.10|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제72권 제5호|pp. 44-88|DOI 10.17007/klaj.2023.72.5.002

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

범죄피해자프라이버시privacyvictim of crimefreedom of press언론자유보도금지personally identifiable information식별정보과소신고prohibition on media coverageunderreport
주제분류법학

초록

범죄피해자를 식별할 수 있는 정보에 대한 언론보도를 일률적으로 금지하고, 위반할 경우 처벌하는 언론규제는 헌법적으로 정당화될 수 있는가? 이러한 내용의 ‘범죄피해자 보도금지조항’은 대한민국에서 오랜 세월에 걸쳐 다양한 개별법에 널리 입법되어 있음에도 불구하고 그간 충분한 관심을 받지 못했으나, 아동학대피해자에 대한 식별정보로서 그 학대행위자의 신원 보도를 형벌로써 금지하는 법률이 언론자유를 침해하지 않는다고 본 헌법재판소의 2022. 10. 27. 선고 2021헌가4 결정을 계기로 점차 논의가 활성화되고 있다. 이 글은 국내 최초의 본격적인 범죄피해자 보도금지조항으로서 특정강력범죄법 제8조의 제정과정에서 전개된 국회의 논의와, 드문 해외 입법례로서 성범죄피해자 식별정보 보도금지조항을 위헌이라고 판단한 플로리다주 최고법원의 1994년 State v. Globe Communications Corp. 판결 및 그 이론적 기반을 제공한 미국 연방 대법원의 1989년 Florida Star v. B.J.F. 판결 등 미국의 위헌심사 사례에 초점을 맞추어 범죄피해자 보도금지조항의 해석과 운용, 위헌심사에 대한 이론적 구성을 시도하였다. 특정강력범죄법 제정상의 논의 및 미국의 위헌심사 사례에 비추어 볼 때, 범죄피해자 보도금지조항의 보호법익은 피해자 본인의 명예 등 개인적 측면에서만 조망되어서는 곤란하며, 과소신고 해소 등 사회적 측면에서도 조망될 필요가 있다. 이는 달리 말해, 과소신고 해소의 필요성을 인정하기 어려운 영역에서는 보도금지조항의 헌법적 정당화가 어려움을 의미한다. 따라서 범죄피해자 보도금지조항에 대한 위헌심사는 그것이 적용되는 범죄영역과 무관하게 일의적으로 논해지기 어렵고, 보도가 금지되는 개별 범죄영역의 구체적 성격, 예를 들어 범죄 자체의 고유한 특성이나 잠재적 피해자들의 인적 속성을 반드시 고려하여야 할 것이다.

Abstract

In recent ages, South Korea has developed an eccentric form of regulation on press freedom, which prohibits and punishes media coverage on personally identifiable information(PII) of crime victims. This kind of media regulation is widely legislated in many fields of law over a significantly long time in South Korea. In spite of their historical and extensive nature, these regulations have not received sufficient attention from South Korean jurists. However, they are becoming an issue in the wake of the Constitutional Court of Korea’s recent decision(2021Hun-Ka4) on October 27, 2022, which concluded that prohibiting and punishing media coverage of child abuse offender’s personally identifiable information is constitutional as protection of its victim. To build a theoretical framework for those media regulations, this article analyzed status and origins of them in South Korea, and also made a comparative law approach to similar legislations in the United States. These efforts include a closer look at the legal history of how Article 8 of the ‘Act On Special Cases Concerning The Punishment Of Specific Violent Crimes’ was legislated, as its legislation process entailed a thorough discussion among South Korean legislators about whether it is constitutionally justifiable in relation to press freedom. Also, this article attempted to compare some case laws from the United States, such as State v. Globe Communications Corp., decided by the Supreme Court of Florida in 1994, and Florida Star v. B.J.F., decided by the United States Supreme Court in 1989, to cover constitutional law issues along with some of the United States state laws similar to South Korean media regulations that punish media coverage of victim’s PII. In light of the above approaches to South Korean legal history and comparative law with the United States, this article concludes that these media regulations not only protect personal interests such as privacy, but also protect social and state interests such as resolving underreporting issues in certain areas of crime. In other words, it should be noted that media regulations punishing media coverage of victim’s PII in some areas of crime, which do not entail issues of underreporting, cannot be easily justified. Therefore, such media regulations should not be treated uniformly, regardless of the area of crime to which they apply. It is necessary to consider the specific nature of individual crime areas where media coverage of a victim’s PII is prohibited, such as the characteristics of the crime itself or the personal attributes of potential victims.

참고문헌 (66)

  1. 형사특별법 정비방안(2) 특정강력범죄의처벌에관한특례법, "신동운", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
  2. 헌법재판소, "헌법재판실무제요" (2023)
  3. Doerner, William G., "피해자학" (2011), 도서출판 그린
  4. 강동욱, "언론보도에 따른 범죄피해자의 2차 피해방지를 위한 법제 등의 검토와 그 개선방안", 법학논총, 32(1), pp.23~54 (2015), 법학연구소[DOI]
  5. 김민정, "아동학대 보도와 피해자 신원공개 기준", 관훈저널, 63(1) (2021), 관훈클럽
  6. 김송옥, "익명보도의 원칙의 판례법적 수용에 대한 비판적 고찰", 언론과 법, 21(2), pp.1~46 (2022), (사)한국언론법학회
  7. 김혁, "소년사건에서의 신상공개와 보도금지", 형사정책, 29(2), pp.61~89 (2017), 한국형사정책학회[DOI]
  8. 류병관, "언론의 범죄보도에 있어 범죄피해자의 프라이버시권보호에 관한 연구", 피해자학연구, 18(1), pp.261~283 (2010), 한국피해자학회
  9. 박경규, "아동학대 피해자 신원 공개 규정은?", 관훈저널, 63(2) (2021), 관훈클럽
  10. 박경규, "언론보도 및 정보통신망 등 대중매체를 통한 범죄피해자정보 공개행위의 방지・예방을 위한 개선방안", 피해자학연구, 29(2), pp.141~163 (2021), 한국피해자학회[DOI]
  11. 박복순, "가정폭력처벌법 시행 20주년의 평가 및 향후 과제", 여성연구, 99(4), pp.181~218 (2018), 한국여성정책연구원[DOI]
  12. 박정훈, "잊혀질 권리와 표현의 자유, 그리고 정보프라이버시", 공법학연구, 14(2), pp.569~602 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
  13. 손태규, "언론의 기능과 역할에 대한 사법부의 인식과 판단: 한국과 미국의 비교 연구", 미국헌법연구, 24(3), pp.99~141 (2013), 미국헌법학회
  14. 신상현, "아동학대행위자의 식별정보 보도금지 조항의 문제점과 개정 방향 - 헌법재판소 2022. 10. 27. 선고 2021헌가4 결정에 대한 검토를 겸하여 -", 미디어와 인격권, 9(1), pp.39~84 (2023), 언론중재위원회[DOI]
  15. 이지나, "국민참여재판 및 배제제도의 개선방안에 관한 비교법적 연구 -미국의 성범죄 배심재판에서의 성폭력피해자보호법 (Rape Shield Law)을 중심으로-", 성균관법학, 33(4), pp.211~249 (2021), 법학연구원[DOI]
  16. 이창규, "성범죄 보도의 피해 방지를 위한 법적 연구", 홍익법학, 16(3), pp.115~140 (2015), 법학연구소[DOI]
  17. 이천현, "언론매체를 통한 범죄피해자의 신원공개 실태 및 방지대책", 경찰학논총, 1(1), pp.101~118 (2006), 경찰학연구소
  18. 이호중, "가정폭력범죄의 처벌에 관한 특례법 10년의 평가: 문제점과 개선방안", 형사정책연구, 19(3), pp.127~170 (2008), 한국형사법무정책연구원
  19. 정광현, "법률의 위헌성에 대한 사법심사 ― 사법심사 유형과 그 운영의 합리성 제고를 중심으로 ―", 공법연구, 47(1), pp.101~134 (2018), 한국공법학회
  20. 김종두, "性暴力犯罪의處罰및被害者保護등에관한 法律 일부개정법률안(이은영의원 대표발의) 검토보고", 대한민국 국회, ~ (2005)
  21. 여성위원회, "性暴力犯罪의處罰및被害者保護등에관한法律 一部改正法律案에 대한 심사경과 및 의견서(이계경의원 대표발의)", 대한민국 국회, ~ (2005)
  22. 이찬진, "“‘가정폭력방지법’시안의 내용과 방향”, 가정폭력방지법 시안 공청회", 가정폭력방지법 제정추진 범국민운동본부, ~ (1996)
  23. 이찬진, "가정폭력방지법 시안, 가정폭력방지법 시안 공청회", 가정폭력방지법 제정추진 범국민운동본부, ~ (1996)
  24. 신혜수, "3당 가정폭력방지법안과 범국민운동본부안 비교분석", 3당 가정폭력방지법안에 대한 범국민운동본부의 입장발표 기자회견, ~ (1996)
  25. "제13대 국회 제151회 제10차, “법제사법위원회회의록”", ~ (1990)
  26. "제13대 국회 제151회 제19차, “국회본회의회의록”", ~ (1990)
  27. "제15대 국회 제181회 제2차, “여성특별위원회회의록”", ~ (1996)
  28. "제15대 국회 제185회 제8차, “법제사법위원회회의록”", ~ (1997)
  29. "제15대 국회 제185회 제15차, “국회본회의회의록”", ~ (1997)
  30. "제17대 국회 제262회 제2차, “법제사법위원회회의록(법안심사제2소위원회)”", ~ (2006)
  31. 신낙균, "가정폭력방지법안", ~ (1996)
  32. 임진출, "가정폭력범죄의처벌등에관한특례법안", ~ (1996)
  33. "범죄신고자보호법안", ~ (1996)
  34. "헌법재판소 2002. 4. 25. 선고 2001헌가27 전원재판부 결정", 헌법재판소 판례집, ~
  35. "헌법재판소 2022. 10. 27. 선고 2021헌가4 전원재판부 결정", 헌법재판소 판례집, ~ (2021)
  36. "强力사건｢피해자 報導금지｣논란", 경향신문, ~ (1990)
  37. "犯罪기사와 實名보도", 동아일보, ~ (1990)
  38. "｢强力사건 報道금지｣추진 말썽", 조선일보, ~ (1990)
  39. "강력범 피해자 보도금지", 한겨레, ~ (1990)
  40. "强力犯｢피해자 報道금지｣處罰조항 삭제", 경향신문, ~ (1990)
  41. "强力犯 피해자 報道제한 立法 与野이견 결론 못내", 조선일보, ~ (1990)
  42. 김당, "특가법의 피해자 보호", 시사저널 (1991)
  43. Coyle, Erin K., "The Press and Rights to Privacy: First Amendment Freedoms Vs. Invasion of Privacy Claims" (2012), LFB Scholarly Pub. LLC
  44. Putnam, Charles, "Handbook of Children, Culture, and Violence" (2006), SAGE Publications
  45. Berlin, Brett Jarad, "Revealing the Constitutional Infirmities of the “Crime Victims Protection Act”, Florida's New Privacy Statute for Sexual Assault Victims", Florida State University Law Review, 23 (1995), Florida State University College of Law
  46. Cochran, Valerie, "Questions in Politics Vol. IX" (2022)
  47. Fialkow, David E., "Media's First Amendment Rights and the Rape Victim's Right to Privacy: Where Does One Right End and the Other Begin", Suffolk University Law Review, 39(3) (2006), Suffolk University Law School
  48. Franklin, Marc A., "A Constitutional Problem in Privacy Protection: Legal Inhibitions on Reporting of Fact", Stanford Law Review, 16(1) (1979), Stanford Law School
  49. Johnson, Michelle, "Of public interest: How courts handle rape victims' privacy suits", Communication Law and Policy, 4 (1999)
  50. Jones, Lisa M., "Protecting victims’ identities in press coverage of child victimization", Journalism, 11(3) (2010)
  51. de Meule, Marah, "Privacy Protections for the Rape Complainant: Half a Fig Leaf", North Dakota Law Review, 80(1) (2004), University of North Dakota School of Law
  52. Murdock, Daniel M., "A Compelling State Interest: Constructing a Statutory Framework for Protecting the Identity of Rape Victims", Alabama law Review, 58 (2006)
  53. O’Brien, Kevin, "South Carolina: Last Haven for Rape Victim Privacy?", South Carolina Law Review, 50 (1999), University of South Carolina School of Law
  54. Osborne, Jeremy, "Ascending the Slippery Slope: New Alabama Law Enforcement Procedures Fail to Adequately Protect Sexual Assault Victims' Privacy", The Georgetown Journal of Law & Public Policy, 5 (2007), Georgetown Law
  55. Sand, Rosellen M., "Constitutional Law - Freedom of Speech and of the Press -Prohibition of Publication of Juveniles' Names Declared Unconstitutional", North Dakota Law Review, 56(2) (1979), University of North Dakota School of Law
  56. Viano, Emilio, "Victims, Crime and the Media: Competing Interests in the Electronic Society", Communications and the Law, 17 (1995)
  57. "Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 231 Ga. 60, 200 S.E.2d 127", ~ (1973)
  58. "Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 U.S. 469", ~ (1975)
  59. "Dorman v. Aiken Communications, Inc., 303 S.C. 63, 398 S.E.2d 687", ~ (1990)
  60. "Dye v. Wallace, 274 Ga. 257, 553 S.E.2d 561", ~ (2001)
  61. "Smith v. Daily Mail Publishing Co., 443 U.S. 97", ~ (1979)
  62. "THE FLORIDA STAR, Appellant, v. B.J.F., Appellee., 530 So. 2d 286", ~ (1988)
  63. "Florida Star v. B.J.F., 491 U.S. 524", ~ (1989)
  64. "State v. Evjue, 253 Wis. 146", ~ (1948)
  65. "State v. Globe Communications Corp., 648 So. 2d 110", ~ (1994)
  66. "State Ex Rel. Daily Mail Pub. Co. v. Smith, 161 W.Va. 684, 248 S.E.2d 269", ~ (1978)

이 간행물의 다른 논문 (21건)

국회 입법과정에서 법안의 합헌성 검토 충실화를 위한 입법 거버넌스 개선 방안 - 숙의법제위원회 도입과 발의 前 합헌성 검토 강화를 중심으로 -윤성현pp. 7-43공법관계에 대한 사법규정의 유추적용 - 공법상 계약을 중심으로 -김대인pp. 89-130위임계약의 해지와 불법원인급여의 고찰 - 변호사보수와 관련하여 -이달순pp. 131-163가족의 변화에 대응하기 위한 민법상 부양제도의 정비 방향 및 과제김소영, 송효진, 홍윤선pp. 164-202미국 디스커버리 법제상 보존의무의 소멸 시점에 관한 연구이준범pp. 203-227
원문 보기