역사, 역사소설, 역사소설론에 대한 네거티브
Negative about History, History Novel, and Critics on History Novel
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국 근현대문학사에서 역사소설의 발생은 민족의 위대한 과거를 이야기하려는 시대적 사명감으로부터 시작되었다. 일제에 의한 주권 침탈은 역사의 대한 관심을 그만큼 증폭시킨 계기로서 역사소설이 번성할 수 있는 배경이 되었다. 1930년대 대표적인 작가들이 장편역사소설 창작을 통해 이러한 당대적 요구에 부응했음은 따라서 당연했다. 그리고 평자들은 역사소설 창작을 대세적인 창작 경향으로 규정하며 그 정당성을 추인했다. 민족주의 이념이 역사소설과 역사소설론 사이의 그와 같은 공모 관계를 만들어낸 실질적인 매개로 기능했던 것이다. 때문에 역사소설이 번성한 이래 민족주의는 이를 평가하는 절대 명제로 군림할 수밖에 없었다. 작품의 미학적 가치에 관한 고려가 흔히 간과되어 온 이유가 여기에 있다. 역사소설 논의는 역사와 문학을 길항이 아닌 결합으로 바라는 보는 지배적 관점의 자장 안에 머물러 있었던 것이다. 본고는 ‘역사소설’이 아닌 ‘선택적 역사 소설 쓰기’라는 관점에서 역사소설 논의를 재고함으로써 역사소설 이해의 새로운 방향성을 타진한다. 복거일의〈비명을 찾아서〉와 최인훈의〈태풍〉에 관한 분석은 그 증빙 자료라 할 수 있다. 두 작품을 중심으로 ‘역사 기술’과 ‘역사 소설쓰기’, ‘역사소설 비평 담론’간의 유착관계 및 역사소설과 맺는 민족주의 이념의 위상이 검토된다. 아울러 민족주의 담론의 구속성에서 파생되는 역사소설의 한계 세목들을 비판적으로 논의한다. 역사와 문학을 길항 관계로 보는 균형 감각이 유지될 때, 역사소설의 양식적 종별성은 확보될 수 있다. 사실성의 문제와 소설 미학적 문제를 동시에 가로질러 개연성이 역사소설의 특징적인 국면으로 인식되어야 하는 것이다. 문학작품 속에서 펼쳐지는 역사상이 역사의 진실, 현실과는 결코 합치될 수 없는 독특한 진실과 현실이라는 사실에 이는 근거한 주장이다. 따라서 역사소설은 흥미롭거나 또는 새로운 역사 쓰기가 아니라 세 가지 중층적 차원에 걸쳐 역사 지우기로서 의의를 지니는 글쓰기로 재인식되어야 한다. 정전화된 역사의 권위를 해체하는 작업이자 동시에 사산된 역사의 가능성을 상상케 하는 작업으로 역사소설의 성격 규정이 달라져야 하는 것이다. 이러한 맥락에서 민족주의 이념이 추동해낸 역사서술, 역사소설, 그리고 역사소설 비평 간의 공모관계에 대한 네거티브(negative)는 역사소설을 ‘선택적 역사 소설 쓰기’로 바라볼 것을 요구한다. 전거성에 긴박된 유형화 논의, 장편 양식의 지향의 배타성, 미학적 자율성의 침해 등과 같은 역사소설의 부메랑 효과들을 해소하기 위함에서다.
Abstract
This study deals with the conspiracy of History Novel, and Critics on History Novel. The creation of History Novel in early modern Korea started from the demand to tell the great past of nation. Because national sovereignty was plundered by Japan, that is, the concern on history increased. Most of writers in 1930's responded this contemporary request through writing full-length History Novels. In addition, Many critics also confirmed such that tendency as a mainstream. Nationalism made the conspiracy relation between History Novel, and Critics on History Novel consolidated. Since History Novel flourished, nationalism has reigned over as a absolute measure of value on it. Accordingly, a aesthetic value of work has been overlooked. This resulted from the perspective that see not relation between history and literature as antagonism but confederacy. The viewpoint of latter attaches importance to historical authority, so it admits that situation that History Novel should be subordinate to history. In that case, the aesthetic autonomy of History Novel can never be guaranteed. Namely, History Novel would be reduced to the adjunct of Historiography. In order to correct the wrong definition of History Novel, this study suggests the concept, 'Alternative History Novel Writing', as a kind of epistemology to understand History Novel. The analysis on Bok Geo Il's Bee-Myung-ul-cha-Za-Seo and Choi In Hoon's Tae-Poong will prove the validity of that standpoint. To read History Novel is different to acknowledge history. Through reading History Novel, we should not only draw a map showing the epistemological rear of the text, but also evaluate aesthetic accomplishments. Therefore, the general idea about History Novel needs to be reconsidered with criticizing the conspiracy relation between History Novel, and Critics on History Novel
참고문헌 (44)
- 복거일, "〈碑銘을 찾아서 쇼우와 62년〉" (1987), 문학과지성사
- 강영주, "한국 근대 역사소설 연구" (1987), 서울대 박사논문
- _, "한국 역사소설의 재인식" (1991), 창작과비평사
- 공임순, "우리 역사소설은 이론과 논쟁이 필요하다" (2000), 책세상
- 김경수, "서평；역사의 공동과 역사소설의 위상" (1994)
- 김동인, "處女長篇을 쓰던 時節" (1939)
- 김윤식, "우리 역사소설의 4가지 유형" (1985)
- _, "한국근대소설사연구" (1986), 을유문화사
- 김치홍, "김동인의 역사소설론 연구" (1982)
- 박상준, "역사 속의 비극적 개인과 계몽 의식- 춘원 이광수의 1920년대 역사소설 논고 -", 우리말글, 28, pp.205~231 (2003), 우리말글학회
- 박인찬, "미국의 포스트모더니즘 역사소설", 51 (1998)
- 박종화, "역사소설과 고증" (1940)
- 백낙청, "역사소설과 역사의식" (1967)
- 서은주, "최인훈 소설 연구" (2000)
- 성지연, "최인훈 문학에서의 ‘개인’에 관한 연구" (2003)
- 송근호, "루카치의 ‘역사소설론’과 역사소설의 문제" (1995), 평민사
- 송기섭, "민족주의와 역사소설", 30 (1998)
- 송백헌, "한국근대 역사소설 연구" (1983)
- 송승철, "가상역사소설론" (1993)
- 우한용, "허구적 상상력으로 역사 읽기" (1992)
- 이광수, "내가 왜 이 소설을 썼는가；‘원효대사’" (1942)
- 이상갑, "식민국과 식민지의 이분법을 넘어서:근대민족문학비평사론" (2003), 소명출판
- 이상신, "문학과 역사" (1992), 민음사
- 이상옥, "역사소설의 한 가능성" (1990)
- "역사소설의 성취와 반성:현대 한국문학 100년" (1999), 민음사
- 이주형, "한국근대소설연구" (1995), 창작과비평사
- "한국 역사소설의 성취와 한계:현대 한국문학 100년" (1999)
- 임상우, "역사서술과 문학적 상상력" (1992)
- 장백일, "이광수의 역사소설" (1982)
- 장영우, "역사적 진실과 소설적 상상력:현대 한국문학 100년" (1999), 민음사
- 장원철, "문학과 역사의 거리" (1993), 백의
- 정창범, "역사소설과 리아리티" (1955)
- 정혜영, "김동리 소설 연구" (1997)
- 조수학, "역사와 역사소설", 10 (1998)
- 조한욱, "그리고 지성사 문학과 사회" (1992)
- 최인훈, "원시인이 되기 위한 문명한 의식" (1989), 청하
- 최일수, "역사소설과 식민사관 춘원과 동인을 중심으로" (1978)
- 사카이 나오키, "사산되는 일본어ㆍ일본인" (2003), 문화과학사
- 존 루이스 개디스, "역사의 풍경" (2004), 에코리브르
- 폴 벤느, "역사를 어떻게 쓰는가" (2004), 새물결
- 한스 위르겐 괴르츠, "역사학이란 무엇인가" (2003), 뿌리와이파리
- 천형균 옮김, "19세기 유럽의 역사적 상상력" (1991), 문학과지성사
- 호르스트 슈타인메츠, "문학과 역사" (2000), 예림기획
- Hayden White, "Tropics of Discourse" (1978), The Johns Hopkins University Press