유치권에 기한 경매의 법적 성질
The auction due to the lien and the presence or absence of the right of dividend
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
As the Lien is the real rights of security, the lien holder can auction off the object for the liberation from the burden of the retention and the debt recovery. And the lien holder may receive dividends equally from the proceeds from the sale of the object. Also the Korean Civil Code 322 stipulates that a lien party has the right of auction. In the effect of the lien as a “de facto” effect of the preferential performance, the right of handy repayment, the right of receiving the accrued assets, and the right of separation has a substantial legal entity basis. In contrast, the right of refusing the delivery has no explicit substantial legal basis, and it is only based on the interpretation of the “retention” and Korean Civil Execution Code 91 v. Therefore we must do the limited interpretation of the right of refusing the delivery and Korean Civil Execution Code 91 v. If the auction by the lien holder’s application is made, the auction is not pure substantial auction, and not formal auction for the sale and not formal auction for the liquidation. In other words, as the auction by the lien holder’s application has the two purpose of the liberation from the burden of the retention and the debt recovery, I think special type of auction (third type).
Abstract
As the Lien is the real rights of security, the lien holder can auction off the object for the liberation from the burden of the retention and the debt recovery. And the lien holder may receive dividends equally from the proceeds from the sale of the object. Also the Korean Civil Code 322 stipulates that a lien party has the right of auction. In the effect of the lien as a “de facto” effect of the preferential performance, the right of handy repayment, the right of receiving the accrued assets, and the right of separation has a substantial legal entity basis. In contrast, the right of refusing the delivery has no explicit substantial legal basis, and it is only based on the interpretation of the “retention” and Korean Civil Execution Code 91 v. Therefore we must do the limited interpretation of the right of refusing the delivery and Korean Civil Execution Code 91 v. If the auction by the lien holder’s application is made, the auction is not pure substantial auction, and not formal auction for the sale and not formal auction for the liquidation. In other words, as the auction by the lien holder’s application has the two purpose of the liberation from the burden of the retention and the debt recovery, I think special type of auction (third type).
참고문헌 (37)
- 곽윤직, "민법총칙(제8판)" (2012), 박영사
- 곽윤직, "물권법(제8판)" (2014), 박영사
- 김증한, "물권법(제9판)" (1997), 박영사
- 박두환, "민사집행법" (2002), 법률서원
- 이시윤, "신민사집행법(제5판)" (2004), 박영사
- 이은영, "물권법(개정신판)" (2002), 박영사
- 지원림, "민법강의(제12판)" (2014), 홍문사
- 황진구, "주석민사집행법(제3판) Ⅲ" (2012), 한국사법행정학회
- 박삼봉, "주석 민사집행법 V" (2004), 한국사법행정학회
- "민법안심의록 상권" (1957), 민법안심의소위원회
- 민사법연구회, "민법안의견서" (1957), 일조각
- "법원실무제요 민사집행 Ⅱ" (2003), 법원행정처
- "민법(재산편) 개정 자료집", 법무부, ~ (2004)
- 강민성, "민사집행과 유치권-이미 가압류 또는 압류가 이루어졌거나, 저당권이 설정된 부동산에 관하여 취득한 점유 또는 견련성 있는 채권으로써 경매절차에서 그 부동산을 매수한 사람을 상대로 유치권을 내세워 대항하는 것이 허용되는지 여부에 관하여-,", 사법논집, 36 (2003), 법원도서관
- 김상수, "민사집행법의 시행과 부동산경매", 민사소송, 12(1), pp.329~356 (2008), 한국민사소송법학회
- 김영희, "유치권이 있는 부동산의 경매와 유치권의 저당권에 대한 대항력 - 2013년 1월 16일에 입법예고된 유치권 관련 민사법 개정안에 관한 고찰을 덧붙여 -", 민사법학, 63(1), pp.397~444 (2013), 한국민사법학회
- 김원수, "압류(가압류)의 효력이 발생한 이후에 유치권을 취득한 자가 매수인(경락인)에게 대항할 수 있는지 여부- 대법원 2005.8.19. 선고 2005다22688 판결-", 판례연구, 18 (2005), 부산판례연구회
- 김재형, "부동산 유치권의 개선방안 - 2011년 민법개정시안을 중심으로 -", 민사법학, 55(1), pp.339~384 (2011), 한국민사법학회
- 김희동, "유치권에 의한 부동산경매에서 매각으로 인하여 목적부동산 위의 부담이 소멸하는지 여부와 법정매각조건 ― 대법원 2011. 6. 15.자 2010마1059 결정을 중심으로 ―", 서울법학, 19(3), pp.39~70 (2012), 서울시립대학교 법학연구소
- 박상언, "抵當權 設定 後 成立한 留置權의 效力 - 競賣節次에서의 買受人에 對한 對抗可能性을 中心으로-", 민사판례연구, (32), pp.333~407 (2010), 민사판례연구회
- 손진홍, "유치권자의 신청에 의한 경매절차, 재판실무연구(2): 민사집행소송" (2008), 한국사법행정학회
- 손진홍, "유치권자의 신청에 의한 경매", 법조, 61(9), pp.54~102 (2012), 법조협회
- 송인권, "가압류의 처분금지 효력에 관한 몇 가지 문제", 법조, 55(12), pp.64~94 (2006), 법조협회
- 서종희, "부동산 유치권의 대항력제한에서 불법점유를 원인으로 하는 유치권 성립제한으로의 재전환", 성균관법학, 24(4), pp.153~188 (2012), 법학연구소
- 신국미, "「유치권자에 의한 경매(민법 제322조)」에 관한 의문", 재산법연구, 25(1), pp.73~108 (2008), 한국재산법학회
- 신국미, "부동산 유치권자에 의한 경매신청에서의 법정매각조건 － 대법원 2011.6.15. 2010마1059결정 －", 안암법학, (42), pp.463~505 (2013), 안암법학회
- 오시영, "부동산유치권의 성립과 대항력의 구별", 민사법학, (38), pp.211~250 (2007), 한국민사법학회
- 오창수, "압류의 처분금지효와 유치권의 대항력 - 대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결 -", 서울법학, 22(3), pp.405~446 (2015), 서울시립대학교 법학연구소
- 이무상, "부동산 가압류의 처분제한적 효력", 법학논총, 31(2), pp.191~217 (2007), 법학연구소
- 이상태, "부동산유치권에 의한 경매의 성질과 절차", 일감법학, (20), pp.3~52 (2011), 법학연구소
- 이재성, "유치권자가 신청한 경매의 성격", 인권과 정의, (196) (1992), 대한변호사협회
- 이진기, "담보물권으로서 유치권-유치권의 비판적 해석", 안암법학, 8 (1998), 안암법학회
- 조용현, "유치권에 의한 경매에서 인수주의와 소멸주의-대법원 2011.6.15. 자 2010마1059 결정-, 자유와 책임 그리고 동행: 안대희 대법관 퇴임기념" (2011), 사법발전재단
- 차문호, "유치권의 성립과 경매", 사법논집, (42) (2006), 법원도서관
- 추신영, "유치권자에 의한 경매신청", 재산법연구, 24(1), pp.161~188 (2007), 한국재산법학회
- 최규돈, "유치권에 기한 경매신청", 경영법무, (67) (1999), 한국경영법무연구소
- 하상혁, "압류 후에 성립한 유치권으로 가압류채권자에게 대항할 수 있는지 가부-대법원 2011.11.24. 선고 2009다19246 판결-, 특별법연구 제10권: 전수안대법관 퇴임기념" (2011), 사법발전재단