사회성과 반사회성 사이의 갈등 -칸트의 역사철학을 중심으로-
On the Conflict between Sociabilityand Unsociability- Especially in Relation to the Philosophy of History in Kant -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 인간의 사회성과 반사회성 사이의 관계에 관한 칸트의 사회정치 철학적 입장에 대한 고찰을 목표로 하고 있다. ‘인간은 사회적 동물이다’라는 아리스토텔레스의 정의를 굳이 상기하지 않고서라도 인간을 사회나 국가와 같은 공동체를 떠나 생각하기는 어렵다. 고대로부터 중세에 시기에 이르기 까지 철학자들은 사회나 국가가 인간에게 본성적인 것, 그럼으로써 유익한 것으로 여겼다. 그러나 근대세계에 들어와 상황은 매우 달라졌다. 먼저 사회나 공동체 안의 삶이 인간에게 본성적인 것이고 오로지 이익만을 준다는 사고는 더 이상 성립하지 않았다. 그러나 이기심, 소유욕, 지배욕 그리고 그로부터 비롯된 다툼, 분쟁, 전쟁 등 반사회적인 성향을 부정 일변도로 보는 데에서 근대철학자들과 고중세 철학자들 사이에는 큰 차이가 없었다. 그런데 칸트는 인간의 반사회적인 성향을 긍정적으로 본다. 그것은 반사회적 성향이 개인과 개인의 관계에서 경쟁심을 유발시킴으로써 인간으로 하여금 자신의 소질을 계발케 하여 기술과 문화를 발전시키게 하기 때문이다. 사회적인 성향에 대해서는 부정적으로 보기도 하며 긍정적으로 보기도 한다. 인간의 사회성을 긍정적으로 보는 것은 인간 사이에 사회적인 성향인 사랑과 화목이 존재치 않고 오로지 미움과 질시만 존재한다면 인간사회는 존립하기 어렵기 때문이다. 문제는 사회성을 긍정적으로 보았을 경우이다. 이 경우 사회성과 반사회성은 양립하기 어렵고 서로 갈등을 일으키기 때문이다. 인간의 기술과 문화의 발전이 중요한가, 인간 사이의 화목과 공존이 중요한가의 갈등이 벌어지는 것이다.
Abstract
This thesis considers Kant's social and political view on the relation between sociability and unsociability of human-being. We can not think about human-being without relation to the community like society and state as aristotelian definition of human-being shows that man is the social animal. Philosophers from ancient time to the middle age have usually regarded society and state natural and useful to the human-being. But in modern Philosophy this way of thinking is changed. Man do not think any more that living in society or community is natural and useful to the human-being. But there is no great difference between the philosophers of ancient, middle and modern ages in thinking that egoism, cupidity of having and dominating and the result of those malices, unsocial disposition as struggle, conflict and war are negative. But Kant regards the unsocial disposition of human-being as positive, for this disposition makes individual human-being competitive and that results in development of technology and culture. Kant regards the social disposition as negative and positive. He regards as positive because he thinks that the human society can not exist, when the sociable disposition as love and concord disappears and hate and jealousy dominate. In this case we have problem, because sociability and unsociability here do not exist in harmony, but in conflict. The conflict exists in this question; which is more important, the development of technology and culture or harmony and coexistence of human- beings?
참고문헌 (14)
- 원전아리스토텔레스, "정치학 시학" (1994), 삼성출판사
- 칸트, "이성의 한계 안에서의 종교" (2001), 이화여자대학교 출판부
- 홉스, "리바이어던 국가라는 이름의 괴물" (2005), 살림
- Kant, "Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Absicht"
- Felix Meiner Verlag, "Kleinere Schriften zur Geschichtsphilosophie Ethik und Politik" (1973)
- Kritik der praktischen Vernunft, "On Kingship-to the King of Cyprus" (1949)
- ber die Herrschaft der Frsten, "bersetzt von F" (1971)
- 김석수, "칸트와 현대 사회철학" (2005), 울력
- 김석수, "칸트 시민사상의 현대적 의의", pp.225~262 (2004)
- 김용환, "홉스의 사회정치철학 리바이어던 읽기" (1999), 철학과 현실사
- 이충진, "이성과 권리 칸트의 법철학 연구" (2000), 철학과 현실사
- 최종천, "칸트의 전쟁관", pp.287~312 (2004)
- A. W. Wood, "The Anthropological Basis of Kantian Ethics", vol. 19(no. 1) (1991)
- "On the Conflict between Sociabilityand Unsociability- Especially in Relation to the Philosophy of History in Kant -Chae"