본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제투자중재(ISDS) 사건의 시적 관할 －제척기간을 중심으로－

Jurisdiction Ratione Temporis in ISDS －Examining Limitation or Time-Bar－

안정혜
국제거래법학회 (Korea International Trade Law Association)|2024.12|국제거래법연구 (Korean Forum on International Trade and Business Law)|제33권 제2호|pp. 1-30|DOI 10.23068/KJITBL.2024.12.33.2.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

limitation제척기간ISDS투자중재시적 관할jurisdiction ratione temporisextinctive prespcriptiontime-bar
주제분류법학

초록

국제투자중재(ISDS) 사건에서 시적 관할은 자주 제기되는 강력한 항변임에도 그 중요성에 비하면 연구가 부족한 실정이다. 다수 투자협정은 일정 기간 경과후에는 중재신청을 할 수 없다는 제척기간 조항을 두고 있는바, 그 기산점 확정은 빈번하게 문제가 된다. 특히 계속적 행위 또는 복합적 행위의 경우 다수 판정례는 제척기간이 계속하여 갱신 또는 연장된다는 판단을 내리고 있다. 그러나 이러한 해석에 따르면 시적 관할이 지나치게 확장되는바, 투자협정상 제척기간 조항의 문언에 충실하게 신청인의 인식 시점을 기산점으로 삼고 계속적 행위 또는 복합적 행위 해당 여부를 관할 판단 단계에서 엄격하게 해석함으로써 합리적으로 제한하여야 한다. 손실 또는 손해의 인식과 관련해서도 다수 판정례는 현실적으로 발생한 손실 또는 손해에 대하여 신청인이 어느 정도 확실성을 가지고 인식해야 한다고 판단함으로써 제척기간의 기산점을 늦추어 시적 관할을 확대하는 경향을 보인다. 그러나 투자협정상 제척기간 조항은 손실 또는 손해에 대한 인식을 요구할 뿐 그 범위나 규모 등에 대한 확실한 인식을 요구하고 있지 않다. 따라서 투자협정 문언에 반하여 시적 관할을 확대하는 것은 부당하다. 제척기간과 관련하여 자주 발생하는 또다른 문제는 제척기간의 중단이 가능한지 여부이다. 특히 당사자들이 협상을 진행하거나 피신청인이 확약을 하는 등의 사정이 존재하는 경우 신청인의 중재 개시는 지연될 가능성이 높으나, 투자협정에 규정되지 아니한 제척기간의 중단을 인정하기는 어렵다. 이러한 불합리를 수정하기 위하여 다수 판정례는 금반언 원칙을 적용함으로써 피신청인의 시적 관할 항변을 차단하고 있다. 한편 제척기간 조항을 명시하지 아니한 투자협정의 경우에는 묵시적인 제척기간이 인정되는지 여부가 다투어지는데, 다수 판정례는 이를 일반론으로 인정하지만 실제로 묵시적 제척기간을 인정하여 시적 관할을 부인한 사례는 아직까지 존재하지 않는 것으로 보인다. ISDS 사건의 시적 관할에 대한 문제들은 추후 더 많은 판정례를 기초로 연구를 계속함으로써 정리하여야 할 것이다.

Abstract

In international investment arbitration (ISDS) cases, temporal jurisdiction is a frequent and robust defense, but its importance lacks sufficient research. Many investment treaties include time-bar clauses, making the determination of their starting points a recurring issue. For continuing or composite acts, many awards have held that the limitation period is renewed or extended, potentially over-expanding temporal jurisdiction. To avoid this, limitations should adhere strictly to treaty text, using the claimant’s knowledge as the starting point and strictly interpreting continuing or composite acts during jurisdictional analysis. Regarding loss or damage, some awards postpone the limitation period’s start by requiring claimants to have certainty about the actual loss. However, treaties only require knowledge of the existence of loss or damage, not its extent or amount. Expanding jurisdiction beyond treaty text is unjustified. A related issue is whether limitation periods can be interrupted. While negotiations or assurances from respondents may delay arbitration, suspension of limitation periods is difficult unless explicitly provided for in the treaty. Many awards address this through estoppel, barring respondents from invoking time-bar defenses. For treaties without explicit time-bar clauses, implicit limitation periods remain contested. Although many awards acknowledge their existence, no case has denied temporal jurisdiction solely based on implicit time-bars. Continued research and case analysis are needed in addressing temporal jurisdiction in ISDS cases.

참고문헌 (58)

  1. 김승호, "ICSID 중재판정례 해설" (2018), 법무부
  2. Ilias Bantekas, "An Introduction to International Arbitration" (2015), Cambridge University Press
  3. Andrea Bjorklund, "The Cambridge Compendium of International Commercial and Investment Arbitration" (2023), Cambridge University Press
  4. James Crawford, "The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries" (2002), Cambridge University Press
  5. James Crawford, "State Responsibility: The General Part" (2013), Cambridge University Press
  6. Rudolf Dolzer, "Principles of International Investment Law" (2012), Oxford University Press
  7. The Temporal Scope of Investment Protection Treaties, "Nick Gallus", British Institute of International and Comparative Law, ~ (2008)
  8. Kai Hober, "Extinctive Prescription and Applicable Law in Interstate Arbitration", Iustus Forlag, ~ (2001)
  9. Graeme Mew, "The Law of Limitations" (2004), Butterworth-Heinemann
  10. Margaret Moses, "The Principles and Practice of International Commercial Arbitration" (2023), Cambridge University Press
  11. Yannick Radi, "Rules and Practices of International Investment Law and Arbitration" (2020), Cambridge University Press
  12. L. Reed, "Guide to ICSID Arbitration" (2011), Kluwer Dordrecht
  13. Borzu Sabahi, "Invest-State Arbitration" (2019), Oxford University Press
  14. Christoph Schreuer, "The Oxford Handbook of International Investment Law" (2008), Oxford University Press
  15. Stanimir A. Alexandrov, "The ‘Baby Boom’ of Treaty-Based Arbitrations and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as ‘Investors’ and Jurisdiction Ratione Temporis", The Law and Practice of International Courts and Tribunals, 4 (2005)
  16. Christina Binder, "Investment Law as a Motor of Legal Development: Assessing Radiating Effects in General International Law" (2022), Edward Elgar Publishing
  17. Sadie Blanchard, "State Consent, Temporal Jurisdiction, and the Importation of Continuing Circumstances Analysis into International Investment Arbitration", Washington University Global Studies Law Review, 10(3) (2011)
  18. D. Bowett, "Estoppel Before International Tribunals and its Relation to Acquiescence", British Yearbook of International Law, 33 (1957)
  19. Georges R. Delaume, "ICSID Arbitration : Practical Considerations", Journal of International Arbitration, 1 (1984)
  20. International Law Commission, "Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries", Yearbook of the International Law Commission, 2(2) (2001)
  21. I. C. MacGibbon, "British Yearbook of International Law" (1954)
  22. I. C. MacGibbon, "Estoppel in International Law", International and Comparative Law Quarterly, 7(3) (1958)
  23. Sean D. Murphy, "Temporal Issues Relating to BIT Dispute Resolution", ICSID Review (2022)
  24. Raphael Ren, "Vanishing Treaty Claims : Investors Trapped in a Temporal Twilight Zone", ICSID Review, 38(1) (2023)
  25. "Wena Hotels Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB", 98, pp.1999, ~
  26. "Emilio Agustin Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB", 97, pp.2000, ~
  27. "Emilio Agustin Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB", 97, pp.2000, ~
  28. "Wena Hotels Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB", 98, pp.2000, ~
  29. "Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)", 99, pp.2002, ~
  30. "Marvin Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)", 99, pp.2002, ~
  31. "Pan American Energy LLC and BP Argentina Exploration Company v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 03, pp.2006, ~
  32. "ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB", 03, pp.2006, ~
  33. "United Parcel Service of America v. Government of Canada, ICSID Case No. UNCT", 02, pp.2007, ~
  34. "Desert Line Projects LLC v. Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB", 05, pp.2008, ~
  35. "Ioannis Kardassopoulos v. Georgia, ICSID Case No. ARB", 05, pp.2010, ~
  36. "H&H Enterprises Investments v. Egypt, ICSID Case No. ARB", 09, pp.2012, ~
  37. "Border Timbers Limited, Timber Products International (Private) Limited, and Hangani Development Co. (Private) Limited v. Republic of Zimbabwe, ICSID Case No. ARB", 10, pp.2015, ~
  38. "Spence International Investment, LLC, Berkowitz, et al v. Republic of Costa Rica, ICSID Case No. UNCT", 13, pp.2016, ~
  39. "Rusoro Mining v. Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)", 12, pp.2016, ~
  40. "Ansung Housing Co., Ltd. v. Peolple’s Republic of China, ICSID Case No. ARB", 14, pp.2017, ~
  41. "Eli Lilly and Company v. Government of Canada, ICSID Case No. UNCT", 14, pp.2017, ~
  42. "Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB", 13, pp.2017, ~
  43. "Webuild S.p.A. (formerly Salini Impregilo S.p.A.) v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 15, pp.2018, ~
  44. "Mobil Investments Canada Inc. v. Government of Canada, ICSID Case No. ARB", 15, pp.2018, ~
  45. "Oded Besserglik v. Republic of Mozambique, ICSID Case No. ARB(AF)", 14, pp.2019, ~
  46. "Grenada Private Power Limited and WRB Enterprises, Inc. v. Grenada, ICSID Case No. ARB", 17, pp.2020, ~
  47. "Global Telecom Holding v. Government of Canada, ICSID Case No. ARB", 16, pp.2020, ~
  48. "Infinito Gold Ltd. v. Republic of Costa Rica, ICSID Case No. ARB", 14, pp.2021, ~
  49. "Orazul International Espana Holdings S.L. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 19, pp.2023, ~
  50. "Red Eagle Exploration Limited v. Republic of Colombia, ICSID Case No. ARB", 18, pp.2024, ~
  51. "Nauru v Australia, Preliminary Objections, Judgment, ICJ Reports 1992", ~ (1992)
  52. "William Nagel v. The Czech Republic, SCC Case No. 049", 2002, Final Award, 9 September 2003, 2003
  53. "Werner Schneider, acting in his capacity as insolvency administrator of Walter Bau Ag (In Liquidation) v. Kingdom of Thailand (formerly Walter Bau AG (in liquidation) v. Kingdom of Thailand) (UNCITRAL), Partial Award on Jurisdiction, 5 October 2007", ~ (2007)
  54. "Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. The Republic of Ecuador (I), PCA Case No. 2007-02", AA277, Interim Award, 1 December 2008, 2008
  55. "Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. The Republic of Ecuador (II), PCA Case No. 2009-23, Partial Award on the Merits, 30 March 2010", ~ (2010)
  56. "and River Enterprises Six Nations, Ltd., et al. v. United States of America, Award, 12 January 2011", ~ (2011)
  57. "Resolute Forest Products Inc. v. Government of Canada, PCA Case No. 2016-13, Decision on Jurisdiction and Admissibility, 30 January 2018", ~ (2018)
  58. "Voltaic Network GmbH v. The Czech Republic, PCA Case No. 2014-20, Award, 15 May 2019", ~ (2019)

관련 논문AI추천

관할권 항변을 통해 본 국제투자분쟁의 법적 문제오현석안암법학회 · 안암법학2020 · 제60호국제투자중재에서의 관할권: 국가의 동의란 무엇인가한창완국제거래법학회 · 국제거래법연구2021 · 제30권 제1호투자법원, 투자분쟁해결절차의 합리적 개선방안인가? - 상설법원 도입 움직임의 제도적 함의 및 법적 쟁점이재민법무부 · 국제법무연구2016 · 제132호투자자‧국가분쟁(ISDS)과 국제조정김도경법무부 · 국제법무연구2023 · 제4호ICSID 중재 제도의 개혁 방향류병운법학연구소 · 홍익법학2017 · 제18권 제4호ICSID 중재판정 취소제도김상찬한국중재학회 · 중재연구2015 · 제25권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

국제물품매매계약에 관한 국제연합 협약(CISG) 제35조의 해석에서 윤리적 기준의 고려이성범pp. 31-62은행의 O/A 채권매입에 대한 한국무역보험공사의 보증에 내재된 위험과 그 대책 －모뉴엘 사건 등 사례 검토－이호선pp. 63-822024년 국제거래법 분야 중요판결 소개이필복pp. 85-122
원문 보기