민법 제312조에 대한 검토 및 개정안
A Study and Amendment Proposals on the Korean Civil Act Article 312
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문에서는, 전세권의 존속기간에 관하여 규정하는 민법 제312조의 제목과 제1항․제2항․제3항․제4항을 종합적으로 자세하게 검토(정부의 2004년과 2015년 민법 제312조의 개정안까지도 검토)한 후에 그 문제점을 개선하기 위한 개정안을 제시하였다. 이렇게 함에 있어서, 민법 제312조와 관계되는 다른 조항들도 검토하면서 그 개정안도 제시하였다. ① 민법 제312조의 제목과제1항․제2항․제4항 등에서의 “전세권의 존속기간”은 전세권의 용익기간을 뜻하는 것으로서, 전세기간으로 개정하는 것이 簡易하다. ② 임차권의 최장기간을 규정했던 민법 제651조가 위헌으로 결정되었는데, 이 위헌결정의 이유는 전세권에서도 그대로 타당하다. 또한 전세권이 장기간 존재하는 경우에도, 당사자에게 불리하지 않다. 그러므로 전세권의 최장기간을 규정하는 민법 제312조 제1항을 삭제하는 것이 타당하다. ③ 민법 제312조 제2항은 주택임대차보호법 제4조와의 균형을 위한 것이다. 따라서 이 법률 제4조를 참작하여, 민법 제312조 제2항을 「건물의 전세기간을 1년 미만으로 정한 경우에는 그 기간을 1년으로 본다. 그러나 주택의 전세기간을 2년 미만으로 정한 경우에는 그 기간을 2년으로 본다. 전세권자는 정한 전세기간의 유효를 주장할 수 있다.」라고 개정하는 것이 타당하다. ④ 전세권의 설정을 갱신하는 것은 계약자유의 원칙에 따라 허용되므로, 굳이 허용규정을 둘 필요가 없다. 또한 갱신하는 경우에도 그 최장기간을 제한하지 않는 것이 타당하다. 그러므로 민법 제312조 제3항을 삭제하는 것이 타당하다. ⑤ 민법 제312조 제4항 제1문은 그 法文이 길고 난해할 뿐만 아니라, 그 용어들도 적절하지 못하다. 그리고 그 객관적 문언과 그것이 나타내야 할 진정한 의미가 일치하지 않는다. 특히, 이 제1문은 법정갱신이 인정되는 경우를 的確하게 나타내지 못한다. 그러므로 다음과 같이 개정하는 것이 타당하다. 즉, 민법 제312조 제4항 제1문을 「건물의 전세권자와 소유자 각자가 그 상대방에게 전세기간이 끝나기 전 6개월부터 1개월까지의 기간에 전세물 용익의 認否에 관한 의사표시를 하지 않은 경우에는, 전세기간이 끝난 때에 전세권이 연장된 것으로 본다. 다만, 그 전세기간은 정하지 않은 것으로 본다.」라고 개정하는 것이 타당하다.
Abstract
The Korean Civil Act provides on the Chonsegwon(right to registered lease on deposit basis) in the Article 312 as follows. In this paper, I reviewed everything about the Duration of this Chonsegwon comprehensively. And based on this review, I suggested right amendment proposals. ① “Continued existence period of Chonsegwon” in the Article 312 means the period of uses and earnings in Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to revise this period with Chonse-period. ② Even though the Chonsegwon exists long time, it is not at a disadvantage to person having the Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to delete the Korean Civil Act Article Clause 1. ③ For balancing with Housing Lease Protection Act Article 4, it is right to revise the Korean Civil Act Article Clause 2. Namely, it is right to revise that 「If the Chonse-period for a building is fixed for a period less than 1 year, it shall be as 1 year. But if the Chonse-period for a house is fixed for a period less than 2 year, it shall be as 2 year. Person having the Chonsegwon can claim the fixed Chonse-priod.」 ④ Based on the principle of contract-freedom, It must be allowed to agreed renewal of contract of the Chonsegwon. And in the case of renewing this contract, it is right not to limit duration of Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to delete the Korean Civil Act Article Clause 3. ⑤ The Korean Civil Act Article Clause 4 Sentence 1 is too long and too difficult, words of this Sentence 1 is not used rightly. And this Sentence 1 does not present rightly the case that statutory renewal is permitted. Especially, this Sentence 1 does not present the true means that must be presented in this Sentence 1. Therefore it is right to revise this Sentence 1. So I suggested amendment proposal of this Sentence 1. After I study many provisions relating to this Sentence 1, I suggested amendment proposals this provisions.
참고문헌 (47)
- 강태성, "물권법" (2017), 대명출판사
- 강태성, "법률행위론" (2012), 대명출판사
- 곽윤직, "채권각론" (2012), 박영사
- 곽윤직, "—물권(3)" (2011), 박영사
- 곽윤직, "—채권(8)" (2009), 박영사
- 2015, , ~
- 김상용, "물권법" (2016), 화산미디어
- 김상용, "채권각론" (2016), 화산미디어
- 김용담, "제4판" (2011), 한국사법행정학회
- 김용담, (2016), 한국사법행정학회
- 김용한, "물권법론", pp.429~ (1993), 박영사
- 김증한, "물권법" (1998), 박영사
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김효석, "정해 주택임대차보호법" (2008), 한누리미디어
- 명순구, "실록 대한민국 민법 2" (2010), 법문사
- 명순구, "전세제도에 관한 새로운 시각" (2015), 고려대학교출판문화원
- 민사법연구회, "민법안의견서" (1953), 일조각
- 민의원, "민법안심의록 상권" (1957)
- 박준서, (2001), 한국사법행정학회
- 박준서, (1999), 한국사법행정학회
- 방순원, "신물권법(전)" (1960), 일한도서출판사
- 송덕수, "물권법" (2017), 박영사
- 송덕수, "채권각론" (2016), 박영사
- 유석주, "부동산등기법-이론 및 실무-" (2016), 삼조사
- 윤대성, "한국전세권법연구" (2009), 한국학술정보(주)
- 이상태, "물권법" (2015), 법원사
- 이영준, "물권법" (2009), 박영사
- 이영준, "주석 물권법(하)" (1993), 한국사법행정학회
- 이은영, "채권각론" (2000), 박영사
- 이태재, "물권법" (1985), 진명문화사
- 장경학, "물권법" (1990), 법문사
- 장경학, "물권법, 신물권법각론 상권" (1959), 서울고시학회
- 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
- 한국민사법학회, "민사법개정의견서" (1982), 박영사
- 강태성, "민법에서의 「통지･고지･통고」에 관한 검토 및개정방향", 입법과 정책, 9(1), pp.213~253 (2017), 국회입법조사처
- 高橋眞, "擔保物權法" (2007), 成文堂
- 高木多喜男, "擔保物權法" (2005), 有斐閣
- 廣瀨武文, "借地借家法" (1950), 日本評論社
- 廣中俊雄, "注釋借地借家法―新版注釋民法(15)別冊" (1993), 有斐閣
- 幾代通, "新版 注釋民法(15)債權(6)" (1989), 有斐閣
- 內田貴, "民法 Ⅱ 債權各論" (2011), 東京大學出版部
- 稻本洋之助, "コンメンタ-ル 借地借家法" (2006), 日本評論社
- 船越隆司, "擔保物權法" (2002), 尙學社
- 松坂左一, "民法提要 物權法" (2012), 有斐閣
- 田山輝明, "通說 物權⋅擔保物權法" (2006), 三省堂
- 賀山茂, "債權擔保法 講義" (2011), 日本評論社
- 吉田平治郞, "朝鮮に於ける慣習と民事法規との關係", 朝鮮司法協會雜誌, 2(4) (1923), 朝鮮司法協會