본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

종교단체의 내부 의사결정과정 등에 관한 우리나라 판례의 동향

Trends in South Korean Case Law on the Internal Decision-making Processes of Religious Organizations

윤종행
동북아법연구소 (The Institute for Northeast Asian Law Chonbuk National University)|2023.04|동북아법연구|제17권 제1호|pp. 143-180

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

사법심사종교단체judicial reviewreligious organizations정교분리의 원칙내부 의사결정권리의무 또는 법률관계internal decision-making processseperation of church and statespecific right or legal relationship

초록

종교단체의 내부 의사결정과정 등에 관한 우리나라 판례를 살펴보면, 종교단체의 권징재판, 사무총회 결의, 종단소속 관계 등이 주로 다툼의 대상이 되어왔다. 우리나라 법원은 교단의 재판에서도 형사소송법의 일반원칙인 불이익변경금지의 원칙이 적용된다는 입장이다. 그리고 대법원은 정교분리의 원칙에 따라, 종교단체의 종교지도자에 대한 임명, 종단의 권징재판 등 종교단체의 내부 의사 결정 과정에 대한 법원의 불개입 원칙을 확립하여, 특별히 국민의 권리의무나법률관계와 관련이 있는 사항이 아닌 한, 사법심사의 대상이 되지 않는다는 입장이다. 또한 종교단체의 의사결정이 종교상의 교의 또는 신앙의 해석과 깊이 관련되는 경우에는, 교단의 징벌의효력 유무가 구체적 권리의무에 관한 청구의 전제 문제로 다투어지더라도 사법심사의 대상이되지 않는다고 해석하고 있다. 대법원은, 교회의 정회원인 교인이 교회의 사무총회에서 소외인 등을 장로로 선출한 결의의효력은, 원칙적으로 법원에 의한 사법심사의 대상이 되지 않는다고 보았다. 그러나 교회의 목사와 장로에 대한 불신임 또는 해임 결의, 사찰 주지의 해임 또는 제명, 사찰 등에 대한 창건주의지위 확인, 또는 그 지위에 관한 재단의 이사회 결의의 효력 등에 대한 다툼은, 구체적인 권리또는 법률관계에 관한 분쟁으로서 사법심사의 대상이 된다고 판단하였다. 그런데 현 주지와 전임 주지 사이에 거액의 금품 거래를 통하여 주지직을 거래한 것이 선량한풍속 기타 사회질서에 반하는 행위로서 무효라고 보면서도, 피고 법인이 이와 같은 약정이 있음을 알고 이를 묵인하거나 혹은 방조한 상태에서 원고를 주지로 임명하였다고 하더라도, 그 임명행위 자체가 선량한 풍속 기타 사회질서에 반한다고 할 수는 없다고 본 대법원 판례는, 논리적으로나 정서적으로 납득하기 어렵다. 이에 대한 설득력 있는 법리 설명이 부족할 뿐만 아니라, 정서적으로도 바르고 선하게 살 것을 가르치는 종교지도자에 대한 일반인의 도덕적 기대에 부응하지 못한다. 이와 같이 종교단체 내부의 의사결정 과정 등에 관한 법적 다툼에서, 법원은 원칙적으로 정교분리의 원칙에 충실하면서도, 예외적으로 허용되는 사법심사의 대상이 되는 경우를 보여주고있으나, 이에 해당하는지에 대한 판단은, 일반인의 입장에서 명확히 이해하기에 어려움이 있다고 본다. 앞으로 이에 대한 보다 많은 판례의 축적을 통하여 보다 구체적이고 명확한 기준이판례로서 형성되고, 관련 법 조항과 종교단체 내부의 규정에서도 이와 같은 법원리가 제대로반영될 필요가 있다.

Abstract

In South Korean case law concerning the internal decision-making process of religious organizations, such as churches and Buddhist temples, disciplinary trials, general assembly resolutions, and religious affiliation have been the subject of disputes. South Korean courts have held that the prohibition of reformatio in peius, a general principle of criminal procedure, applies to religious trials. In accordance with the principle of separation of church and state, the Supreme Court has established the principle of non-intervention in the internal decision-making process of religious organizations, such as the appointment of religious leaders and disciplinary proceedings of religious organizations, which are not subject to judicial review unless they are specifically related to the rights and obligations of the people or legal relations. In addition, if the decision-making of a religious organization is deeply related to the interpretation of religious doctrine or faith, it is not subject to judicial review even if the validity of the church's punishment is disputed as an issue of specific rights and obligations. The Supreme Court has held that the validity of a resolution by the general assembly of a church to elect a marginalized person as an elder is, in principle, not subject to judicial review by the court. However, a dispute over a resolution to discredit or dismiss a church minister or elder, the dismissal or expulsion of a temple abbot, the confirmation of the founder's status of a temple, or the validity of a resolution of the foundation's board of directors regarding that status, is subject to judicial review as a dispute over a specific right or legal relationship. The Supreme Court has ruled that it is improper for current and former chief priests to trade the position for money. However, it also ruled that a defendant corporation's act of appointing a plaintiff priest as a chief priest, while knowing about such a transaction but ignoring it, was not necessarily a violation of social order. This ruling is difficult to accept, both logically and emotionally. Not only does it lack a convincing legal explanation, but it also fails to meet the public's moral expectations toward religious leaders. In legal disputes over decision-making processes within religious organizations, courts have generally adhered to the principle of separation of church and state, but have shown that there are cases where judicial review is exceptionally permissible, and it is difficult for the public to clearly understand whether this is the case. In the future, it is necessary to accumulate more case law on this issue so that more specific and clear standards can be formed, and the relevant legal provisions and internal regulations of religious organizations should reflect this jurisprudence.

참고문헌 (72)

  1. "대법원 1991. 7. 12. 선고 91다12905 판결", ~ (1991)
  2. "대법원 1992. 5. 22. 선고 91다41026 판결", ~ (1992)
  3. "대법원 1993. 1. 19. 선고 91다1226 전원합의체 판결", ~ (1993)
  4. "대법원 1998. 12. 22. 선고 98다35754 판결", ~ (1998)
  5. "대법원 2003. 11. 14. 선고 2001다32687 판결", ~ (2003)
  6. "대법원 2005. 6. 24. 선고 2005다10388 판결", ~ (2005)
  7. "대법원 2005. 7. 21. 선고 2002다1178 전원합의체 판결", ~ (2005)
  8. "대법원 2006. 2. 10. 선고 2003다63104 판결", ~ (2006)
  9. "대법원 2006. 4. 20. 선고 2004다37775 전원합의체 판결", ~ (2006)
  10. "대법원 2006. 6. 9.자 2003마1321 결정", ~ (2006)
  11. "대법원 2006. 6. 30. 선고 2000다15944 판결", ~ (2006)
  12. "대법원 2007. 11. 16. 선고 2006다41297 판결", ~ (2007)
  13. "대법원 2008. 1. 10. 선고 2006다39683 판결", ~ (2008)
  14. "대법원 2008. 9. 25. 선고 2008도3198 판결", ~ (2008)
  15. "대법원 2008. 11. 20. 선고 2007다27670 전원합의체 판결", ~ (2008)
  16. "대법원 2008. 11. 27. 선고 2008다17274 판결", ~ (2008)
  17. "대법원 2010. 5. 27. 선고 2009다67658 판결", ~ (2010)
  18. "대법원 2011. 2. 10. 선고 2006다65774 판결", ~ (2011)
  19. "대법원 2011. 5. 13. 선고 2010다84956 판결", ~ (2011)
  20. "대법원 2011. 5. 26. 선고 2010다89012 판결", ~ (2011)
  21. "대법원 2011. 10. 27. 선고 2009다32386 판결", ~ (2011)
  22. "대법원 2014. 12. 11. 선고 2013다78990 판결", ~ (2014)
  23. "대법원 2015. 2. 16. 선고 2011다101155 판결", ~ (2015)
  24. "대법원 2015. 4. 23. 선고 2013다20311 판결", ~ (2015)
  25. "대법원 2019. 5. 16. 선고 2018다237442 판결", ~ (2019)
  26. "대법원 2020. 12. 24. 선고 2015다222920 판결", ~ (2020)
  27. "서울고법 2021. 11. 30.자 2021라20866 결정", ~ (2021)
  28. "광주고법 2018. 8. 24. 선고 2017나11918 판결", ~ (2018)
  29. "Watson v. Jones, 80 U.S. 679 (1871)", ~ (1871)
  30. "Torcaso v. Watkins, 367 US 488, 495-496 (1961)", ~ (1961)
  31. "Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963)", ~ (1963)
  32. "Epperson v. Arkansas, 393 US 97 (1968)", ~ (1968)
  33. "Flast v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968)", ~ (1968)
  34. "Walz v. Tax Commission, 397 US 664 (1970)", ~ (1970)
  35. "Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980)", ~ (1980)
  36. "Marsh v. Chambers, 463 US 783 (1983)", ~ (1983)
  37. "Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983)", ~ (1983)
  38. "Lynch v. Donnelly, 465 US 668 (1984)", ~ (1984)
  39. "Witters v. Washington Department of Services for the Blind, 474 U.S. 481 (1986)", ~ (1986)
  40. "Edwards v. Aguillard, 482 US 578 (1987)", ~ (1987)
  41. "Bowen v. Kendrick, 487 US 589 (1988)", ~ (1988)
  42. "Carson v. Makin, 596 U.S. ___ (2022)", ~ (2022)
  43. "Kennedy v. Bremerton School District, 597 U.S. ___ (2022)", ~ (2022)
  44. 김영근, "종교인과세의 실증적 분석", 교회와 법, 9(1), pp.10~48 (2022), 한국교회법학회[DOI]
  45. 김유찬, "종교단체에 대한 지방세 비과세·감면의 문제점과 개선방안", 조세연구, 13(1), pp.205~232 (2013), 한국조세연구포럼
  46. 명재진, "감염병의 예방 및 관리에 관한 법률에 대한 헌법소원의 정당성", 교회와 법, 7(2), pp.280~315 (2021), 한국교회법학회[DOI]
  47. 명재진, "헌법과 종교", 법학연구, 29(1), pp.103~130 (2018), 법학연구소[DOI]
  48. 박윤경, "헌법상 종교의 자유와 종교단체의 과세제도에 관한 연구 - 종교단체에 대한 과세제도의개선방안을 중심으로 -", 청파법학(숙명여자대학교 법학연구소 특성화센터), 14 (2017)
  49. 박중영, "종교인의 소득에 대한 과세제도 연구－기타소득 과세에 따른 조세형평성 문제를 중심으로－", 세무회계연구, (45), pp.147~171 (2015), 한국세무회계학회[DOI]
  50. 박홍우, "미국헌법상의 국교설립금지 원칙", 헌법논총, 13 (1994)
  51. 성정엽, "헌법의 '정교분리원칙'의 의미", 법학논고, (70), pp.1~26 (2020), 법학연구원[DOI]
  52. 윤승용, "한국의 정교분리와 종교정책", 종교문화비평, 25(25), pp.195~241 (2014), 종교문화비평학회
  53. 윤종행, "종교와 법의 교차점", 강원법학, 62, pp.429~458 (2021), 비교법학연구소
  54. 윤종행, "종교인의 지위와 종교단체의 관리운영에 관한 우리나라 판례의 동향", 법학연구, 25(4), pp.299~329 (2022), 법학연구소
  55. 이석규, "종교인소득 과세제도의 재설계", 교회와 법, 9(1), pp.49~88 (2022), 한국교회법학회[DOI]
  56. 이원주, "종교단체와 성직자의 과세제도에 관한 연구", 조세와 법, 4(특별) (2011), 서울시립대학교법학연구소
  57. 이해은, "종교인 과세제도와 관련한 쟁점에 대한 소고", 교회와 법, 8(2), pp.207~237 (2022), 한국교회법학회[DOI]
  58. 장영수, "종교인의 정치참여와 정교분리의 원칙", 고려법학, (94), pp.1~29 (2019), 법학연구원[DOI]
  59. 최병곤, "종교단체의 과세제도에 관한 연구", 조세연구, 15(2), pp.95~130 (2015), 한국조세연구포럼
  60. Aaron Tang, "Who’s Afraid of Carson v. Makin?", Yale L. J. Forum, 132, pp.504~528 (2022)
  61. Derek W. Black, "When Religion and the Public-Education Mission Collide", Yale L. J. Forum, 132, pp.559~597 (2022)
  62. Edward J. Eberle, "Roger Williams' Gift : Religious Freedom in America", Roger Williams U. L. Rev, 4, pp.453~ (1999)
  63. Gidon Sapir, "Religion and State-A Fresh Theoretical Start", Notre Dame L. Rev, 75, pp.587~ (1999)
  64. Jesse H. Choper, "Religion in the Public Schools: A proposed Constitutional Standard", Minn. L. Rev, 329, pp.329~ (1963)
  65. Jonatas E. M. Machado, "Freedom of Religion : A View From Europe", Roger Williams U. L. Rev, 10, pp.518~519 (2005)
  66. Kathleen M. Sullivan, "Religion and Liberal Democracy", U. Chi. L. Rev, 59, pp.202~ (1992)
  67. Lael Weinberge, "Carson v. Makin and the Relativity of Religious Neutrality", Harv. J.L. & Pub. Pol'y Per Curiam, pp.20~ (2022)
  68. Lee Epstein, "The Robert Courts and the Transformation of Constitutional Protections for Religion: A Statistical Portrait", Sup. Ct. Rev, pp.315~ (2021)
  69. Mark L. Movsesian, "Law, Religion, and the Covid Crisis", J. L. & Religion, 37, pp.9-24~ (2022)
  70. Michael J. Perry, "Religion in Politics", Constitutional and Moral Perspectives, pp.15~ (1997)
  71. Vania Blaiklock, "The Unintended Consequences of the Court's Religious Freedom Revolution : A History of White Supremacy and Private Christian Church Schools", Nw. U. L. Rev. Online, 117, pp.46~73 (2022)
  72. Zalman Rothschild, "Free Exercise Partisanship", Cornell L. Rev, 107, pp.1071~ (2022)

관련 논문AI추천

교회 및 종교단체의 자율성과 법원의 판결추일엽한국교회법학회 · 교회와 법2022 · 제8권 제2호사찰의 법률관계에 관한 몇 가지 논점박경재법학연구소 · 법학연구2007 · 제48권 제1호종교·양심의 자유와 기독교김일수한국교회법학회 · 교회와 법2019 · 제6권 제1호교회분열로 인한 교회재산의 귀속에 관한 연구 - 분열부정의 원칙과 소수자의 권리를 중심으로 -강혁신, 김병근법학연구원 · 법학논총2021 · 제28권 제3호교회 분쟁에 대한 법원판결에 관한 고찰김창훈, 차경일법학연구소 · 가천법학2018 · 제11권 제2호교회 분쟁 사례에 대한 법적 검토 - 판례의 태도를 중심으로 -우재욱법학연구소 · 외법논집2018 · 제42권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

한⋅중⋅일의 교육을 받을 권리에 대한 비교 연구노기호pp. 1-33몽골의 재산분할제도에 관한 연구바타르어욘잘갈pp. 35-55일본에서의 디지털플랫폼의 투명화와 소비자보호박수영pp. 57-89互联互通理念下的中国数据治理研究 − 以企业数据权益保护与开放流通的平衡为视角 −杨振坤, 이해연pp. 91-113论中国跨性别者医疗保险保障体系的困境与对策정화, 조평주pp. 115-141
원문 보기