수익권 포기의 개념, 절차 및 비용보상책임에 대한 효과: 신탁종료시의 포기를 중심으로
Waiver of Designated Beneficiary Status and Its Effect on the Beneficiary's Reimbursement Liability
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
개정신탁법 제57조 제1항은 “수익자는 수탁자에게 수익권을 포기하는 취지의 의사표시를 할 수 있다”고 규정함으로써 개정전 제51조 제3항의 취지를 그대로 승계하고 있고, 또 개정법 제46조 4항 단서는 “수익자가 수익권을 포기한 경우에는 [수탁자는 수익자에게 비용상환을 청구할 수 없다]”고 규정함으로서 개정전 신탁법을 답습하고 있다. 이들 규정과 관련해, 신탁수익권의 포기에 대하여 일반적인 권리 포기와 동일한 법리가 적용되어야 하는지 아니면, 신탁수익권의 포기의 경우 포기의 의미, 포기의 기간제한, 포기의 효과 등에 대해 다른 법리가 적용되어야 하는지 여부가 문제된다. 특히, 수익권 포기로 인한 수탁자에 대한 비용보상책임의 면책 효과와 관련하여, 수익권 포기가 신탁의 종료시에 일어난 경우, 법정신탁의 발생과 관련해 누가 신탁존속 중의 비용에 대해 책임을 지고, 누가 신탁종료 후의 법정신탁의 비용에 대해 책임을 지는가 등이 문제된다. 이 글에서는 (i) 수익자 지위의 특수성과 수익권 포기 개념의 특수성, (ii) 수익권 포기의 절차, (iii) 수익자 지정의 통지시기와 포기의 기간, (iv) 수익권 포기로 인해 비용보상책임이 면제되는 범위 등과 관련해 발생하는 다양한 법률문제에 대해 살펴본다.
Abstract
The section 57(1) of the Revised Korean Trusts Act in 2011 provides that "a beneficiary may express his intention to waive his beneficial rights to the trustee" which adopts the same spirit in the section 51(3) of the previous Trusts Act. Similarly, the section 46(4) of the Revised Act providing for "when a beneficiary waives his beneficial rights, the trustee cannot request the beneficiary to indemnify the trust expenses spent for trust administration" also seems to succeed the predecessor provision in the previous Trusts Act. With regard to these provisions of the beneficiary's waiver of beneficial rights, there is a controversy whether the beneficiary's waiver is to be interpreted as a normal waiver of rights or as a waiver of a designated beneficiary status. It is argued in this article that the beneficiary's waiver of beneficial rights is the latter because the waiver extinguishes not only beneficiary's rights but the indemnity liabilities altogether, and thus the waiver of the beneficiary status should be treated differently in many respects from a normal waiver. In addition, I will investigate the question as to who should bear the liability to indemnify the trustee where the designated beneficiary waives his beneficiary status. This question is particularly important and complex at the time of the termination of a trust because upon termination, there arises by the operation of law a statutory trust for the existing beneficiary (or for a remainderman or other beneficiary, if such person is designated by the settlor), and according to the Korean Supreme Court, the trustee's expenses caused during the expired trust are to be borne by the beneficiary of the expired trust while the expense of the statutory trust by the beneficiary of the statutory trust.
참고문헌 (14)
- 문형배, "토지신탁상 수탁자의 손해배상의무와 보상청구권", 판례연구, 19, pp.133~ (2008)
- 李縯甲, "受託者의 補償請求權과 忠實義務", 민사판례연구, (30), pp.271~314 (2008), 민사판례연구회
- 이중기, "신탁법" (2007)
- 이중기, "신탁채권자에 대한 수익자의 책임 가능성", 법학연구, 7, pp.81~ (2005)
- 이중기, "信託債權者에 대한 受託者의 責任 : 責任財産限定特約의 效力과 信託의 倒産節次上 處理를 中心으로", 민사판례연구, (28), pp.494~527 (2006), 민사판례연구회
- 이중기, "신탁종료의 효과와 법률관계", 홍익법학, 8(1), pp.21~56 (2007), 법학연구소
- 이근영, "信託法上 受益者의 受益權의 意義와 受益權抛棄― 신탁법 제42조 제3항을 중심으로 ―", 민사법학, (30), pp.183~210 (2005), 한국민사법학회
- 임채웅, "신탁법상 수탁자의 자조매각권 및 비용상환청구권에 관한 연구 (대상판결 : 대법원 2009. 1. 30. 선고 2006다62461 판결)", 홍익법학, 10(2), pp.375~394 (2009), 법학연구소
- 법무부, "신탁법 개정안 해설", ~ (2010)
- 최동식, "신탁법" (2006)
- Bogert, "The Law of Trusts and Trustees, Sections 141-200 (Revised 2nd Ed)" (1979)
- Hess, "The Law of Trusts and Trustees", Sections Sections 141-200 2011 cumulative Supplement, ~ (2011)
- Hess, "The Law of Trusts and Trustees, Sections 671-750 (3rd Ed)" (2009)
- NCCUSL, "Uniform Trust Code", ~ (2005)
