본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제투자중재판정에 있어서 충분한 보호 및 안전의 범위에 관한 최근의 상황- 범위확대 경향을 중심으로 -

Recent Situations on the Scope of Full Protection and Security in International Investment Arbitration Awards - Focused on the Growing Tendency to Extent Its Scope -

김상훈
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2014.02|홍익법학 (Journal of hongik law review)|제15권 제1호|pp. 713-742|DOI 10.16960/jhlr.15.1.201402.713

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

ICSIDISDS국제투자중재fair and equitable treatmentinternational investment arbitration충분한 보호 및 안전(Full Protection and Security)법적 보호(legal protection)투자자와 유치국간의 투자분쟁해결절차(ISDS)공정하고 공평한 대우(FET)full protection and securitylegal security
주제분류법학

초록

우리나라는 그 동안 외국자본을 유치하여 경제의 발전을 이루어 왔는데 이제는 우리 기업도 성장하여 다른 나라에 공장을 설립하여 국제적인 사업체를 운영하고 있다. 세계 각국도, 정도의 차이는 있을지언정, 이러한 형태로 국가의 발전을 도모하고 있으므로 이를 위해 양자간국제투자협정(BIT) 내지 다자간투자협정(MAI)을 다수 체결하고 있다. 우리나라도 마찬가지로 다수의 국제투자협정을 체결하고 있는데 최근에는 칠레, 싱가폴, 미국과 FTA를 체결한 바 있고 EU, 중국 그리고 일본과도 FTA 체결을 준비하고 있으며, 환태평양 전략적 경제동반자협약에도 가입을 추진하고 있다. 이러한 각종 국제투자협정에는 당연히 투자자 및 투자를 보호하는 규정을 두고는 하는데 충분한 보호 및 안전(Full Protection and Security) 이라는 의무조항도 그 중 하나이다. 이 충분한 보호 및 안전의무란 유치국은 스스로 투자자 및 투자에 대한 침해를 자제하여야 하고 사인(私人)이 투자자 및 투자에 대하여 물리적 침해를 가하는 경우에는 이를 보호하기 위해 경찰력 등을 동원하여 이를 방지할 적절한 조치를 취해야 할 의무를 말한다. 그런데 이 보호의무는 원래 국제관습법으로 발전하여 왔기에 그 내용(특히 범위)이 불분명하다. 전통적으로 이 의무의 범위는 투자자 및 투자에 대한 물리적 안전으로 보았었으나 최근에는 이러한 전통적 범위를 넘어 법적 보호에까지 확대하는 중재판정이 연속해서 나오고 있다. 이에 따라 이 보호의무의 적용범위가 어디까지인지에 대한 혼란과 함께 논란이 발생하고 있다. 이 보호의무의 범위가 어디까지인가는 투자자뿐만 아니라 유치국으로서도 민감한 부분이다. 왜냐하면 투자자로서는 보호의 범위가 더욱 확대되면 더 많이 보호되어 사업에 유리해지지만, 유치국의 입장에서는 만일 보호의 범위가 확대되는 경우에는 그 확대된 범위 안에 국가의 행정작용은 물론이고 입법작용과 사법작용도 포함될 수 있어 투자의 보호를 위한 조치들로 말미암아 주권과 마찰을 일으킬 가능성이 있기 때문이다. 이러한 점에서 최근의 이 의무의 적용범위를 확대한 중재판정을 분석하여 어떤 상황에서 어떤 근거로 확대되고 있는지를 분석할 필요가 있어 이러한 사례를 중심으로 분석․고찰하고자 하였다.

Abstract

The greater part of investment treaties stipulate the obligation to provide full protection and security to the investor and investment against physical interference by the state or its organs and the third party. There is no doubt that this standard is originally created in the context of the physical security of persons and installations. A chain of awards rendered in arbitration practice which extended the scope of it beyond the physical protection to the legal security recently cause controversy over its scope. The analysis of them shows that a considerable number of them were related to the breach of the standard not by physical interference of non-state actors but by the exercises of State powers such as either changing of law or regulatory action or judiciary action and some of them to the obligation to ensure fair and equitable treatment and a couple of them to intangible assets. They seem to be affected by the changes into the action without physical interferences and the investment involving the intangible assets. As the customary law used to be, the scope of the standard which has been developed under the customary international law is changing as times go by

참고문헌 (39)

  1. 김상훈, "국제투자협정상 충분한 보호 및 안전 의무", 원광법학, 29(4), pp.343~370 (2013), 법학연구소
  2. C.F. Dugan, "Investor-State Arbitration" (2008), Oxford University Press
  3. C. McLachlan QC, "International Investment Arbitration" (2007), Oxford University Press
  4. Margaret L. Moses, "The Principles and Practice of International Commercial Arbitration" (2008), Cambridge University Press
  5. A. Newcombe, "Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment" (2009), Wolters Kluwer
  6. Jeswald W. Salacuse, "The Law of Investment Treaties" (2010), Oxford University Press
  7. Helge E. Zeitler, "International Investment Law and Comparative Public Law" (2010), Oxford University Press
  8. Christoph Schreuer, "Full Protection and Security", Journal of International Dispute Settlement (2010)
  9. Mahnaz Malik, "The Full Protection and Security Standard Comes of age: Yet another challenge for states in investment treaty arbitration?" (2011), The International Institute for Sustainable Development
  10. Guiditta Cordero Moss, "Standard of Investment Protection" (2008), Oxford University Press
  11. George K. Foster, "Recovering Protection and Security: The Treaty Standard's Obscure Origins, Forgotten Meaning, and Key Current Significance", Vanderbilt Journal of Transnational Law, 45 (2012)
  12. J.W. Salacuse, "Do BITs Really Work?: An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargain", Harv ILJ, 46, pp.76~ (2005)
  13. fair and equitable treatment standard in the international investment law, "OECD", ~, pp.working papers international investment, No. 2004 (2004), 3
  14. Asian Agricultural Products Ltd(AAPL), "Democratic Socialist Republic of Sri Lanka(ICSID Case No. ARB", 87, Award, pp.1990, ~
  15. AES Summit Generation Ltd, "Republic of Hungary (ICSID Case No. ARB", 07, Award, pp.2010, ~
  16. American Manufacturing & Trading(AMT) Inc, "Republic of Zaire(ICSID Case No. ARB", 93, Award, pp.1997, ~
  17. Azurix, "Argentine Republic(ICSID Case No. ARB", 01, Award, pp.2006, ~
  18. BG Group Plc, "Republic of Argentina(UNCITRAL)", Award, ~ (2007)
  19. Biwater Gauff Tanzania, "United Republic of Tanzania(ICSID Case No. ARB", 02, Award, pp.2008, ~
  20. CME, "Czech Republic(UNCITRAL, Stockholm)", Partial Award, ~ (2001)
  21. Compañía de Aguas del Aconquija S.A., "Argentine Republic (ICSID Caes Nr. ARB", 97, Award, pp.2007, ~
  22. CSOB, "Slovak Republic(ICSID Caes Nr. ARB", 97, Award, pp.2004, ~
  23. Eastern Sugar BV, "Czech Republic(SCC Case No. 088", 2004), 2007
  24. Enron Corp, "Argentina (ICSID Case Nr. ARB", 01, Award, pp.2007, ~
  25. Electronica Sicula S.p.A, "(United State of America v. Italy)(ICJ)", Judgement, ~ (1989)
  26. Frontier Petroleum Service Ltd, "The Czech Republic(PCA UNCITRAL)", Award, ~ (2010)
  27. Lauder, "Czech Republic(UNCITRAL, London)", Award, ~ (2001)
  28. National Grid, "Argentina(UNCITRAL, Washington)", Partial Award, ~ (2008)
  29. Noble Ventures Inc., "Romania(ICSID Case No. ARB", 01, Award, pp.2005, ~
  30. Parkerings Compagniet AS, "Republic of Lithuania(ICSID Case No. ARB", 05, Award, pp.2007, ~
  31. PSEG Glogal Inc, "Republic of Turkey(ICSID Case No. ARB", 02, Award, pp.2004, ~
  32. Rumeli Telekom A.S., "Kazakhstan(ICSID Case No. ARB", 05, Award, pp.2008, ~
  33. Saluka Investments BV, "Czech Republic(PCA", UNCITRAL), 2006
  34. Sempra Energy International, "Argentina (ICSID Caes Nr. ARB", 02, Award, pp.2007, ~
  35. Siemens A.G, "The Argentine Republic(ICSID Case No. ARB", 02, Award, pp.2007, ~
  36. Tecnicas Medioambientales TECMED SA, "United Mexican States(ICSID Case No. ARB", 00, Award, pp.2003, ~
  37. Compania de Aguas del Aconquija S.A., "Argentine Republic(ICSID Caes Nr. ARB", 97, Award, pp.2007, ~
  38. Waguih Elie George Siag, "Th Arab Republic of Egypt(ICSID Caes Nr. ARB", 05, Award, pp.2009, ~
  39. Wena Hotels Ltd, "Arab Republic of Egypt(ICSID Caes Nr. ARB", 98, Award, pp.2000, ~

관련 논문AI추천

국제투자협정상 충분한 보호 및 안전 의무김상훈법학연구소 · 원광법학2013 · 제29권 제4호국제투자중재에 있어서 충분한 보호 및 안전 의무상의 Due Diligence김상훈법학연구원 · 법학논총2014 · 제31권 제4호한․중 FTA에서의 수용 조항에 관한 연구전가법과정책연구원 · 국제법무2009 · 제1권 제1호양자간 투자협정에 의한 투자보호와 공익상의 예외조치김채형법무부 · 국제법무연구2010 · 제93호국제투자협정상 완전한 보호와 안전 의무의 해석기준－상당한 주의의무 기준의 비판적 고찰－김보연국제거래법학회 · 국제거래법연구2022 · 제31권 제1호국제투자협정상 무력충돌 시 해외투자보호 관련 규정(조문): 문제점과 해결방안박태정법무부 · 국제법무연구2018 · 제140호

이 간행물의 다른 논문 (35건)

인터넷상 디지털 차원의 개별적 기본권에 관한 연구 – 독일에서의 논의를 중심으로 -조인성pp. 1-27새로운 인격권으로서 잊힐 권리의 보장에 관한 고찰유충호pp. 29-56영국 기본권의 수평적 효력이론에 관한 고찰이노홍pp. 57-89하트 법철학의 분석적 방법론과 형이상학김건우pp. 91-114물건개념의 완화와 이용권의 활성화- 상가건물의 구분소유권 객체의 합체를 중심으로 -사동천pp. 115-145
원문 보기