미국 전자증거개시절차상 법관특별보좌관제도와 조정제도의 활용에 관한 연구
A study on the use of the special master and the mediation in the U.S. E-discovery
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 대법원은 “한국형 디스커버리 제도 도입”을 제시한 바 있다. 증거의 구조적 편재 해결과 실체적 진실발견을 위한 좋은 수단인 증거개시제도의 도입은 충분히 고려의 가치가 있다. 하지만 전자적 자료의 등장과 그 특성에 따른 문제점에 대한 충분한 고려가 선행되어야 한다. 전자증거개시가 보편화된 미국의 경우 본안의 해결을 위한 수단인 증거개시절차가 그 자체로 또 하나의 본안이 되어가고 있을 정도로 문제가 많다. 그리고 그와 같은 현상의 주된 원인 중 하나인 전자적 자료의 전문성은 급속한 기술발전에 따라 다양한 문제를 양산하고 있다. 증거개시제도를 도입할 경우 이 같은 문제는 우리에게도 동일 유사한 형태로 발생할 것으로 예상된다. 이에 본고는 전자적 자료의 전문성에 따른 문제를 극복하기 위한 방안으로 논의되고 있는 미국의 전자증거개시절차상 법관특별보좌관제도의 활용, 미국 펜실바니아 연방서부지방법원의 전자증거개시 법관특별보좌관 프로그램 그리고 전자증거개시절차상 조정제도의 활용에 대해 정리하고 이에 따른 우리 제도에의 시사점을 검토하였다. 주요 시사점을 정리해 보자면 다음과 같다. 첫째, 원칙적으로 법관과 변호사가 전자증거개시에 관한 충분한 전문성을 확보해야 한다. 소송에서 전자적 자료가 점차로 일반적인 증거방법으로 활용될 것이 확실하다면, 법관과 변호사가 전자적 자료에 관한 전문성을 구비하는 것은 특별한 것이 아니라 당연한 것이어야 한다. 둘째, 법관과 변호사의 전자증거개시에 관한 전문성 확보를 위해 지속적이고 체계적인 교육이 필요하다. 기술변화가 급속한 현실에서 법관과 변호사가 적시에 지속적으로 전문성을 확보하기 위해서는 지속적이고 체계적인 교육이 필수적으로 요구된다. 셋째, 전자증거개시절차상 법관특별보좌관제도나 조정제도의 활용은 보완책의 역할을 할 수 있다. 법관과 변호사가 일반적인 전문성을 확보한다 하더라도 특정 분야의 신기술이 문제가 된 경우에는 해당 분야에 특수한 전문성을 구비한 전문가의 도움을 받을 수밖에 없다. 또한 일반적으로 당사자 간의 극단적인 대립이 전제되어 있는 소송에서 당사자 간의 “협력”을 필요로 하는 전자증거개시절차의 특수성은 법관과 변호사의 전문성만으로 근본적인 해결이 어렵고 조정이라는 수단이 나름의 가치를 가질 수 있다.
Abstract
Recently, the Supreme Court of Korea presented the ""introduction of Korea type discovery system"". The introduction of discovery is worthy of consideration. Because the discovery is good means of solving evidence problems and finding of substantial truth. However, sufficient consideration of the problems of the emergence and characteristics of the electronically stored information(E.S.I.) should be followed. In the case of the United States, e-discovery is becoming another subject matter in itself. The expertise of E.S.I. is one of the main causes of the phenomenon has spawned such a wide range of issues with the rapid technological development. When introducing the discovery system, such problems are expected to be similar for us in the same form. This article reviewed the use of special master and mediation in the U.S. e-discovery, and the e-discovery special master program of the U.S. District Court for the Western District of Pennsylvania which are to overcome the problems of expertise of E.S.I. In terms sum up the main implication follows. First, judges and lawyers must ensure sufficient expertise in e-discovery as a general rule. If E.S.I. is sure to be utilized in the increasingly common evidence of way in the litigation, judges and lawyers having expertise in the E.S.I. should be obvious, but nothing special. Second, to ensure the expertise of judges and lawyers of the e-discovery requires continuous and systematic training. In order to ensure the expertise of judges and attorneys in a timely manner at a rapid reality, it is essential to train continuous and systematic education. Third, the use of special master and mediation on e-discovery can be the role of complementary measures. Judges and lawyers, even securing general expertise, in the case where new technology specific areas becomes problem, need professional help with special expertise. And e-discovery requires a ""cooperation"" between the parties in the lawsuit that extreme conflict between the parties has been premise. So it is difficult to solve alone expertise of judges and lawyers and the use of mediation has its own value.
참고문헌 (27)
- 이시윤, "신민사소송법, 제8판" (2014), 박영사
- 김도훈, "電子證據開示(E-Discovery)에 관한 美聯邦民事訴訟規則(The Federal Rules of rocedure) 改正(Amendments)에 대한 小考", 선진상사법률연구, (40), pp.132~157 (2007), 법무부
- 김도훈, "美國 電子證據開示節次上 免責特權이 인정되는 資料의 不注意한 公開에 관한 硏究", 법조, 58(3)통권 : 630, pp.169~201 (2009), 법조협회
- 김도훈, "美國 證據開示節次上 電子證據의 湮滅에 관한 硏究", 중앙법학, 11(1), pp.117~142 (2009), 중앙법학회
- 김도훈, "뉴욕주 변호사협회의 전자증거개시지침에 관한 고찰", 선진상사법률연구, (64), pp.147~175 (2013), 법무부
- Shira A. Scheindlin, "ELECTRONIC DISCOVERY AND DIGITAL EVIDENCE CASE AND MATERIALS Second Edition" (2012), WEST
- Alan F. Blakely, "Unanswered questions in the December 2006 federal rules changes", DEC Fed. Law, 53, pp.39~ (2006)
- Allison O. Skinner, "The role of mediation for esi disputes", Ala. Law, 70, pp.425~ (2009)
- Craig Ball, "E-discovery: A special master’s perspective", The Advoc. (Texas), 51, pp.42~ (2010)
- Daniel B. Garrie, "E-discovery mediation & the art of keyword search", Cardozo J. Conflict Resol, 13, pp.467~ (2012)
- Daniel B. Garrie, "Use of special masters in discovery: what’s not to like?", Comp.Law, 35(11) (2014)
- Hon. Joy Flowers Conti, "E-discovery special master(EDRM) program: progress update", APR Fed. Law, 61, pp.78~ (2014)
- Hon. Nora Barry Fischer, "Creating the criteria and the process for selection of e-discovery special masters in federal court", FEB Fed. Law, 58, pp.36~ (2011)
- Jordan M. Singer, "Proportionality’s cultural foundation", Santa Clara L. Rev, 52, pp.145~ (2012)
- Richard H. Agins, "An argument for expanding the application of rule 53(B) to facilitate reference of the special master in electronic data discovery", Pace L. Rev, 23, pp.689~ (2003)
- Robert A. Cole, "A perfect storm: The need for e-discovery mediation in florida", Trial Advoc. Q, 32(4), pp.15~ (2013)
- Steven C. Bennett, "Mediation as a means to improvecooperation in e-discovery", Alb. L. J. Sci. & Tech, 24, pp.233~ (2014)
- Steven C. Bennett, "Models for use of mediation in e-discovery", Tenn. J. L. & Pol’y, 9, pp.336~ (2014)
- Beatings will continue until morale improves”: The Prisoner’s Dilemma of Cooperative Discovery and Proposals for Improved Morale, "U. Balt. L.F", 2013, 107~
- The Honorable Shira A. Scheindlin, "Special masters and e-discovery: The intersection of two recent revisions to the federal rules of civil procedure", Cardozo L. Rev, 30, pp.347~ (2008)
- Tracy Carbasho, "Federal court creates electronic discovery special masters program", Lawyers J, 13(6), pp.5~ (2011)
- "Electronic Discovery in the New York State Courts, The New York State Unified Court System(February, 2010)", ~ (2010)
- Best Practices In E-Discovery In New York State and Federal Courts Version 2.0, "The E-Discovery Committee of the Commercial and Federal Litigation Section of the New York State Bar Association", New York State Bar Association, ~ (2013)