본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

살인죄 양형에서 무기형 이상 부과기준에 관한 비교법적 고찰

A Comparative Study of Sentencing Guidelines on the Imposition of Life Imprisonment or the Death Penalty in Homicide Cases

박형관
한국형사정책학회 (Korean Association Of Criminology)|2019.07|형사정책 (Korean Journal Of Criminology)|제31권 제2호|pp. 235-262|DOI 10.36999/kjc.2019.31.2.235

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

양형기준사형양형인자Homicidesentencing factorsentencing guidelinesdeath penalty.살인죄life imprisonment무기형

초록

형사정의의 실현을 위하여 양형이 공정하고 객관적이어야 한다는 점에는 이론이 없다. 살인죄는 범죄의 심각성이 가장 중대한 범죄로 공정성과 객관성이 유지되어야 할 필요성이 더욱 크다. 살인죄의 양형에서 형량뿐만 아니라 사형이나 무기형이 선택되는 기준이 투명하여야 하고 부당한 편차가 없어야 할 것이다. 한국은 살인죄 법정형의 폭이 넓고 살인죄 양형기준에서 무기형 이상을 부과하는 기준이 뚜렷하지 않다. 이로 인하여 법관의 재량 폭도 넓다. 살인죄 양형에서 무기형 이상 형을 선택할 때 어떠한 인자들을 고려할 것인지 여부와 바람직한 절차가 어떤 것인지를 결정하는 것은 어려운 과제이다. 따라서 이에 관한 여러 선진 국가들의 살인죄 법령이나 양형기준 등을 참고할 필요가 있다. 사형제를 폐지한 국가들 중 무기형을 선고하는 기준을 한국보다 자세히 법률로 정하고 있는 곳이 많다. 가장 중한 인자 한 두 개만을 고려하여 무기형 이상 부과여부를 결정하는 방식은 단순하고 명확한 면은 있으나 다른 주요 가중, 감경인자들을 제대로 고려하지 못해 양형의 개별성을 해칠 수 있다. 우선적으로 살인죄 양형기준의 개선을 통하여 무기형 이상에 관한 형종 기준을 별도로 마련하는 것이 타당한 개선책으로 보인다. 양형실무의 분석과 비교법적 검토를 통하여 추출된 다양한 가중, 감경인자를 고려한 기준이 제시될 필요가 있다. 개선된 기준은 사전 계획 유무, 잔학성, 재범위험성 및 피해자의 숫자, 범행 동기 등 주요 인자를 1차적으로 고려하여야 할 것이다. 무기형 이상을 선택하는 양형 단계를 제시함으로써 양형절차의 투명성을 높이는 것도 중요하다. 또한 국민참여재판을 더욱 활성화하여 국민들에게 살인죄 양형에서 무기형 이상을 부과할지 여부에 관한 의견을 제시하는 기회를 확대할 필요가 있다.

Abstract

There is no denying that sentencing should be fair and objective in achieving criminal justice. Homicide, because of its seriousness, demands a commensurate level of fairness and objectivity in deciding these cases. In homicide sentencing, not only must the standards in deciding the term of imprisonment be transparent but the standards in which a decision between life imprisonment or the death penalty is made be equally clear with no unwarranted disparity. Unfortunately, guidelines for homicide as set in Korea allows for a broad sentencing range and the standards for imposing the death penalty or life imprisonment remain vague leaving much room for a judge’s discretion. It is a difficult task to determine what factors to consider when deciding between the death penalty or life imprisonment in homicide sentencing as well as what kind of procedure is appropriate. In this regard, it would be profitable to refer to the laws and sentencing guidelines of advanced countries. The countries where the death penalty have been abolished have necessarily developed more concrete provisions in imposing life imprisonment than South Korea. The consideration of only one or two major factors in deciding whether to impose the death penalty or life imprisonment may at the outset seem simple and clear but it undermines the distinctiveness in sentencing as it ignores the myriad of important aggravating and/or mitigating factors in each individual case. First of all, it would be reasonable to improve the guidelines for homicide sentences and to provide separate standards for selecting the death penalty or life imprisonment. It is necessary to present the criteria considering various aggravating and mitigating factors extracted from the analysis of sentencing practice and comparative legal review. Improved guidelines would at the first stage consider major sentencing factors such as premeditation, cruelty, the risk of recidivism and the number of victims as well as the motive for the crime. It is also pivotal to increase transparency at the next level of deliberations in deciding between life imprisonment or the death penalty by presenting any anomalies peculiar to the case. Expanding opportunities for various opinions to be aired in deciding between the death penalty or life imprisonment as in jury or citizen advisory trials would enhance objectivity and limit any prejudices that might be present in the individual.

참고문헌 (41)

  1. 강은영, "살인범죄의 실태와 유형별 특성" (2008), 한국형사정책연구원
  2. 고봉진, "독일의 양형원리와 정책: Streng의 입장을 중심으로", 법과 정책, 14(2) (2008)
  3. 김대성, "미국에서의 배심원의 양형참여", 형사법연구, 21(1), pp.399~418 (2009), 한국형사법학회[DOI]
  4. 김한균, "형법상 모살·고살 구분과 영미형법의 살인죄", 형사법연구, 22(4), pp.183~209 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  5. 노우영, "영국 살인죄법과 한정책임능력", 법률행정논문집, 3 (1993)
  6. 박형관, "우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안", 형사정책, 26(2), pp.7~41 (2014), 한국형사정책학회[DOI]
  7. 박형관, "배심원 양형에 관한 쟁점 검토 : 국민참여재판의 개선방안을 중심으로", 형사정책연구, 23(2), pp.41~74 (2012), 한국형사법무정책연구원[DOI]
  8. 살인범죄 유형별 양형에 관한 비교법적 분석 및 대응방안, "박형관", 대검찰청, ~ (2016)
  9. 살인범죄의 실태에 관한 연구(Ⅱ), "박형민", 형사정책연구원, ~ (2003)
  10. 서봉규, "현행 양형기준의 문제점과 개선방안", 홍익법학, 11(2), pp.33~67 (2010), 법학연구소[DOI]
  11. 이민식, "살인범죄의 양형에 관한 경험적 연구 －제1기 양형기준 적용현황 분석－", 한양법학, (36), pp.289~319 (2011), 한양법학회
  12. 이정원, "독일 형법에서의 양형규정에 관한 논의", 경남법학, 21 (2006)
  13. 이호중, "우리나라의 양형기준에 대한 비판적 분석", 형사법연구, 22(1), pp.241~272 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  14. 정철호, "한국과 독일의 양형제도 비교", 한독사회과학논총, 16(2), pp.461~487 (2006), 한독사회과학회
  15. 하태영, "독일 형사소송에서 참심원", 비교형사법연구, 16(1), pp.183~222 (2014), 한국비교형사법학회[DOI]
  16. 허일태, "한국형사법학의 오늘: 정온 이영란교수화갑기념논문집" (2008)
  17. 법무부 형사법개정특별심의위원회, "형사법 개정자료 Ⅸ - 일본형법개정작업의 경과와 내용", ~ (1989)
  18. 법원행정처, "양형실무" (1999)
  19. 2008 연간보고서, "양형위원회", ~ (2009)
  20. Albrecht, Hans-Jörg, "Sentencing in Germany: Explaining Long-Term Stability in the Structure of Criminal Sanctions and Sentencing", L. & Cont. Prob, 76, pp.211~ (2013)
  21. Binder, Guyora, "The Origins of American Felony Murder Rules", Stan. L. Rev, 57, pp.59~ (2004)
  22. Crump, David, "“MURDER, PENNSYLVANIA STYLE”: COMPARING TRADITIONAL AMERICAN HOMICIDE LAW TO THE STATUTE OF MODEL PENAL CODE JURISDICTIONS", W. Va. L. Rev, 109, pp.257~ (2007)
  23. Dressler, Joshua, "Cases and Materials on Criminal Law" (2009), West
  24. Dressler, Joshua, "Rethinking Criminal Homicide Statutes: Giving Juries More Discretion", Tex. Tech. L. Rev, 47, pp.89~ (2014)
  25. Finkelstein, Claire, "Homicide Law in Comparative Perspective" (2007), Hart Publishing
  26. Fitz-Gibbon, Kate, "Minimum sentencing for murder in England and Wales: A critical examination 10 years after the Criminal Justice Act 2013", Punishment & Society, 18(1) (2016)
  27. Hobson, Charles L., "Reforming California’s Homicide Law", Pepp. L. Rev, 23, pp.495~ (1996)
  28. Mitchell, M., "Sentencing of Murder in Julian Roberts(eds) Exploring Sentencing Practice in England and Wales", Palgrave (2015)
  29. Mitchell, B. J., "Sentencing Guidelines : Exploring the English Model" (2013), Oxford University Press
  30. Mitchell, B. J., "Distinguishing between Murder and Manslaughter in Practice", J. Crim. L, 71(4) (2007)
  31. Pedain, Antje, "Homicide Law in Comparative Perspective" (2007), Hart Publishing
  32. Roh, Nelson E., "THE FELONY MURDER RULE: A DOCTRINE AT CONSTITUTIONAL CROSSROADS", Cornell L. Rev, 70, pp.446~ (1985)
  33. Stacy, Tom, "Changing Paradigms in the Law of Homicide", Ohio St. L. J, 62, pp.1007~ (2001)
  34. U.K. Law Reform Commission, "Murder, Manslaughter, Infanticide", ~ (2006)
  35. Wasik, Martin, "Sentencing Guidelines in England and Wales – State of Art?", Crim. L. R (2008)
  36. Wasik, Martin, "A Practical Approach to Sentencing" (2014)
  37. Weigend, Thomas, "Sentencing and Sanctions in Western Countries" (2001)
  38. Yuji Shiroshita, "Current trends and issues in Japanese Sentencing", Federal Sentencing Reporter, 22(4) (2010)
  39. 유지 시로시타, "日本の裁判員裁判における量刑判断", 법학연구, 54(2), pp.55~76 (2013), 법학연구소
  40. 永田憲史, "死刑選択基準 : 最高裁は死刑の正統性を亡きものにしたのか", 龍谷法学, 47(4) (2015), 龍谷大学法学会
  41. 原田国男, "量刑判断の実際" (2004), 立花書房

관련 논문AI추천

살인범죄 양형기준 고찰 - ‘범죄유형화’와 ‘특별양형인자’를 중심으로-이재방법학연구소 · 홍익법학2017 · 제18권 제4호사형의 양형기준김한균대검찰청 · 형사법의 신동향2017 · 제54호사형의 대체형벌로서 종신형의 도입에 관한 연구한영수한국형사정책학회 · 형사정책2021 · 제33권 제3호우리나라 양형기준 설정의 주요 쟁점과 과제손철우사법발전재단 · 사법2009 · 제1권 제8호우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안박형관한국형사정책학회 · 형사정책2014 · 제26권 제2호양형으로서 사형의 정당성에 대한 검토이덕인한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2008 · 제10권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

언론의 범죄보도와 재판의 공정성김성룡pp. 7-39개인정보 프로파일링(신상털기)에 관한 시놉티콘과 형법적 결단 - 정보가 권력인 디지털시대의 감시와 통제 주체를 중심으로 -김혜경pp. 41-86인간의 존엄과 책임원칙안성조pp. 89-138영아살해죄의 주관적 동기에 대한 일반인들의 인식김용애, 김민지pp. 139-168범죄피해, 범죄두려움, 범죄율과 지역주민의 생활만족도의 관계에 대한 다수준 분석: 경찰활동의 영향에 대한 탐색조준택pp. 169-202
원문 보기