직무발명 승계제도 개선방안
Improvement Proposals for Employee Invention Assignment System
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 2015년말 현재의 직무발명 승계제도가 다음과 같은 문제점을 가지고 있음을 지적한다. 첫째, 종업원의 직무발명 신고 후 회사가 반드시 4개월 이내에 문서로 승계의사를 통지하여야 하고, 동 4개월 이내에 통지가 이루어지지 않은 경우 해당 직무발명은 자유화발명이 되고 회사는 아무런 권리를 가지지 못한다. 이러한 점으로 인하여 통지실패의 위험을 회사가 감수하여야 한다. 둘째, 승계의사가 통지된 때에 직무발명이 승계된다. 그러므로, 직무발명이 더 이른 시기에 승계될 수가 없다. 셋째, 회사로의 승계 전후에 종업원이 해당 직무발명을 선의의 제3자에게 양도하는 경우 이중양도가 발생하고 회사가 그 제3자에게 대항할 수 없을 수 있다. 위에서 지적된 문제점을 해소하기 위하여 이 글은 먼저 미국, 독일 및 일본의 사례를 비교법적으로 연구하였다. 독일 및 일본이 위와 같은 문제점을 인식하였고, 그에 따라 일본은 사용자주의를 도입하였고, 독일은 승계실패의 가능성을 없애고 이중양도의 위험을 해소하는 제도개선을 단행하였다. 이 글은 최선책으로 일본식 사용자주의를 도입할 것을 촉구하고 차선책으로 독일 제도와 유사한 다음과 같은 제도의 도입을 제안한다. 첫째, 직무발명의 승계시점을 회사와 종업원이 합의하여 결정할 수 있고, 한 예로, 직무발명 신고서 접수시를 승계시점으로 책정할 수 있어야 한다. 둘째, 이중양도의 위험을 방지하기 위하여 선의의 제3자를 보호하지 않는 특별한 규정을 신설한다.
Abstract
This paper criticizes that current 2015 employee invention assignment system has the following problems. First, after receiving a report of an employee invention by the inventor-employee, the employer must give a document notification to the employee regarding its intent to assign within four months after receiving the report. If the employer fails to do so, the employee invention becomes a free invention and the employer does not have any right. In other words, the employer bears relevant risk of notice failure. Second, when the notification is arrived to the employee, the employee invention is being assigned at that time. Because of this strict provision, the employer cannot set an earlier assignment time. Third, if the employee, before or after the assignment to the employer, assigns the same employee invention to a third party bona fide purchaser for value, the third party can have priority on the employee invention. To avoid above-specified problems, this paper comparatively studies relevant systems of the U.S.A., Germany and Japan. Germany and Japan recognized such problems and the latter transformed from the inventor system to the employer system and the former has introduced a new system, under which notification failure is impossible and risk of dual assignment is being prevented. This paper preferably proposes to introduce a Japanese-style employer system and as a second alternative to introduce the following German-style system. First, the assignment time of an employee invention can be decided by an agrement between the employer and the employee, and for one example, the employee invention report time could be the assignment time. Second, to avoid risk of dual assignment, shall be introduced a special provision which does not protect a bona fide purchaser for value.
참고문헌 (36)
- 김동엽, "직무발명제도 해설" (2015), 박영사
- 김병일, "특허법상의 직무발명제도 및 그 문제점", 연세법학연구, 6(1) (1999), 연세법학연구회
- 정상조, "특허법 주해 II" (2010), 박영사
- 박영규, "직무발명제도 해설" (2015), 박영사
- 대학·공공연구기관의 연구개발 아이디어 확보방안 및 직무발명과 기술유출 방지에 관한 정책개발, "신지연", 특허청, ~ (2009)
- 신혜은, "각국 직무발명제도의 비교법적 연구를 통한 직무발명제도 개선방안", 석사, 지적재산권법학, pp.2004
- 문선영, "직무발명에 대한 발명자의 특허출원과업무상 배임죄의 성립여부－대법원 2012. 12. 27. 선고 2011도15093 판결을 대상으로－", 법학논고, (41), pp.195~226 (2013), 법학연구원
- 원세환, "직무발명 이중양도 관련 발명진흥법 개정방안", 성균관법학, 24(1), pp.335~364 (2012), 법학연구소
- 윤선희, "특허법", 법문사, ~ (2012)
- 이숭길, "기업의 직무발명과 그 보상에 대한 연구", 노동법연구, 13(13), pp.8~300 (2002), 서울대학교노동법연구회
- 임호, "특허를 받을 수 있는 권리의 묵시적 승계 -대법원 2011.7.28. 선고 2010도12834 판결을 중심으로-", 홍익법학, 14(2), pp.737~764 (2013), 법학연구소
- 정차호, "창작과 권리" (2007), 세창출판사
- 조광훈, "지식재산21" (2008), 특허청
- 조영선, "특허를 받을 수 있는 권리(발명자권)의 위상 검토와 제언", 고려법학, (63), pp.73~113 (2011), 법학연구원
- 특허청, "지식재산통계 FOCUS 통권 5호", ~ (2015)
- 특허청, "직무발명제도 이렇게 바뀌었습니다", ~ (2006)
- 한국특허법학회, "직무발명제도 해설" (2015), 박영사
- A. Samuel Oddi, "Beyond Obviousness: Invention Protection in the Twenty-First Century", Am. U. L. Rev, 38, pp.1097~ (1989)
- Anja Petersen-Padberg, "Reform of the German Act on Employees' Inventions as of 1 October 2009: Companies' Rights to Inventions Have Been Expanded", Hoffman Elite, ~ (2010)
- Christopher Heath, "Japan: Patent Act, sec.35; Horei, art.7 - "RW Laser Disk"", IIC, 39(6), pp.733~ (2008)
- Colin Bodkin, "Patent Law in Australia" (2014), Thomson Reuters
- Donald J. Ying, "A Comparative Study of the Treatment of Employee Inventions, Pre-Invention Assignment Agreements, and Software Rights", U. Pa. J. Bus. & Emp. L, 10, pp.763~ (2008)
- Evelyn D. Pisegna-Cook, "Ownership Rights of Employee Inventions: The Role of Preinvention Assignment Agreements and State Statutes", U. Balt. Intell. Prop. L.J, 2, pp.163~ (1994)
- Fernand De Visscher, "Chapter 4. Belgium, 1 Trade Secrets Throughout the World § 4:13", ~ (2015)
- Marc A. Lieberstein, "Employers Beware: Will You Own Your Employee'S Inventions?", Hastings Bus. L.J, 1, pp.183~ (2005)
- Parker Tresemer, "Best Practices for Drafting University Technology Assignment Agreements after Filmtec, Stanford v. Roche, and Patent Reform", U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y, 2012, pp.347~ (2012)
- Peter M. Gilhuly, "Intellectually Bankrupt?: The Comprehensive Guide to Navigating IP Issues in Chapter 11", Am. Bankr. Inst. L. Rev, 21, pp.1~ (2013)
- Rainer Herzig, "Chapter 3. Austria, 1 Trade Secrets Throughout the World § 3:30", ~ (2015)
- Robert P. Merges, "The Law and Economics of Employee Inventions", Harv. J.L. & Tech, 13, pp.1~ (1999)
- Ryan Desisto, "Vermont vs. The Patent Troll: Is State Action a Bridge Too Far?", Suffolk U. L. Rev, 48, pp.109~ (2015)
- Stephen T. Black, "Psst! Wanna Buy a Bridge? IP Transfers of Non-Existent Property", Ga. St. U. L. Rev, 31, pp.523~ (2015)
- Sture Rygaard, "Chapter 10. Denmark, 1 Trade Secrets Throughout the World § 10:21", ~ (2015)
- Toshiko Takenaka, "Serious Flaw of Employee Invention Ownership under the Bayh-Dole Act in Stanford v. Roche: Finding the Missing Piece of the Puzzle in the German Employee Invention Act", Tex. Intell. Prop. L.J, 20, pp.281~ (2012)
- William P. Hovell, "Patent Ownership: An Employer's Rights to His Employee's Invention", Notre Dame L. Rev, 58, pp.863~ (1983)
- William P. Hovell, "Patent Ownership: An Employer's Rights to His Employee's Invention", Notre Dame L. Rev, 58, pp.863~ (1983)
- Yunjoo Lee, "Employees' inventions: statutory compensation schemes in Japan and the UK", E.I.P.R, 27(7), pp.250~ (2005)