본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

형사성공보수약정에 대한 반사회적 무효판결 관견

The Decision as to the Nullity of Criminal Contingency Fee Agreement contrary to Good Morals and Social Order

정상현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2015.12|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제27권 제4호|pp. 93-128|DOI 10.17008/skklr.2015.27.4.004

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

헌법소원공서양속불법원인급여전관예우성공보수약정반사회적 법률행위Model Rules of Professional Conduct선량한 풍속public ordersocial orderprinciple of good faith공공질서nullitygood morals형사성공보수약정변호사의 공익성criminal contingency fee agreementpublicness of attorney service유전무죄 무전유죄표준직무규칙사무변호사 행위규범유럽변호사행위규범limitation of freedom of contract judicial legitimacySolicitors' Code of ConductCode of Conduct for European Lawyers
주제분류법학

초록

대법원은 2015년 7월 23일 대법관 13명 전원일치로 형사사건의 성공보수약정을선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 법률행위로서 무효(민법 제103조)라고 판결하였다. 1948년 정부 수립 이후 67년 만이다. 이로 인하여 향후 변호사는 형사사건에서 불기소, 불구속, 보석, 무죄 등을 조건으로 한 성공보수약정의 유효를 주장할 수 없게 되었고, 그에 따른 약정보수금의 지급청구가 좌절되면서 변호사의 수입체계에 큰 변화가 불가피하게 되었다. 물론 종래의 판결 중에도 보수금 약정이실제로 출연한 노력과 비용의 정도에 비하여 부당하게 과다한 경우, 신의성실의원칙이나 형평의 원칙에 비추어 과다한 부분만 무효라거나 이를 감액해야 한다는판결이 있었다. 그런데 이번 판결은 형사사건의 특정한 수사방향이나 재판결과를성공으로 정하여 그 대가로 금전을 주고받는 변호사와 의뢰인의 합의는 형사사법절차와 변호사 업무의 공공성을 보장하기 위하여 명백히 사회질서에 위반된다고선언하면서 기존의 판례도 변경하였다. 이러한 판결의 이면에는 고위 법관이나 검찰 출신의 전관 변호사들이 과다하게 받아 온 형사성공보수를 염두에 두고, 유전무죄⋅무전유죄의 의혹을 차단함으로써 형사사법의 신뢰를 구축하려는 의도가 깔려 있다는 것이 법조계의 일반적인 시각이다. 대법원과 변호사업계의 충돌이나 헌법재판소와의 권한분쟁은 차치하더라도, 형사사건의 성공보수약정을 반사회적 법률행위로서 무효라고 선언한 본 판결은 민법의 일반원칙으로 자리 잡은 계약자유를 직접적으로 제한하는 새로운 유형이 되므로, 법리적 논쟁의 불씨로 작용하게 될 가능성은 피할 수 없게 되었다. 물론 계약자유의 한계로서 작용하는 반사회적 법률행위의 범주를 대법원이 변경하는 것을막을 수 없으며, 그러한 점에서 본 대법원판결의 법리적 정당성은 확보될 수 있다. 다만 대한민국의 근대적 법률역사가 시작된 이래 형사사법절차와 변호사 업무의공공성을 보장해야 한다는 법적 사명은 계속 유지되어 온 이념인데, 이제야 형사보수약정이 과다하지 않은 경우 이를 허용하던 기존의 판결을 폐기하면서, 반사회적 법률행위임을 들어 무효로 선언한 대법원의 태도가 적절하였는지에 대한 검토는 필요할 것으로 보인다. 법원이 일반적으로 유지하고 있는 반사회적 법률행위의 무효(제103조)와 불법원인급여(제746조)의 이념적 일치에 따라서, 형사성공보수약정을 반사회적 법률행위로서 무효라고 선언하였다면, 이러한 약정을 통하여 변호사에게 지급한 금전은 불법원인급여에 해당되어 의뢰인이 반환을 받을 수 없게 된다. 물론 성공보수금이지나치게 과다하고 의뢰인이 궁박한 상태에서 성공보수약정을 하였다면, 수익자인변호사의 불법성이 의뢰인의 불법성보다 현저히 크고, 급여자인 의뢰인의 불법성은 미약하다고 보아 의뢰인은 변호사에 대하여 성공보수의 반환을 청구할 수 있을것이다. 그러나 현실적으로 이러한 경우에 의뢰인의 불법성은 없다고 단정할 수있는지, 불법성비교이론에 대한 판례의 태도는 수익자의 현저한 불법성(사기도박) 을 요구함으로써 실제로 이를 잘 인정하지 않는 바, 그럼에도 변호사에게 현저하게 불법성이 크다고 할 수 있을지, 나아가 형사성공보수약정이 변호사직무의 공공성과 염결성에 근거하여 반사회적 법률행위에 해당한다면 오히려 의뢰인이 성공보수금 지급을 약속함으로써 변호사 직무의 공공성과 염결성을 해친 결과이고 변호사는 그로 인하여 이를 지키지 못한 불이익을 안게 되므로 주객이 전도된 것은 아닌지 의문이다.

Abstract

The Korean Supreme Court unanimously decided as to the contingency fee agreement in a criminal case on July 23, 2015 with all 13 Supreme Court judges considering it a juridical act contrary to good morals and social order (the Article 103 of the Korean Civil Law). It has been 67 years since the establishment of government in 1948. Accordingly, laws will not be able to claim the validity of a contingency fee agreement for a criminal case under such conditions as non-indictment, non-detention, and bail, acquittal and inability to request payment of contingency fees is inevitably cause seismic changes in attorney fee structure. Of course, some previous rulings found inappropriate civil case attorney fees invalid or imposing excessive contingency fees compared to the cost and effort provided contrary to the principle of good faith and thus invalid or required to be reduced in light of the principle of good faith or equity. However, the latest ruling changed the precedent that found a success fee valid in principle with only its excessiveness null and void while declaring contingency fee agreement made between an attorney and a client who determine a specific investigative direction or trial outcome as a success and eligibility for success fee payment contrary to social order in order to ensure a legitimate criminal procedure and public nature of attorney services. Legal circles believe the Supreme Court’s intent to solidify the confidence of criminal justice by eliminating suspicion of ‘One law for the rich and another for the poor’ with particular attention to the practice of high-ranking judge- or prosecutor-turned attorneys imposing excessive criminal case success fees is behind the recent ruling. Setting aside the conflict between the Supreme Court and the attorneys’ circle as well as the dispute of authority with the Korean Constitutional Court, the ruling that found criminal case contingency fee agreements an antisocial juridical act is a new type of ruling that directly restricts the principle of freedom of contract that has long been considered as one of the fundamental principles of the Civil Law, which is most likely to trigger juridical disputes ahead. Of course, it is not possible to block the Supreme Court from changing the scope of antisocial juridical acts as the limitation of freedom of contract and, in that respect, the judicial legitimacy of the Supreme Court’s ruling can be secured. However, the judicial mission that the criminal procedure and the publicness of attorney services that have been upheld since the beginning of the contemporary law history of Korea cannot be changed and, against this backdrop, it is necessary to contemplate and review if the stance of the Supreme Court that ruled against the contingency fee agreement by calling it an anti-social judicial act while discarding precedent rulings that allowed criminal case success fees as long as they are not excessive. It is not unreasonable for a court to nullify a judicial act that requires restrictions based on the general principle of law, and the recent judgment of invalidating the contingency fee agreement in criminal case in a bid to protect the publicness of attorney services and the value of confidence in criminal justice system is a rational decision. However, a payment of success fee, once made by a client, belongs to the category of the performance for illegal cause as the payment is made against good public order and customs and, since, in this case, the attorney cannot be the sole illegal cause, the client, in principle, should not be allowed to request for refund as long as the success fee is not excessive and unless the contingency fee agreement is made while the client is in needy circumstances so that the attorney’s illegality is considerably larger than that of the client. However, whether or not the client’s illegality can be neglected, whether or not the attorney’s illegality is considerably large while the stance of judicial precedents in light of theory of the comparison of illegality do not accept it by requesting beneficiary’s considerable illegality (fraudulent gambling) and further whether or not putting the cart before the horse if the criminal case contingency fee agreement belongs to the antisocial illegal act based on the publicness of attorney services while attorney end up disadvantages require further contemplations.

참고문헌 (75)

  1. 강일원, "형사재판의 제문제, 제3권" (2001)
  2. 고상룡, "민법총칙" (2003), 법문사
  3. 곽윤직, "채권각론" (2000), 박영사
  4. 김재형, "민법총칙 제8판(전면개정)" (2012), 박영사
  5. 권오승, "변호사 보수에 관한 검토", 법과 사회, (11) (1995)
  6. 권오승, "민법의 쟁점" (1990), 법원사
  7. 김기선, "한국민법총칙" (1991), 법문사
  8. 김기선, "한국채권법각론" (1988), 법문사
  9. 김상용, "채권각론(하)" (1999), 법문사
  10. 김선석, "주석 채권각칙(III)" (1986), 한국사법행정학회
  11. 김증한, "민법총칙" (2001), 박영사
  12. 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
  13. 김천수, "한국의 변호사책임론" (1996)
  14. 김형배, "민법학강의" (2010), 신조사
  15. 김홍엽, "사법적극주의에 대한 단상", 법률신문, 14~ (2015)
  16. 문흥수, "불법원인급여규정의 의의 및 적용범위", 법조, (483) (1996)
  17. 박경재, "변호사의 법적 지위와 변호사보수계약", 법학연구, 51(1), pp.921~950 (2010), 법학연구소
  18. 박경재, "변호사의 성공보수약정의 금지논리와 그 한계", 법학연구, 51(4), pp.473~500 (2010), 법학연구소
  19. 배기원, "이자제한법 제2조적용범위와 초과이자의 효력", 사법론집, 5 (1974), 법원행정처
  20. 송덕수, "민법총칙" (2015), 박영사
  21. 송덕수, "신민법강의" (2013), 박영사
  22. 오종근, "변호사보수에 관한 연구", 법과사회, (27), pp.77~134 (2004), 법과사회이론학회
  23. 윤진수, "형사사건 성공보수 약정 무효 판결의 장래효에 대한 의문", 법률신문, 11~ (2015)
  24. 윤진수, "주석민법 총칙(2)" (2001)
  25. 이규호, "성공보수금계약에 관한 연구", 연세법학연구, 6(1) (1999), 연세법학연구회
  26. 이시윤, "신민사소송법" (2003), 박영사
  27. 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
  28. 이창민, "형사 성공 보수 무효 판결에 대한 (법)경제학적 분석", 형사소송성공보수 약정에 관한 법경제학적 논의, 한국법경제학회 2015 추계학술대회 발표문 (2015)
  29. 이창희, "법률가의 윤리와 책임" (2003)
  30. 이청조, "변호사의 보수에 관한 법리", 동아법학, (20) (1996), 동아대학교법학연구소
  31. 이태재, "민법총칙" (1981), 법문사
  32. 이태재, "채권각론" (1990), 진명문화사
  33. 전경운, "변호사의 성공보수약정- 대판 2002. 4. 12. 선고 2000다50190 판결, 판례공보 제155호 1085면 이하 -", 민사법학, (25), pp.199~225 (2004), 한국민사법학회
  34. 정선주, "변호사의 성공보수약정 -독일연방헌법재판소 2006년 12월 12일 결정을 중심으로-", 민사소송, 12(1), pp.144~169 (2008), 한국민사소송법학회
  35. 정한중, "변호사 보수의 규제에 대한 연구", 법학연구, 14(1), pp.85~122 (2011), 법학연구소
  36. 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
  37. 전문자격사(변호사, 행정사, 수의사) 보수 실태조사, "한국소비자단체협의회", ~ (2001)
  38. 한상규, "변호사 직무의 공공성과 형사사건 성공보수의 규제", 강원법학, 39, pp.417~448 (2013), 비교법학연구소
  39. 한위수, "전문가의 민사책임, 주석민법 채권각칙(8)" (2000), 한국사법행정학회
  40. ABA, "Annotated Model Rules of Professional Conduct" (2006)
  41. Adam Silverlight, "Gambling with Ethics and Constitutional Rights : A Look at Issues Involved with Contingent Fee Arrangements in Criminal Defense Practice", Seattle U. L. Rev, 25 (2003)
  42. Charles W. Wolfram, "Modern Legal Ethics" (1986), West Publishing Co
  43. Christian Armbrüster, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd.I, Algemeiner Teil, 1.Halbbd., §§1-240⋅ProstG" (2006), C. H. Beck
  44. D. D. Prentice, "Chitty on Contracts, 27.ed., vol.I, General Principles" (1994), Sweet & Maxwell
  45. Deborah L. Rhode, "Legal Ethics" (2002), Foundation
  46. Dieter Leopold, "BGB I : Einführung und Allgemeiner Teil" (2010), Mohr Siebeck
  47. Dieter Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB" (2010), C. F. Müller
  48. Edwin Godfrey, "Kluwer Law International and IBA : Law without Frontiers-A Comparative Survey of the Rules of Professional Ethics Applicable to the Cross-Border Practice of Law" (1995), Kluwer
  49. Edwin Peel, "Treitel The Law of Contract, Twelfth ed" (2007), Sweet & Maxwell
  50. Frederick Benjamin MacKinnon, "Contingent Fees for Legal Services" (1964), Aldine Publishing Co.
  51. Frederick Pollock, "Principles of Contracts at Law and in Equity", Fred B. Rothman & Co. (1988)
  52. G. C. Cheshire, "Law of Contract" (1991), Butterworths
  53. G. H. Treitel, "The Law of Contract" (1975), Stevens & Sons
  54. Jan Schepke, "Das Erfolgshonorar des Rechtsanwalts, gegenläufige Gesetzgebung in England und Deutschland" (1998), Mohr Siebeck
  55. Janet O'Sullivan, "The Law of Contract" (2008), Oxford University Press
  56. John Salmond, "Principles of the Law of Contracts" (1927), Sweet & Maxwell
  57. Kai von Lewinski, "Grundriss des Anwaltlichen Berufsrechts" (2008), Nomos
  58. Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2004), C.H.Beck
  59. Lindsey Godfrey, "Rethinking the Ethical Ban on Criminal Contingent Fees : A Common sense Approach to Asset Forfeiture", Tex. L. Rev, 79 (2000)
  60. Molly Vakulskas Joly, "A Lawer's fee Shall Be Reasonable : The Contingent Fee-Its Usage and Past and Present Criticism", ~ (2000)
  61. Niel Andrews, "Contract Law" (2011), Cambriage University Press
  62. P. S. Atiyah, "An Introduction to the Law of Contract" (1981), Clarendon Law Press
  63. Robert H. Aronsonn, "Problems, Cases and Materials on Professional Responsibility" (1995), West PublishingCo
  64. Stephen Gillers, "Regulation of Lawyers: Problems Of Law And Ethics" (2005), Wolters Kluwer Law & Business
  65. Wendt Nassall, "Juris Praxis Kommentar BGB, Bd.I, Allgemeiner Teil" (2005), Jurios GmbH Saarbrücken
  66. 可藤新太郞, "辯護士報酬 倫理", 法學敎室, (294) (2005)
  67. 來栖三郞, "契約法" (1974), 有斐閣
  68. 明石三郞, "新版 注釋民法(16) 債權(7)" (1989), 有斐閣
  69. 福原忠男, "民事訴訟事件の依賴者と辯護士との間のいわゆるみなし成功報酬の特約がその效力を生じないとされた事例", 民商法雜誌, 71(4) (1975)
  70. 三宅伸吾, "在野 法曹の實像" (1995), 信山社
  71. 石田京子, "辯護士の報酬-最近の事例を通-じて", NBL, (954) (2011)
  72. 石井成一, "として辯護士とその使命, 辯護士の使命⋅倫理(講座 現代の辯護士)" (1979), 日本評論社
  73. 石村善助, "プロフエツソヨンと報酬", 法律時報, 53(2) (1981)
  74. 辯護士報酬合理化の方向, In 司法改革の展望, "松代隆", ~ (1982)
  75. 日本辯護士聯合會, "消費者法講義" (2009), 日本評論社

이 간행물의 다른 논문 (15건)

보안처분의 합목적성과 정당성김성돈pp. 1-34기업의 환경책임 강화에 관한 소고 -기업환경원칙 도입을 중심으로-김은정pp. 35-62친생자 추정: 헌법불합치결정에 따른 개정방안현소혜pp. 63-92반독점 집단소송에 있어 지배성 요건의 판단기준 - Comcast Corp. v. Behrend, 133 S.Ct. 1426 (March 27, 2013) -정호열, 송석은pp. 129-158Protecting Attorney-Client Privilege in the Context of U.S. National Security패트리샤게디pp. 159-189
원문 보기